Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А68-1428/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-1428/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 22 мая 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 29 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» ИНН (2801015394) ОГРН (1022800000112) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ИНН (7107087889) ОГРН (1057101142064) о признании незаконным и отмене постановления № 175 от 16.01.2019,

при участии в заседании представителей:

от ПАО «Восточный экспресс банк» - не явились, извещены,

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области - Целовальникова Н.А. по доверенности от 24.012019 №10/29-19,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный экспресс банк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 175 от 16.01.2019.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении 01.11.2018 в 15.20 в отделе защиты прав потребителей Управления заявления Кончаковой В.П. и документов, представленных потребителем и ПАО КБ «Восточный», установлено, что при оказании финансовой услуги при заключении кредитного договора с потребителем от 10.08.2018 № 18/7748/00000/401846, допущено нарушение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению финансовых услуг:

1. Взимание комиссии за получение справки из бюро кредитных историй согласно выписке от 16.08.2018 по операциям по счету № 40817810477480026535, что нарушает пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), согласно которому рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

2. Взимание комиссии за перевод согласно выписке по операциям по счету №40817810477480026535, который открыт заемщику на основании пункта 17 индивидуальных условий кредитного договора от 10.08.2018 № 18/7748/00000/401846, что нарушает пункт 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите, согласно которому в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

05.12.2018 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области в отношении ПАО КБ «Восточный экспресс банк» был составлен протокол №270/08 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

16.01.2019 должностным лицом Управление Роспотребнадзора по Тульской области вынесено постановление № 175 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО КБ «Восточный» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ПАО КБ «Восточный экспресс банк», будучи не согласным с данным постановлением обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Относительно взимания комиссии за получение справки из бюро кредитных историй банк пояснил, что клиент выразил согласие на получение информации об исполнении ею кредитных обязательств в форме отчета, предоставляемого в отделение банка, и оплату услуги. Вопреки выводам Управления, данная услуга предоставлена клиенту, а не Банку в целях рассмотрения заявления о предоставлении потребительского кредита и оценки кредитоспособности. Указанная услуга предоставлена клиенту по его собственному желанию на основании его распоряжения о переводе денежных средств. Отчет был выдан клиенту, услуга банком фактически исполнена в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью клиента.

Относительно взимания комиссии за перевод денежных средств заявитель поясняет, что договор, заключенный между сторонами, по своему содержанию является смешанным, содержащим элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, что соответствует пункту 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прямо разрешает Банку взимать плату за услуги. Согласно части 1 этой статьи в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Установление платы за услуги возможно в силу прямого указания на это других, специальных норм права (статьи 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»», статья 851 ГК РФ, подпункт 16 пункта 4 статьи 5, подпункт 15 пункта 9, пункт 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011).

Указывает, что при заключении смешанного договора, клиенту было разъяснено, какие комиссии по данному кредиту будут взыскиваться с клиента, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в договоре кредитования. При этом, потребитель самостоятельно выбрал в качестве инструмента пользований кредитными средствами банковскую карту международной платежной системы, которую Банк в рамках договора выпустил и обслуживает в течение всего времени действия договора. Для расчетных карт открытие банковского счета является обязательным требованием законодательства (ст. 861 ГК РФ) и необходимым условием для реализации возможности осуществления банковских операций с помощью карты. У потребителя была возможность воспользоваться кредитными денежными средствами без уплаты комиссии при проведении безналичных расчетов за товары и услуги с использованием пластиковой карты.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области заявленное требование ПАО КБ «Восточный экспресс банк» не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 названной статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как предусмотрено частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг населению, не соответствующих по качеству, комплектности или упаковке требованиям, установленным стандартами, техническими условиями или образцами.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 3 этой статьи установлен запрет для продавца (исполнителя) без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для Банка.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о потребительском кредите регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу пункта 3 данной статьи положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Пунктом 7 статьи 5 названного Закона установлено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Из пункта 18 этой же статьи следует, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о потребительском кредите рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно. Таким образом, Банк нарушил требования законодательства.

При заключении с потребителем кредитного договора от 10.08.2018 №18/7748/00000/401846 при рассмотрении заявления потребителя, представленных документов, при оценке Банком кредитоспособности потребителя была взята с потребителя, согласно выписке по операциям клиента за период с 10.08.2018 по 16.08.2018 по счету №40817810477480026535, комиссия за получение справки из бюро кредитных историй.

Между тем, в заявлении отсутствовала просьба о предоставлении потребителю такой информации. Как указала Кончакова В.П. в своем обращении в Управление Роспотребнадзора по Тульской области от 16.08.2018, она не имела опыта обращения в банки с целью оказания банковских услуг, оформила кредит на 60 000 руб. с процентной ставкой 11,5%, доверилась специалисту, оформлявшему кредит; через некоторое время Кончакову В.П. попросили поставить подписи в указанных местах на нескольких листах. Значение и смысл подписываемых документов ей не был разъяснен. Более подробно ознакомившись с договором, она обнаружила, что процентная ставка по ее кредиту составляет 22 % годовых. В информационном листе по погашению кредита отсутствовала информация об основном долге, процентах и иных платежах, если бы таковые имелись. Кончакова В.П. указывает, что ей не была представлена полная и достоверная информация

Учитывая то обстоятельство, что кредитный договор является договором присоединения, следовательно, Банк самостоятельно определяет условия заключения договора. Потребитель в данном случае лишен возможности внести какие-либо изменения. Банк навязал клиенту платную услугу по получению информации об исполнении потребителем кредитных обязательств в форме отчета, предоставляемого в отделение банка, не выяснив¸ имеются ли вообще у нее иные кредитные обязательства в иных банках.

Как следует из пункта 17 статьи 5 Закон о потребительском кредите, в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

При этом пунктом 19 той же статьи установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах, в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

При переводе денежных средств по операциям по счету №4081781047780026535, согласно выписке от 16.08.2018, Банком с потребителя взята комиссия.

Заявитель в обоснование его права на взимание комиссии (платы) за услуги ссылается на подпункт 16 пункта 4 статьи 5, подпункт 15 пункта 9, пункт 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, статьи 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности).

Подпунктом 16 пункта 4 статьи 5 названного закона предусмотрено, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В пункте 9 статьи 5 указано, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;

15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из статьи 29 Закона о банках и банковской следует, что кредитная организация может устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Однако, как установлено пунктом 3 статьи 1 Закона о потребительском кредите, положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а в пунктах 17, 19 статьи 5, пункте 3 статьи 7 настоящего закона прямо указано, что, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Таким образом, ПАО КБ «Восточный экспресс банк», предусмотрев взимание платы за указанные выше услуги, оказал клиенту услугу, не соответствующую требованиям закона нормативных правовых актов (закона), устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении допущены опечатки в суммах комиссий, которые взимались Банком, в дате выписки по счету (наряду с цифрами указаны буквы, иные графические символы). На данное обстоятельство обращает внимание заявитель.

Между тем, данные опечатки (технические ошибки) не имеют правовых последствий для рассмотрения вопроса о привлечении Банка к административной ответственности, поскольку определяющее значение для вменения в вину Банку указанного правонарушения имеет не размер взимаемой комиссии (платы), а сам факт ее установления и взимания вопреки законодательно установленному запрету. Описание в протоколе об административном правонарушения события правонарушения достаточно для квалификации содеянного.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из части 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 этой статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Таким образом, основания для привлечения ПАО КБ «Восточный экспресс банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, имеются.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Размер административного штрафа определен с учетом степени вины Банка в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности постановления Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 16.01.2019 № 175 по делу об административном правонарушении. Заявленное ПАО КБ «Восточный экспресс банк» требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 16.01.2019 № 175 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.И. Чубарова