Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А73-5674/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5674/2017
г. Хабаровск
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.И. Бережняк,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...>)

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРНТ 1112722000137, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 200 825 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.04.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 40 от 04.09.2017

от третьего лица – ФИО3, представитель, доверенность № 8/57д от 19.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (далее – ООО «ЧОО «Сталкер», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – СУ СК РФ по Хабаровскому краю, ответчик) о взыскании 187 109 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по хранению автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***> за период с 17.09.2015 по 25.04.2017, 13 716 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 25.04.2017.

Определением суда от 02.05.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в части суммы неосновательного обогащения до 212 653 руб. 80 коп. за период с 17.09.2015 по 13.07.2017, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 109 руб. 70 коп. за период с 17.10.2015 по 25.04.2017, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.10.2017 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по Хабаровскому краю.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком, в связи с заключенным между истцом и третьим лицом государственным контрактом на хранение транспортных средств.

Представитель третьего лица пояснил суду, что сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю спорный автомобиль не помещался на спецстоянку

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 ООО «ЧОО «Сталкер» приняло на ответственное хранение от СУ СК России по Хабаровскому краю автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***> который был помещен на специализированную стоянку ООО «ЧОО «Сталкер» по адресу <...>.

Указанный автомобиль был изъят в рамках уголовного дела № 657532 на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.09.2015, вынесенного старшим следователем следственного отдела по городу Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю.

13.07.2017 спорный автомобиль был изъят с хранения ООО «ЧОО «Сталкер» и передан представителю собственника ФИО4

Поскольку услуги по хранению за спорный период с 17.09.2015 по 13.07.2017 (с учетом принятых уточнений) ответчиком не были оплачены, ООО ЧОП «Сталкер», обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (далее – Правила № 449).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил № 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью. В случае, если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения (абзац 2 пункта 2 Правил № 449).

Согласно части 3 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

В спорном случае договор хранения ответчиком с истцом не заключался.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуги по хранению автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы : которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения, которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (статья 82 УПК РФ часть 1 и часть 2 пункт подпункт «а»).

Пунктом 30 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 № 142 (далее – Инструкция № 142), вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, передаются на ответственное хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом либо юридическому или физическому лицу, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, либо оцениваются и с согласия владельца или по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передаются на ответственное хранение или возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Перед этим вещественные доказательства фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку. К материалам уголовного дела приобщается документ о местонахождении вещественного доказательства.

В соответствии с пунктом 35 Инструкции № 142 хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Как следует из текста постановления от 11.09.2015 указанный автомобиль следователем СО по г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю был признан вещественным доказательством по уголовному делу № 657532 и автомобиль должен был храниться на специализированной стоянке ООО «ЧОО «Сталкер».

Как было указано ранее, договор между истцом и ответчиком не заключался.

При этом, орган, в производстве которого находится уголовное дело, должен нести бремя содержания расходов, связанных с хранением вещественного доказательства, с момента его изъятия по момент возврата законному владельцу в установленном порядке. С момента возврата вещественного доказательства законному владельцу обязанность органа предварительного следствия по обеспечению сохранности вещественного доказательства и несению соответствующих расходов прекращается.

Заключением ООО «Профи оценка» № Х-16-139 от 04.07.2016 установлено, что среднерыночная стоимость услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории «В», оказываемых хозяйствующими субъектами на территории г. Хабаровска по состоянию на 01.07.2016, составляет 319 рублей 30 копеек в сутки.

По расчету истца, произведенному на основании указанного экспертного заключения, размер неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в спорный период с 17.09.2015 по 13.07.2017 услуг по хранению автомобиля составил 212 653 рублей 80 копеек.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении независимой судебной оценочной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

При этом суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства судом были истребованы государственные контракты из различных юридических лиц, оказывающие аналогичные услуги хранения с указанием различных цен услуг хранения.

Вместе с тем для определения рыночной цены услуги ответственного хранения требуются специальные познания.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик отказался от назначения судебной экспертизы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку факт наличия неосновательного обогащения и его размер подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлено, требования о взыскании 212 653 руб. 80 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 19 109 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 25.04.2017.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ, в редакции действующей до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов не представил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что проценты начислены верно, в связи с чем требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 19 109 руб. 70 коп. за период с 17.10.2015 по 25.04.2017.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы истца по государственной пошлине возлагаются ответчика.

При этом суд учитывает, что истцом в ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования до 231 763 руб. 50 коп., однако ООО «ЧОО «Сталкер» оплату госпошлины при уточнении иска не произвел, а в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» 212 653 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 19 109 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины 7 016 руб. 52 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов