Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А51-15895/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15895/2024
г. Владивосток
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

апелляционное производство № 05АП-1587/2025

на определение от 04.03.2025

судьи Ю.А. Иозеф

по делу № А51-15895/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 (дата и место рождения: 25.04.1963, г. Владивосток Приморского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, заявитель) в порядке статьи 223.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2025 заявление Банка признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении должника ввести процедуру реализации имущества, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 190 121,26 руб., из которых: 121 873,54 руб. - основной долг, 44 486,11 руб. - проценты, 15 889,87 руб. - неустойки (штрафы, пени), 7 871,74 руб. – госпошлина, как обеспеченное залогом следующего имущества: квартира, общая площадь 43.3 кв. м, этаж 5, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:28:020004:964.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его требований, поскольку при инициировании процедуры внесудебного банкротства задолженность перед ПАО «Совкомбанк» отражена не в полном объеме, существенно влияющем на признание гражданина соответствующим критериям, определенным пунктом 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве, а именно: не отражены сведения о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание на основании действующего договора залога, не оспоренного и не признанного недействительным.

Апеллянт, со ссылкой на статьи 223.2, 223.5 Закона о банкротстве указывает на наличие права на обращение в суд с заявлением о прекращении проводимой в отношении ФИО1 процедуры внесудебного банкротства и о признании его банкротом в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве.

Определением апелляционного суда от 31.03.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 23.04.2025. Определением от 24.04.2025 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 28.05.2025. Определением апелляционного суда от 28.05.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.06.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должник выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения ФИО1, который поддержал доводы своего отзыва, возразил на доводы апелляционной жалобы. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из заявления ПАО «Совкомбанк» и установлено материалами дела, 05.03.2024 ФИО1 обратился в КГАУ «МФЦ Приморского края» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) во внесудебном порядке.

ПАО «Совкомбанк», полагая, что имеются основания для перехода в процедуру реализации имущества, поскольку у должника имеется квартира, на которую не распространяется исполнительский иммунитет, и которую должник скрыл при инициировании процедуры внесудебного банкротства, 19.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 190 121,26 руб., как обеспеченных залогом имущества должника: квартиры, общей площадью 43.3 кв. м, этаж 5, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:28:020004:964.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для перехода к применяемым в судебном порядке процедурам банкротства, поскольку на момент обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением размер основной задолженности составил 174 231,39 руб., то есть менее установленной пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве суммы требований к гражданину для признания его несостоятельным (банкротом).

Также суд первой инстанции указал на то, что для ПАО «Совкомбанк» инициирование процедуры банкротства не является единственным доступным способом защиты нарушенного права, поскольку возможности реализации прав залогодержателя (как во внесудебном порядке, так и в судебном) не исчерпаны, в связи с тем, что залог не прекратился.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке.

В силу общего правила пункта 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве, по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Тем самым гражданин, попавший в сложную финансовую ситуацию, получает возможность законного возврата к нормальной экономической жизни, не неся при этом дополнительных расходов, свойственных обычной процедуре банкротства.

Как указано выше, в отношении должника возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина. Обращаясь с заявлением о внесудебном банкротстве, должник в числе кредиторов указал ПАО «Совкомбанк», сославшись на обязательство перед последним, возникшее из кредитного договора от 27.11.2018 № 1948860704, основная задолженность по которому составила 190 121,26 руб., финансовые санкции 133 08,48 руб.

В силу пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со статьей 213.5 настоящего Федерального закона вправе обратиться, в том числе кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, в любом из следующих случаев:

указание задолженности перед ним не в полном объеме, существенно влияющем на признание гражданина соответствующим критериям, определенным пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона;

обнаружение принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации);

наличие вступившего в законную силу решения суда по поданному таким кредитором иску о признании сделки должника недействительной.

В рассматриваемом случае, обращение Банка в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) обусловлено следующими обстоятельствами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.11.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор залога ипотеки № 1948860704 ДЗ, предметом которого является квартира общей площадью 43,3 кв.м, расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером 25:28:020004:964, залоговой стоимостью 3 818 129 руб. Сославшись на то, что должник, при инициировании процедуры внесудебного банкротства, скрыл факт наличия данной квартиры, на которую не распространяется исполнительский иммунитет, ПАО «Совкомбанк» считает, что имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из пункта 2 статьи 24 ГК РФ, перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О и от 19.10.2010 № 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 48-В11-7, от 31.05.2011 № 46-В11-5, от 02.06.2015 № 127-КГ15-9, от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984 по делу № А08-606/2013, от 23.12.2016 № 305-ЭС16-17706 по делу № А40-184451/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13 по делу № А65-15362/2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в то время как отказ в обращении взыскания по обозначенному основанию не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания (пункт 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Коллегией установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.09.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк», кредитный договор от 27.11.2018 № 1948860704 расторгнут, с ответчика ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному договору в размере 133 636,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 872,74 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20,40 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 11.11.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 11.11.2020 по день вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую ФИО1, общей площадью 43,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 25:28:020004:964, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 818 129 руб. Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.04.2022 по делу № 33-3212/2022, 2-607/21 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.09.2021 отменено в части, в удовлетворение исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, принадлежащую ФИО1, общей площадью 43,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 25:28:020004:964, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 818 129 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд апелляционной инстанции, учитывая, что остаток задолженности составляет 133 636,87 руб., а рыночная стоимость заложенного имущества – 7 235 000 руб., принимая во внимание, что в спорной квартире зарегистрированы и  проживают трое взрослых и двое несовершеннолетних детей, в том числе ФИО1, пришел к выводу, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым настолько, что долг может быть погашен только за счет обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Также суд указал, что защита нарушенного права должна носить компенсационных характер, при ее осуществлении следует исходить из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет жизненно важный характер, и интересов истца, деятельность которого связана с предоставлением кредитов и направлена на извлечение прибыли; при этом коллегия отметила, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если ответчиком не будет погашена взысканная решением суда задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.07.2023 по делу № 2-1684/2023 исковые требования Банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Встречный иск о признании договора залога (ипотеки) от 27.11.2018 № 1948860704 ДЗ недействительным также оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд принял во внимание сумму неисполненного обязательства – 182 249,52 руб., а также рыночную стоимость заложенного имущества 7 235 000 руб., и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Указанное решение вступило в законную силу 14.08.2023.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждено, что задолженность перед ПАО «Совкомбанк» была указана ФИО1 в полном объеме при инициировании процедуры внесудебного банкротства.

Более того, оснований полагать, что у должника имелся умысел скрыть сведения, существенно влияющие на признание соответствия гражданина критериям, определенным пунктом 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве, у коллегии отсутствуют.

Учитывая результаты вышеуказанных судебных актов судов общей юрисдикции, а также, что размер задолженности перед кредитором к моменту инициировании данной процедуры изменился незначительно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник при подаче заявления о внесудебном банкротстве полагал, что обращение взыскания на спорную квартиру с целью погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по-прежнему невозможно.

Ссылка апеллянта на сохранение за ним статуса залогового кредитора, поскольку договор ипотеки является действующим и в установленном законом порядке недействительным не признавался, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку в случае подачи в суд Банком иска об обращении взыскания на заложенное имущество, даже если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания, как то предусмотрено пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное не может послужить достаточным основанием для применения в отношении должника процедур банкротства, предусмотренных параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, поскольку размер основной задолженности по состоянию на момент обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением не превысил предусмотренное законом минимальное значение.

При таких обстоятельствах, в условиях завершения процедуры внесудебного банкротства (07.09.2024), отсутствия в поведении должника признаков недобросовестности, равно как и доказательств наличия у него иного ликвидного имущества, за исключением находящегося в залоге у банка, учитывая, что требование ПАО «Совкомбанк» составляет менее 500 000 руб. (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 223.6, пунктом 2 статьи 213.3, абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обоснованно отказано в удовлетворении заявления Банка о признании ФИО1 несостоятельны (банкротом), производство по делу о банкротстве должника прекращено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по ней относится на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2025 по делу № А51-15895/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи


А.В. Ветошкевич


М.Н. Гарбуз