Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А45-15074/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15074/2017
г. Новосибирск
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Айпиновус», 2) Аутодеск, Инк. (Autodesk, Ink.)

о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.02.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 21.02.2017, паспорт

от заинтересованных лиц: 1) ФИО4, удостоверение; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: 1) ФИО5 по доверенности от 01.09.2017, паспорт; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району ФИО4; 2) Управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, при участии третьих лиц: 1) ООО «АЙПИновус»; 2) Аутодеск, ИНК о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

В судебное заседание представители заинтересованного лица-2 и третьего лица-2 не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель и заинтересованные лица не заявляли об отложении судебного разбирательства на другую дату.

В обосновании своих доводов заявитель полагает, что действия ответчика по распределению денежных средств в размере в размере 112 073,68 рублей, списанных с расчетного счета заявителя в рамках исполнительного производства № 12395 /17 /54002-ИП, путём их перечисления на расчетный счет ООО «АЙПИновус» являются незаконными и нарушают права и имущественные интересы Заявителя. При этом, по сути, все аргументы Заявителя сводятся к двум основным доводам, а именно:

-Ответчик должен был перечислить денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, напрямую взыскателю - Аутодеск Инк., а не на счет его представителя ООО «АИПИновус»;

-ФИО5, подписавший заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя - Аутодеск Инк., не является надлежащим представителем взыскателя ввиду ненадлежащим образом оформленной доверенности Аутодеск Инк. от 12.06.2015;

- из п.5.10 Устава Аутодеск, Инк. корпоративная печать в организации имеется. Однако на представленной ФИО5 доверенности печать организации взыскателя отсутствует.

Заинтересованное лицо и третье лицо-1 представили свои отзывы в которых возражают по доводам заявителя

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2016 года по делу № А45-23685/2015 по иску 1) Аутодеск, Инк. (Autodesk, Ink.), г. Сан-Рафаэль; 2) Корпорации Корел (Corel Corporation), Ottawa Ontario K I T 4 HI,к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» удовлетворено, взыскано с ООО "Стройпроект" в пользу Аутодеск. Инк. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 800 936,64 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16417,94 рублей.

После вынесения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2016 года по делу № А45-23685/2015 было изменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и взыскано с ООО "Стройпроект" в пользу Аутодеск. Инк. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 400 468 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 208 рублей 86 копеек в остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2016 года оставлено без изменения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016 по делу № А45-23685/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» – без удовлетворения.

Определением от 15.08.2017 Верховный суд Российской Федерации по делу А45-23685/2015 отказал обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве заинтересованное лицо ссылается, что исполнительный документ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

28.04.2017 руководствуясь ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению представителя взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство и был присвоен регистрационный номер №12395/17/54002-ИП.

Изучив и проверив представленные доказательства,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно абзацу 4 п.5 ст. 13 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" указано, что одним из требований, предъявляемые к исполнительным документам должно быть указано для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования.

Согласно ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства являются:

1)           исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2)  исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3)   истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4)   документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5)         исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6)         исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7)         не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8)         исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В связи с вышеуказанным, у судебного пристава-исполнителя не имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела №А45-23685/2015 устанавливается, суд пришел к выводу о том, что достоверность подписи на доверенности от 12.06.2015 не вызывает сомнений, а так же заключение эксперта № 07/16-ПЭ от 21.03.2016, свидетельствует лишь о выполнении подписей на сравниваемых документах различными лицами, но не подтверждает довод о фальсификации подписи ФИО6 в доверенности от 12.06.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с доверенностью Аутодеск Инк. от 12.06.2015 доверенные лица (ООО «Айпиновус»), в числе прочего, наделены правом предпринимать действия в связи с исполнением судебных решений и постановлений, включая право подписывать, подавать и отзывать исполнительные документы, подавать исполнительные документы о взыскании (исполнении судебного акта), обжаловать действия (бездействие) любых судебных приставов-исполнителей, получать присужденные денежные средства и имущество, представлять Аутодеск, Инк. в рамках исполнительного производства приговоров, постановлений, определений и решений судов со всеми применимыми правами, предоставляемыми в соответствии с законами Российской Федерации, в связи чем, отсутствует доказательство того, что судебный пристав исполнитель принимал какие-либо незаконные действия по вышеуказанному исполнительному производству.

В судебном заседании пристав пояснил, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем предоставлялись подлинник и копия доверенности, при этом подлинник доверенности был возвращен заявителю.

Представитель третьего лица-1 в судебном заседании подтвердил, что при подаче заявления представлялся оригинал доверенности, который был возвращен представителю общества.

Из материалов дела не усматривается, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства присутствовал представитель ООО «Стройпроект», потому его довод о не предоставлении подлинника доверенности несостоятелен.

Заключение специалиста №0132/05-М от 21.05.2017, представленное заявителем в судебное заседание, противоречит установленным обстоятельствам по настоящему делу, вступившими в законную силу судебными актами по делу А45-23685/2015, в связи с чем отвергается арбитражным судом в качестве доказательства.

Как следует из материалов дела Аутодеск. Инк. не предъявлял претензий к заявителю о непогашении задолженности по исполнительному производству.

Заявителем в порядке ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих каким нормам закона не соответствуют оспариваемые действия, какие права и законные интересы заявителю нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

                                              РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать,

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков