Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-40488/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40488/2024
30 сентября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В., при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 30.05.2024

от ООО «Сириус»: ФИО3, по доверенности от 29.01.2024 от третьего лица: ФИО4: не явилась, извещена

при рассмотрении 29 сентября 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на решение от 10 февраля 2025 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 19 мая 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Сириус» к ФИО1 об истребовании документов и взыскании судебной неустойки

третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об обязании передать документы, о взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на то, что судами не учтен корпоративный конфликт между участниками общества, при этом, часть документов по деятельности общества истребована за период деятельности другого генерального директора и никогда ответчику не передавалась; отмечает, что существование договоров доверительного управления или управления имуществом не подтверждено истцом, ввиду чего обязание ответчика передать документы, существование которых

истцом не подтверждено, возлагает на него обязанность по предоставлению фактически отсутствующих документов; считает, что суды всесторонне не исследовали при рассмотрении спора вопрос о наличии объективной возможности исполнения ответчиком обязанности передать документацию в истребуемом объеме, в связи с чем, судебный акт является не исполнимым.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Сириус» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ФИО4 явку своих представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1, ООО «Сириус», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 создано ООО «Сириус», участниками общества являлись ФИО5 (52 % до 07.12.2022), ФИО6 (24 %), ФИО1 (24 % до 18.07.2023).

ФИО5 являлся бенефициаром группы компаний, в которую входили, в том числе ООО «Сириус» и ООО «Орион».

После рассмотрения наследственного дела и совершения договора купли-продажи доли учредителей составили: ФИО6 – 37 %, ФИО4 – 63 %.

В период с 22.07.2016 по 25.11.2020 генеральным директором ООО «Сириус» являлся ФИО7.

В период с 25.11.2020 по 02.08.2023 генеральным директором ООО «Сириус» являлась ФИО1. В указанный период времени адрес общества находился по месту жительства директора.

С 02.08.2023 по настоящее время генеральным директором ООО «Сириус» является ФИО6; после смены генерального директора адрес общества был изменён.

После вступления ФИО6 в должность генерального директора ООО «Сириус» обращался к ФИО1 с требованием передать документы ООО «Сириус», которое удовлетворено не было.

Поскольку ответчик не передал истцу никаких документов, указанных в требованиях, вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 33, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; исходя из того, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь назначенному руководителю; принимая во внимание, что истец обращался с требованиями к ответчику о передаче

документов, при этом, потребность в истребовании возникла после того, как стало известно о том, что документы у ФИО1 не были украдены и она продолжает их хранить и пользоваться ими, однако она не обеспечила такую передачу; установив, что доказательств, которые могли бы подтвердить передачу ею документов иным лицам, материалы дела не содержат; учитывая, что генеральный директор ФИО1, действуя разумно и добросовестно, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, была обязана организовать процесс передачи документов обществу в лице нового исполнительного органа и зафиксировать документально факт передачи, однако не исполнила данной обязанности; отметив, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; учитывая, что бывший руководитель был обязан организовать хранение бухгалтерской отчетности и иных документов, а в случае неполучения ФИО1 данных документов от предыдущего руководителя ФИО7, она обязана была истребовать их у него; установив, что доказательств того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, организовал процесс передачи документов последующему руководителю не представлено; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению; в связи с чем, с учетом принципов справедливости и соразмерности установили судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждую неделю (семь дней) неисполнения судебного акта по истечении тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными

обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Размеру присужденной судебной неустойки судами дана полная и объективная оценка.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года по делу № А40-40488/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Е.В. Немтинова