Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А28-11656/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11656/2016
г. Киров
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 25.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Аргострой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 по делу № А28-11656/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 31» города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Аргострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 31» города Кирова (далее также – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Аргострой» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании 1 156 395 руб. 35 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по договору №2016.105501 от 10.06.2016 за период с 10.08.2016 по 29.12.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 1 113 107 рублей 45 копеек пени, 23 644 рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Строительная Компания Аргострой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшить размер неустойки до разумного – 312 277 рублей 96 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что получение одной стороной договора обогащения за счет завышения санкций не соответствует целям гражданского законодательства. По мнению Общества, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, не учел тяжелое финансовое положение ответчика.

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 31» города Кирова в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №2016.105501 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений пищеблока и обеденного зала и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: с момента заключения договора по 09.08.2016; допускается досрочное выполнение работ (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 3 401 848 рублей 05 копеек, в том числе НДС - 518 925 рублей 97 копеек. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 3.1 договора).

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с порядком, определенном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (пункты 6.3, 6.4.1 договора).

Письмом №219 от 30.06.2016 (входящий номер от 14.07.2016) Общество направило Учреждению акты выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.06.2016, №2 от 30.06.2016, №3 от 30.06.2016, №4 от 30.06.2016, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 30.06.2016, а также локальные сметы №1, №7, №8.

20.07.2016 Учреждение вручило Обществу претензию №88 от 18.07.2016, в которой сообщило, что работы по договору в полном объеме не выполнены, заключенный сторонами договор не предусматривает этапов выполнения работ, а также не предусматривает частичную оплату.

08.08.2016 Общество направило Учреждению письмо №249, в котором сообщило, что имеющаяся схема пожаротушения не соответствует требованиям пожарной безопасности, вследствие чего, необходимо провести монтаж пожарного трубопровода и металлической сварной трубы, магистральная труба отопления изношена, находится в крайне неудовлетворительном состоянии, замена указанных труб, а также монтаж пожарного трубопровода проектом и сметой к договору не предусмотрены; Общество указало, что до получения соответствующих указаний от Учреждения приостанавливает работы на объекте с 09.08.2016.

10.08.2016 Учреждение направило Обществу письмо №100, в котором потребовало выполнить работы в полном объеме.

22.08.2016 Учреждение направило Обществу письмо №104 от 22.08.2016, в котором потребовало оплатить в течение 10 дней с даты получения настоящего претензионного письма пени в сумме 46 435 руб. 23 коп. Указанное претензионное письмо Общество получило 25.08.2016.

Между Учреждением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) заключен договор от 22.08.2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: ремонт пожарного водопровода для выполнения требований действующего законодательства в соответствии со сметой (приложение №1) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора от 22.08.2016).

По результатам выполнения работ по договору от 22.08.2016 Учреждением и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 31.08.2016, согласно которому подрядчиком для Учреждения выполнены предусмотренные договором от 22.08.2016 работы общей стоимостью 79 621 рубль.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 07.09.2016 №1, 2, 3, 4, 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 309 881 рубль 87 копеек, содержащие отметку МКУ «Управление капитального строительства».

30.12.2016 стороны заключили соглашение, по условиям которого стороны расторгают договор №2016.105501 от 10.06.2016 (пункт 1 соглашения). Стоимость фактически сделанных работ составляет 2 409 183 рублей 84 копейки в соответствии с актами выполненных работ (пункт 2 соглашения).

Ссылаясь на просрочку выполнения работ Обществом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Факт нарушения ответчиком установленных договором сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

При этом судом первой инстанции при проверке обоснованности заявленных требований учтены возражения ответчика, основанные на правомерном приостановлении работ в период с 09.08.2016 по 31.08.2016, данный период исключен из просрочки подрядчика на основании положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он узнал о завершении работ, послуживших основанием для приостановления работ, лишь 31.10.2016, не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на указанную дату ответчик не ссылался.

Доказательства вручения актов от 07.09.2016 истцу в материалах дела отсутствуют, выводы суда первой инстанции о невозможности их учета при расчете неустойки являются правильными. Следует также отметить, что фактически выполнение всего объема работ на сумму 2 409 183 руб. 84 коп. подтверждено актами от 30.12.2016, подписанными сторонами, то есть при составлении указанных актов ответчиком не учитывались акты о приемке выполненных работ от 07.09.2016 №1, 2, 3, 4, 5.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие в договоре возможности сдачи результата работ по частям.

В связи с произведенным судом перерасчетом неустойки сумма пени, определенная на основании фактических обстоятельств дела и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 составила 1 113 107 рублей 82 копейки.

Ответчик в апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В качестве оснований для снижения неустойки ответчик указывал на получение истцом неосновательного обогащения, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, основанием для начисления неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, не являющегося денежным, в связи с чем ссылки на средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств являются не относимыми к предмету спора.

Вместе с тем, договор на ремонт помещений пищеблока и обеденного зала школы заключен для выполнения работ в летний период (период каникул учащихся) в целях минимизации причинения неудобств школьникам.

Однако просрочка ответчика привела к тому, что выполнение работ в пищеблоке затянулось до декабря 2016 года. С учетом данных обстоятельств ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения подрядчиком своих обязательств по своевременному завершению работ.

С учетом длительности просрочки возможность получения истцом необоснованной выгоды (пункт 73 Постановления №7) ответчиком не доказана, из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно не установлены судом первой инстанции.

С учетом изложенного выше обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявитель не представил доказательств уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, 3000 рублей следует взыскать с Общества в доход федерального бюджета.

Рассмотрев заявленное в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение наличия обстоятельства, свидетельствующих о возможности уменьшения размера государственной пошлины (бухгалтерская отчетность, справка о движении денежных средств по счетам, о наличии картотеки по расчетным счетам) заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 по делу № А28-11656/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Аргострой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Аргострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

А.В. Тетервак