Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А12-7821/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7821/2018
г. Саратов
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто» - ФИО2, доверенность от 15.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2018 года по делу №А12-7821/2018, принятое судьей Шутовым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авто-С»,

о взыскании 54313659 руб.,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» (далее – истец, ООО «Фирма «Авто») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто» (далее – ответчик, ООО «Авто») о взыскании задолженности в сумме 54313659 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» взыскана задолженность в сумме 54313659 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Авто» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: поскольку у первоначального кредитора отсутствовало право требования к должнику по незаключенным договорам займа о возврате заемных средств, то это право не могло перейти к новому кредитору – ООО «Авто», ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих зачисление денежных средств в сумме 55000000 на расчетный счет ООО «Авто-С». Соглашение от 17.08.2015 оспаривается конкурсным управляющим ООО «Авто-С» в рамках дела о банкротстве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авто» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) заключен договор цессии уступки прав требования денежных средств, по условиям которого Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 45534039 руб. по договору займа №3 от 19.01.2012, заключенного между ООО «Фирма «Авто» и ООО «Авто-С», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015; право требования денежных средств в размере 8779620 руб. по договору займа №96 от 02.09.2013, заключенного между ООО «Фирма «Авто» и ООО «Авто-С», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2015.

Согласно пункту 2.1 договора, Цедент обязуется передать Цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, имеющиеся у Цедента и относящиеся к договорам, по которым происходит уступка права требования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Цессионарий производит оплату передаваемого права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в размере 54313659 руб. в срок до 02.07.2016.

Как указывает истец, свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав право требования денежных средств в сумме 54313659 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов от 02.07.2015.

При этом, переданные обязательства по договорам займа исполнены должником, что подтверждается соглашением от 17.08.2015, по условиям которого на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Авто-С» передало ответчику объект недвижимости в качестве отступного по своим обязательствам, возникшим перед ООО «Авто» на основании договора займа №03 от 19.01.2012, договора займа №96 от 02.09.2013 и договора цессии от 02.07.2015, в результате чего обязательства по указанным договорам прекращены, а объект недвижимости перешел в собственность ответчика.

Таким образом, задолженность по договору цессии составляет 54313659 руб.

18.01.2018 ответчику направлена претензия, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что доказательств оплаты уступленного права требования либо недействительности переданного требования ответчиком не представлено. При этом, переданные обязательства по договорам займа исполнены должником, что подтверждается соглашением от 17.08.2015.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В указанных условиях, учитывая наличие в договоре об уступке права требования (цессии) от 02.07.2015 положения о цене договора, составляющей 54313659 руб., представляется невозможным сделать вывод в отношении договора об уступке права требования (цессии) от 02.07.2015 как о безвозмездной сделке.

Как было указано ранее, в настоящем деле заявлено требование о взыскании задолженности по оплате договора уступки прав требования (цессии) от 02.07.2015, вытекающее из договоров денежного займа от 19.01.2012 №3, от 02.09.2013 №96, заключенных между ООО «Фирма «Авто» и ООО «Авто-С», право требования по которым перешло ООО «Авто».

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что все обязательства по договорам займа были выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается соглашением от 17.08.2015, по условиям которого на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Авто-С» передало ответчику (ООО «Авто») объект недвижимости в качестве отступного по своим обязательствам, возникшим перед ООО «Авто» на основании договора займа №03 от 19.01.2012, договора займа №96 от 02.09.2013 и договора цессии от 02.07.2015, в результате чего обязательства по указанным договорам прекращены, а объект недвижимости перешел в собственность ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

При таких обстоятельствах, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств займодавцем.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение предоставления заменых средств конкурсным управляющим были представлены незаверенные карточки счета 66.3 ООО «Авто-С», первичные документы истцом представлены не были.

Иные доказательства, подтверждающие фактическое предоставление должнику заемных средств по указанному договору займа, расписки заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежных средств, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В отсутствие таких доказательств, суд апелляционной инстанции не принимает представленные ООО «Фирма «Авто» вышеперечисленные документы в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальность выдачи денежных средств, поскольку карточка счета не являются первичными документами бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что карточки бухгалтерских счетов являются регистрами бухгалтерского учета, которые в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах. Они не относятся к деятельности контрагента организации, а также не могут свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций между организацией и ее контрагентом.

Следовательно, на момент подписания ООО «Фирма «Авто» (цедентом) и ООО «Авто» (цессионарием) соглашения от 02.07.2015 об уступке права требования с ООО «Авто-С» денежной суммы в размере 45534039 руб. у ООО «Авто-С» отсутствовала обязанность по возврату денежных средств.

Это свидетельствует о том, что по договору уступки права требования от 02.07.2015 передано несуществующее право требования.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договоров уступки), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, что по соглашению уступлено несуществующее право, поскольку в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в то время как конкурсный управляющий должника такие доказательства не представил.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-ЭС14-8595 указано, что в ситуации, когда новый кредитор получил исполнение от должника, переданное ему требование не может быть признано несуществующим, а договор цессии, прекращенный надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса), не может быть расторгнут. В таком случае новый кредитор не вправе требовать возврата уплаченной по цессии суммы.

По мнению истца, переданные обязательства по договорам займа исполнены должником, что подтверждается соглашением от 17.08.2015, по условиям которого на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Авто-С» передало ответчику объект недвижимости в качестве отступного по своим обязательствам, возникшим перед ООО «Авто» на основании договора займа №03 от 19.01.2012, договора займа №96 от 02.09.2013 и договора цессии от 02.07.2015, в результате чего обязательства по указанным договорам прекращены, а объект недвижимости перешел в собственность ответчика.

Апелляционный суд, оценив заявленные сторонами доводы (возражения), не может согласиться с вышеизложенными выводами и не принимает соглашение от 17.08.2015 как доказательство надлежащего исполнения обязательств должника перед новым кредитором в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016 в отношении ООО «Авто-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, к ООО «Авто-С» применены положения параграфа 7 главы девятой Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, регламентирующие банкротство застройщиков.

Решением суда от 13.03.2017 ООО «Авто-С» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО3

22.01.2018 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором Ковриг А.А. просит признать недействительным соглашение об отступном от 17.08.2015, заключенное между ООО «Авто-С» и ООО «Авто» и применить последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества, а именно, объекта недвижимости, представляющего собой незавершенное строительством административное здание, степень готовности – 10%, расположенное по адресу <...> кадастровый номер объекта 34:34:050014:1011 в конкурсную массу должника.

Требования основаны на положениях п.п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьях 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением имущественного вреда права кредиторам в результате оспариваемой сделки, наличием в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018 по делу №А12-36449/16 признано недействительным соглашение от 17.08.2015, заключенное между ООО «Авто-С» и ООО «Авто».

Суд обязал ООО «Авто» возвратить в конкурсную массу ООО «Авто-С» незавершенный строительством объект недвижимости - административное здание, степень готовности - 10%, расположенное по адресу <...> кадастровый номер объекта 34:34:050014:1011.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления по делу №А12-36449/16 установлены следующие обстоятельства.

17.08.2015 между ООО «Авто-С» и ООО «Авто» заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого ООО «Авто-С» передало в собственность ООО «Авто» объект недвижимости, представляющий собой незавершенное строительством административное здание, степень готовности - 10%, расположенное по адресу <...> кадастровый номер объекта 34:34:050014:1011.

Согласно содержанию п. 1 Соглашения, объект передан в качестве отступного по обязательствам, возникшим перед ООО «Авто» на основании договора займа № 03 от 19 января 2012 года, договора займа № 96 от 02 сентября 2013 года и договора цессии от 02 июля 2015 года.

Между тем, ООО «Авто-С» какое-либо встречное исполнение по договору займа № 03 от 19 января 2012 года, договору займа №96 от 02 сентября 2013 года и договору цессии от 02 июля 2015 года получено не было.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Авто - С» и ООО «Авто» на момент совершения сделки являлся ФИО4. Соответственно сделка по отчуждению имущества должника, совершенная между ООО «Авто» и ООО «Авто-С» имеет признаки сделок с заинтересованностью, а общества являются аффилированными лицами по отношению к друг другу.

Так как директором ООО «Авто» и ООО « Авто-С» являлся ФИО4, ООО «Авто» располагало информацией о финансовом состоянии Должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Отчуждение должником объекта недвижимости при условии отсутствия встречного исполнения, в совокупности с указанием в соглашении цены, значительно ниже рыночной, привело к уменьшению размера основных средств Должника как минимум на 54313659 руб.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают, что заключение указанной сделки имело целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

На дату совершения сделки ООО «Авто-С» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Согласно финансовому анализу, по состоянию на 31.12.2015 ООО «Авто-С» характеризуется низкой ликвидностью, финансовой неустойчивостью, убыточным финансовым результатом на последний отчетный анализируемый период. В целом финансовое состояние должника нестабильно, возможность дальнейшего позитивного развития предприятия отсутствует, предприятие не способно в полном объеме погашать имеющуюся задолженность.

Более того, все сделки по займам, уступке прав требования, соглашении отступном совершались одними и теми же лицами.

Так, действующими лицами по договорам займа являлись ФИО5 - заместитель директора ООО «Фирма-Авто» и ФИО4 - директор ООО «Авто-С».

Действующими лицами по договору уступки прав требования от 02.07.2015 являлись ФИО5 — заместитель директора ООО «Фирма-Авто» и ФИО4 - директор ООО «Авто».

Действующими лицами по соглашению от 17.08.2015 являлись ФИО6 - представитель ООО «Авто-С» и ФИО4 - директор ООО «Авто».

Согласно открытым данным ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте налогового органа, с 06.11.2002 по 04.05.2017 ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Фирма «Авто». С 10.11.2002 по 22.11.2017 ФИО4 являлся директором ООО «Авто-С». С 14.11.2014 по настоящее время ФИО4 является руководителем ООО «Авто».

Таким образом, доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа об аффилированности ООО «Авто», ООО «Фирма Авто» и ООО «Авто-С» суд первой инстанции счел обоснованными.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего, что оспариваемое соглашение заключено заинтересованными лицами и направлено на причинение вреда должнику и его независимым кредиторам и в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из его активов выведено имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершения сделок по предоставлению займа (отсутствие фактического предоставления займа), по договору цессии (передача имущества по недействительному соглашению в качестве отступного), принимая во внимание установленную аффилированность участников сделок, целью которых является вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, приходит к выводу о злоупотреблении названными сторонами своими правами и отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 54313659 руб.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 200000 руб. Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб., которая оплачена заявителем в полном размере и подлежит возмещению за счет истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 200000 руб., за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2018 года по делу №А12-7821/2018 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто» о взыскании долга в сумме 54313659 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб., за рассмотрение иска в сумме 200000 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий В.А. Камерилова




Судьи О.В. Лыткина




Т.Н. Телегина