Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А64-5508/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А64-5508/2021
г.Калуга
19» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

18.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

19.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при участии в судебном заседании:


от ООО «АрбатСтройМонтаж», ИНН 6829089361:

не явились, извещены;

от Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области, ИНН <***>:


не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрбатСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрбатСтройМонтаж»(далее - ООО «АрбатСтройМонтаж», истец, общество) обратилось Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Тамбовской области (далее - ответчик, министерство) о взысканиизадолженности за выполненные работы по государственному контракту от 26.05.2020 №0164200003020001079_64591 (далее - государственный контракт от 26.05.2020, контракт) в размере 4 353 373 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 788 318, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2023, оставленнымбез изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводовсудов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобыв силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами между истцом (подрядчик) и Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (министерство) (заказчик) заключен государственный контракт от 26.05.2020,согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения (далее – ГТС) пруда у с.Екатеринино в 2,5 км восточнее с.Екатеринино Никифоровского района Тамбовской области и сдать заказчикуих результат - объект с техническими характеристиками (параметрами), указаннымив проектной документации, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.

В разд.2 контракта сторонами согласована твердая цена, определяемаяна весь срок его исполнения, которая составила 4 419 679, 80 руб. (п.п.2.1, 2.2 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены подрядчикомв сроки, установленные календарным планом (приложение №2), а также устанавливаемые в графике производства работ, в срок до 15.11.2020.

Истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ (ф.КС-2)от 24.12.2020 №№1 - 8 на сумму 4 353 373 руб., которые не были подписаны министерством и возвращены обществу с указанием на недостатки в выполненных работах.

Неисполнение ответчиком требований об оплате выполненных работпослужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований,суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.309, 310,гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениямич.8 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»(далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), исходили из отсутствия потребительской ценности для заказчика результата выполненных подрядчиком работ, поскольку выявленные нарушения носили существенный и неустранимый характер, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования общества о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленном размере.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правомерным и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В п.2 ст.763 ГК РФ установлено, что по государственному контрактуна выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передатьих государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений ч.ч.1, 2 ст.740 ГК РФ следует, что подрядчик обязуетсяв установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы (в том числе по реконструкциии (или) капитальному ремонту здания, сооружения или иного объекта), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ), принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства в силуп.14.2 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства (далее – ОКС) или элементов таких конструкций,за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения ОКС или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Нормами ч.1 ст.721, ст.722, ч.ч.1, 3 ст.724 ГК РФ установлены требованияк качеству выполненной подрядчиком работы, а также порядок предъявления требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчикоми принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст.ст.711, 746 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо ПрезидиумаВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Из правовой позиции, изложенной в п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, следует, что в силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности заказчика перед подрядчиком.

Возражая против удовлетворения иска, министерством указано на отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку результат выполненных обществом работне соответствует требованиям по качеству, не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку было зафиксировано отступление от условий контракта в части нарушения объемов и сроков выполнения работ, а также несоответствия их качества установленным требованиям законодательства.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема и качества выполненных работ, соответствия их результата условиям контракта, судом первой инстанции применительно к положениям ст.82 АПК РФ и п.5 ст.720 ГК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «ССЭЛ» ФИО4 (определение суда от 01.03.2022).

Из заключения эксперта от 28.04.2023 №2310/50 следует, что выполненные работы не соответствует требованиям проектной документации, условиям контрактаи нормативным требованиям безопасности. При этом, для устранения последствий деформации плотины, а также иных выявленных нарушений требуется заново выполнить работы по ремонту ГТС.

Признав экспертное заключение АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», с учетом устных пояснений эксперта, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.86 АПК РФ, поскольку исследованиене содержало недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, суды двух инстанций при отсутствии ходатайство проведении дополнительной или повторной судебных экспертиз пришли к правомерным выводам о существенности и неустранимости выявленных недостатков работ,что напрямую влияет на безопасность и сроки эксплуатации спорного ГТС,и свидетельствует об отсутствии для заказчика, действующего в интересах муниципального образования, потребительской ценности результата реализации контракта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для проведения работ, поименованных в государственном контракте,истцом применительно к положениям ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности устранения недостатков выполненных работ и объективности причин их возникновения также были предметом судебной оценки и обоснованно отклонены как противоречащие вышеизложенным обстоятельствам и доказательствам, положенным в основу обжалуемых судебных актов,в том числе по причине нарушения обществом обязанностей, предусмотренныхст.716 ГК РФ.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, также рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1





Судьи

ФИО2






ФИО3