Постановление от 9 октября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5813/19

Екатеринбург

10 октября 2019 г.


Дело № А50-4471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17.04.2019 по делу № А50-4471/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Научно-производственное объединение «УралГидроПром» (далее – общество

«НПО «УралГидроПром») возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017

ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 12.02.2018 обратился

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу ФИО1 (далее – ответчик)

в период с 02.03.2015 по 23.09.2015 денежных средств в общем размере

385 320 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019

(судья Шистерова О.Л.) признаны недействительными сделки по перечислению должником на счет ФИО1 денежных средств в размере 385 320 руб. и применены последствия их недействительности в виде взыскания

с ФИО1 в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.07.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 17.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 17.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции

от 10.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды признали спорные перечисления недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств злоупотребления правом сторонами сделки, при этом не учли, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ссылался лишь на специальные основания недействительности сделок, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ответчик ссылается на отсутствие совокупности условий для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве,

ввиду недоказанности совершения спорных перечислений с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, причинения такого вреда в результате их совершения, а также осведомленности другой стороны сделки об указанной цели к моменту ее совершения, обращает внимание

на совершение данных перечислений за пределами периода подозрительности, закрепленного в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в отсутствие на дату перечислений неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о совершении сделок по возврату денежных средств в отсутствие встречного предоставления, признав недоказанным факт предоставления займа, необоснованно критически отнеслись к представленной в подтверждение факта передачи денежных средств расписке, которая не оспорена и была правомерно составлена после даты передачи денежных средств, а также апелляционный суд необоснованно исходил из недоказанности наличия у ответчика финансовой возможности предоставления заемных средств и их расходования должником, при том,

что такие доводы в обоснование рассматриваемого требования не приводились, из пояснений должника следует, что денежные средства были потрачены

на строительство дома, а представленные в материалы дела сведения о доходах семьи ФИО1 в достаточной степени подтверждают наличие финансовой возможности предоставления займа. Ответчик полагает,

что непринятие им мер ко взысканию оставшейся суммы задолженности

и непредъявление соответствующего требования о включении в реестр требований кредиторов должника само по себе не свидетельствует

об отсутствии заемных отношений.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 01.10.2019

в двух экземплярах отзыв на кассационную жалобу ФИО2

судом округа не принимается, так как к нему в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения копий данного отзыва другим лицам, участвующим в деле, при этом оригинал отзыва подлежит возвращению ФИО2, а экземпляр, представленный в электронном виде через систему «Мой Арбитр», возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими

в законную силу приговорами Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.06.2016 и от 25.05.2017 ФИО4, работавший менеджером

по сбыту в обществе «НПО «УралГидроПром», признан виновным

в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение чужого имущества

путем мошенничества в особо крупном размере), потерпевшим от которых является названное общество.

Данными приговорами установлено, что в период с января 2014 года

по октябрь 2015 года ФИО4 похищалась продукция общества «НПО «УралГидроПром», которая затем передавалась ФИО4 различным предприятиям, которые, в свою очередь, за полученную продукцию перечисляли денежные средства на личный банковский счет ФИО4

Судами установлено и материалами дела подтверждается,

что с банковского счета ФИО4 на счет ФИО1,

также работавшего в обществе «НПО «УралГидроПром» специалистом

по измерениям и испытаниям, в период с 02.03.2015 по 23.09.2015 совершены платежи в общем размере 385 320 руб.

По результатам рассмотрения иска потерпевшего к осужденному ФИО4 Лысьвенским городским судом Пермского края вынесено вступившее в законную силу решение от 06.12.2017 о взыскании

с последнего в пользу общества «НПО «УралГидроПром» 2 229 852 руб. причиненного ущерба.

На основании данного решения общество «НПО «УралГидроПром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 банкротом, которое определением Арбитражного суда Пермского края

от 23.03.2017 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о признании перечислений денежных средств на общую сумму 385 320 руб. на счет ФИО1 недействительными сделками, финансовый управляющий ФИО5 ссылался на то, что данными платежами, совершенными

без встречного предоставления, причинен вред кредитору должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,

ФИО1 ссылался на то, что о совершавшихся должником хищениях

он не знал, а оспариваемые платежи представляют собой возврат

ФИО4 ранее предоставленного ему ФИО1 03.09.2014 займа на сумму 400 000 руб., израсходованного ФИО4

на строительство дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, применяет иные предусмотренные законом меры.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя

из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты

при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки

(их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае суды верно исходили из того, что, поскольку

в подтверждение обоснованности получения от должника денежных средств ФИО1 представлена составленная ФИО2 01.06.2015 расписка, в которой указано, что последний 03.09.2014 получил

от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 400 000 руб.,

которую ФИО2 обязуется отдать частями до 30.12.2015,

то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

(далее – постановление Пленума № 35), с целью установления факта передачи денежных средств подлежат исследованию и оценке финансовая возможность кредитора ФИО1 предоставить соответствующую сумму займа,

а также наличие в деле удовлетворительных сведений о расходовании якобы полученных заемных средств должником.

Проверив наличие обстоятельств, свидетельствующих о финансовой возможности кредитора ФИО1 предоставить соответствующую сумму займа по расписке от 01.06.2015, исследовав и оценив представленные

в подтверждение названных обстоятельств доказательства и установив,

что сведения о доходах ФИО1, а именно справки 2-НДФЛ,

согласно которым его доход за 2014 год составил 306 537 руб. 68 коп.,

за 2015 год – 313 611 руб. 07 коп., а также о доходах его супруги

не подтверждают наличие в его распоряжении по состоянию на 03.09.2014

и возможность предоставить в заем 400 000 руб., а представленный

в материалы дела кредитный договор от 09.06.2014 с публичными акционерным обществом «Сбербанк России», по условиям которого супруге ответчика ФИО6 предоставлен кредит в сумме

500 000 руб. под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок

30 месяцев, за пользование которым в 2014 году подлежали уплате ежемесячно проценты в размере более 6000 руб., заключенный согласно пояснениям ответчика за несколько месяцев до утверждаемой даты займа с целью приобретения автомобиля, процесс выбора которого затянулся, в связи с чем кредитные деньги было решено предоставить ФИО4, а автомобиль приобрести позднее, после их возврата, в отсутствие со стороны ответчика пояснений относительно разумности и экономической обоснованности предоставления должнику на беспроцентной основе займа за счет кредитных средств, за пользование которыми подлежали уплате банку высокие проценты, надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим наличие возможности предоставления займа в указанном размере, не является,

все предоставленные со стороны ответчика доказательства не соответствуют утверждаемым обстоятельствам получения и оформления займа,

а какие-либо иные доказательства в материалы дела не представлены,

суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком надлежащим образом и в полном объеме наличия финансовой возможности предоставить в сентябре 2014 года должнику заемные средства.

Кроме того, проверив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств обоснованность доводов сторон о том,

что заемные средства были израсходованы должником ФИО4

на строительство дома, учитывая, что данные доводы не подкреплены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела,

в частности, приговором Лысьвенского городского суда Пермского края

от 16.06.2016, в котором исчерпывающе приведены показания самого ФИО2, его родственников, а также осуществлявшего по договору строительство дома ФИО7, согласно которым в феврале – марте

2014 года ФИО2 приобрел за 650 000 руб. земельный участок с домом, на котором затем строил новый дом, в октябре 2014 года нанял рабочих

для заливки фундамента, а с мая по октябрь 2015 года был возведен сам дом, стоимость материалов и работ по договору с ФИО7 составила 2 700 000 руб., деньги на оплату которых были получены за счет кредитных средств в сумме 720 000 руб. и 1 900 000 руб. от родителей, при этом ни сам ФИО2, ни иные его родственники при рассмотрении уголовного дела не показывали на использование займа ответчика для строительства дома,

суды признали недоказанным материалами дела расходование должником заемных денежных средств.

При вышеизложенных обстоятельствах, по результатам исследования

и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя

из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в подтверждение предоставления ответчиком должнику займа стороны ссылаются на расписку, составленную спустя девять месяцев после якобы состоявшейся передачи заемных средств, что не соответствует обыкновениям гражданского оборота

и может свидетельствовать о намерении сторон избежать установления экспертным путем недостоверности фактической давности изготовления расписки в случае, если бы она была датирована сентябрем 2014 года,

так как методика проведения экспертизы давности изготовления документов имеет погрешность, увеличивающуюся по сближении фактической даты изготовления документа и даты проведения экспертизы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих документальных и иных доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 400 000 руб. и расходования должником полученных заемных денежных средств в указанном размере, а также учитывая непринятие ФИО1 мер ко взысканию с должника остатка заемной суммы, по заявлению соответствующего требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о недоказанности

в данном случае предусмотренных пунктом 26 постановления Пленума № 35 условий для признания факта передачи денежных средств по расписке

от 01.06.2015 и предоставления займа состоявшимся.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что перечисление должником ответчику денежных средств в общей сумме 385 320 руб. из числа денег, полученных им за похищенную у кредитора продукцию, имело место

без очевидного встречного предоставления со стороны ФИО1,

а иное не доказано, исходя из того, что в данном случае, не представив соответствующие доказательства, стороны фактически уклонились

от раскрытия действительного содержания их отношений, в связи с которыми предоставлялись денежные средства, что указывает на их недобросовестность

и необходимость применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты интересов пострадавшего от действий должника лица – кредитора общества «НПО «УралГидроПром», за счет чьего имущества и осуществлялись спорные платежи в пользу ответчика,

суды правомерно признали доказанной всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными

как совершенных со злоупотреблением правом на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона

о банкротстве, принимая внимание отсутствие доказательств встречного предоставления по оспариваемым сделкам, суды применили последствия

их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 385 320 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили

из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности требований материалами дела и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что финансовый управляющий, обращаясь с настоящим требованием, ссылался лишь

на предусмотренные Законом о банкротстве специальные основания признания сделок недействительными, ввиду чего суды неправомерно признали спорные платежи недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как не основанные

на действующем Законодательстве о банкротстве и соответствующих разъяснениях, поскольку согласно абзацу 3 пункта 9.1, абзацу 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением

главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет

к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133

и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Отклоняются также и доводы кассатора об отсутствии признаков неплатёжеспособности должника на даты совершения спорных платежей, поскольку, как следует из материалов дела, задолженность должника перед обществом «НПО «УралГидроПром» возникла в результате хищения им продукции указанного общества в период с января 2014 года

по октябрь 2015 года, т.е объективно предшествовала оспариваемым сделкам.

Все иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,

судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019

по делу № А50-4471/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Н. Новикова


Н.А. Артемьева