Постановление от 9 июля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-2997/2019-АК
г. Пермь
10 июля 2019 года
Дело № А50-4471/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу ответчика

ФИО1


на вынесенное в рамках дела № А50-4471/2017 о признании банкротом ФИО2 (ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2019 года об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником на счет ФИО1 денежных средств в размере 385.320 руб., и применении последствии недействительности сделок,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ФИО3,

в судебном заседании приняли участие ответчик ФИО1 (паспорт) и ФИО4 (паспорт) - представитель финансового управляющего по доверенности от 08.06.2018;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 принято заявление ООО «Научно-производственное объединение «УралГидроПром» (далее – Общество «НПО «УралГиброПром») о признании банкротом ФИО2 (далее – ФИО2, Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 10.07.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, соответствующее сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился 12.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление Должником в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, Ответчик) денежных средств в общем размере 385.320 руб. в период с 02.03.2015 по 23.09.2015 и применении последствий недействительности сделок.

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 (судья Шистерова О.Л.) перечисление Должником на счет ФИО1 385.320 руб. признано судом недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 385.320 руб.

Ответчик ФИО1 обжаловал определение от 17.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ссылаясь, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права, имеются основания для признания произведенной судом оценки доказательств неверной.

Апеллянт считает, что доказательства злоупотребления с его стороны правом, а равно и совершения сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника отсутствуют, спорные денежные средства были получены ответчиком в счет возврата ранее предоставленного должнику займа, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника отсутствовали. ФИО1 подчеркивает, что с его стороны в дело представлены удовлетворительные доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заём, полученные от него средства должника направил на строительство дома, выводы суда о недоказанности этих обстоятельств обоснованными не являются.

Финансовый управляющий в письменном отзыве считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из вступивших в законную силу приговоров Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.06.2016 и от 25.05.2017, ФИО6, работавший менеджером по сбыту в Обществе НПО «УралГиброПром», признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение чужого имущества путем мошенничества, в особо крупном размере), потерпевшим от которых является Общество НПО «УралГидроПром»(л.д. 132-144, 145-159 т. 1).

Приговорами установлено, что в период с января 2014 года по октябрь 2015 года ФИО6 похищалась продукция Общества НПО «УралГидроПром», которая после хищения передавалась ФИО6 различным предприятиям. Последние за полученную продукцию перечисляли денежные средства на личный банковский счет ФИО6

Из материалов настоящего дела следует, что с банковского счета ФИО6 на счет ФИО1, который также работал в Обществе НПО «УралГидропром» специалистом по измерениям и испытаниям, были совершены платежи в общем размере 385.320 руб., в том числе:

- 02.03.2015 в сумме 73.340 руб.,

- 10.06.2015 в сумме 55.000 руб.,

- 22.07.2015 в сумме 37.000 руб.,

- 20.08.2015 в сумме 36.660 руб.,

- 24.08.2015 в сумме 36.660 руб.,

- 01.09.2015 в сумме 73.330 руб.,

- 23.09.2015 в сумме 73.330 руб.

По результатам рассмотрения иска потерпевшего к осужденному ФИО6 Лысьвенским городским судом Пермского края вынесено вступившее в законную силу решение от 06.12.2017, согласно которому с ФИО6 в пользу Общества НПО «УралГидроПром» подлежит взысканию 2.229.852 руб. причиненного ущерба.

Общество НПО «УралГидроПром» на основании данного решения обратилось с заявлением о признании ФИО6 банкротом в арбитражный суд, в связи с чем определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве ФИО6

Полагая, что вышеуказанные платежи в сумме 385.320 руб. на счет ФИО1 были совершены без встречного предоставления и тем самым причинили вред кредитору, финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей на общую сумму 385.320 руб. недействительными сделками.

В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО1 ссылался на то, что о совершавшихся должником хищениях он не знал, а оспариваемые платежи представляют собой возврат ФИО6 ранее предоставленного ему ФИО1 03.09.2014 займа на сумму 400.000 руб., израсходованного ФИО6 на строительство дома.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал факт передачи денег по расписке недоказанным и ввиду этого установил отсутствие встречного предоставления ФИО6 со стороны ФИО1 в связи с получением спорной суммы, следствием чего стало уменьшение имущества должника и, соответственно, причинение вреда его кредитору. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал оспариваемые платежи совершенными в условиях злоупотребления правами, проявленного как ФИО6, так и ФИО1, и потому подлежащими признанию недействительной сделкой по основаниям статей 10. 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Действительно, в в подтверждение обоснованности получения от должника денежных средств ФИО1 представлена составленная ФИО2 расписка, в которой указано, что ФИО2 03.09.2014 получил от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 400.000 руб., которую ФИО2 обязуется отдать частями до 30.12.2015. В расписке содержится указание, что дата ее составления - 01.06.2015 (л.д. 111 т. 1).

Поскольку стороны в обоснование факта передачи денег ссылаются на расписку, арбитражный суд первой инстанции правильно, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, исследовал финансовую возможность кредитора ФИО1 предоставить соответствующую сумму займа, а также наличие в деле удовлетворительных сведений о расходовании якобы полученных заёмных средств должником.

Согласно справкам 2-НДФЛ в отношении ФИО1 его доход за 2014 год составил 306.537,68 руб., за 2015 год – 313.611,07 руб.

Учитывая утверждаемый факт предоставления займа 03.09.2014 данные сведения о доходах ФИО1 не позволяют удовлетворительно подтвердить о наличии в его распоряжении 400.000 руб. на 03.09.2014.

В подтверждение финансовой возможности предоставить заём в 400.000 руб. ответчиком в дело представлен кредитный договор от 09.06.2014, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО3 (супруге ответчика) кредит в сумме 500.000 руб. под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 30 месяцев, ежемесячный размер подлежащих оплате ФИО3 в 2014 году процентов за пользование предоставленным банком кредитом составлял сумму более 6.000 руб.

Согласно пояснениям ответчика, кредит был получен с целью приобретения автомобиля, но процесс выбора автомобиля затянулся, и кредитные деньги было решено предоставить ФИО6, а автомобиль приобрести позднее, после их возврата.

Согласно материалам дела, автомобиль «Мицубиси-Лансер» органами ГИБДД зарегистрирован за ФИО3 15.11.2016 (л.д. 90 т. 2).

Оценивая предоставленные со стороны ответчика доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на их несоответствие утверждаемым обстоятельствам получения и оформления займа: зарплата ответчика и его жены не позволяла предоставить заём в 400.000 руб.; заём должнику предоставлен на беспроцентной основе за счет кредитных средств, за пользование которыми сторона ответчика должна была платить банку высокий процент; кредит был получен за несколько месяцев до утверждаемой даты займа; в подтверждение займа стороны ссылаются на расписку, составленную спустя девять месяцев после якобы состоявшейся передачи заёмных средств, что не соответствует обыкновениям гражданского оборота.

Последнее обстоятельство может свидетельствовать о намерении сторон избежать установления экспертным путем недостоверности фактической давности изготовления расписки в случае, если бы она была датирована сентябрем 2014 года, так как методика проведения экспертизы давности изготовления документов имеет погрешность, увеличивающуюся по сближении фактической даты изготовления документа и даты проведения экспертизы.

При наличии обоснованных сомнений в наличии у ответчика финансовой возможности предоставить в сентябре 2014 года заёмные средства, такие же сомнения имеются в доказанности их расходования должником.

Стороны утверждали, что заёмные средства были израсходованы должником ФИО6 на строительство дома.

Между тем, в приговоре Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.06.2016 исчерпывающе приведены показания самого ФИО2, его родственников (его матери ФИО8, его жены ФИО9, его тёщи ФИО10), а также ФИО11, осуществлявшего по договору строительство дома (л.д. 146-149 т. 1, стр. 4-10 приговора). Согласно этим показаниям, в феврале – марте 2014 года ФИО2 приобрел за 650.000 руб. земельный участок с домом по ул. Лермонтова, 64 в г. Лысьва, на котором затем строил новый дом. Согласно показаниям самого ФИО2 в октябре 2014 года им были наняты рабочие для заливки фундамента дома, а с мая по октябрь 2015 года был возведен сам дом, стоимость материалов и работ согласно заключенного ФИО2 с ФИО11 договора составила 2.700.000 руб., деньги были получены за счет кредитных средств в сумме 720.000 руб. Сбербанка и 1.900.000 руб. от родителей.

При этом ни сам ФИО2, ни иные его родственники при рассмотрении уголовного дела не показывали на использование займа ответчика для строительства дома, хотя в ходе одного из допросов ФИО2 и дал показания о том, что полученные на свой счет денежные средства он перечислял ФИО1 для погашения займа (стр. 5 приговора).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие документальных и иных доказательств расходования должником якобы полученных от ответчика заёмных средств, нужно признать, что условия признания передачи денег состоявшейся, предусмотренные пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в настоящем случае не выполняются.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, на отсутствие заемных отношений указывает и то обстоятельство, что ФИО1 не было предпринято мер ко взысканию с должника остатка заемной суммы, а равно не заявлено и требование о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, факт предоставления займа ответчиком должнику своего подтверждения материалами дела не нашел.

Ввиду этого следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что перечисление должником ответчику денежных средств в общей сумме 385.320 руб. из числа тех денег, что должник получил за похищенную у кредитора продукцию, имело место без очевидного встречного предоставления со стороны ФИО1

Данное обстоятельство должно оцениваться судом как уклонение сторон от раскрытия действительного содержания их отношений, в связи с которыми предоставлялись денежные средства, а, следовательно, указывает на их недобросовестность и необходимость применения положений статьи 10 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") в целях защиты интересов лица, которое действительно пострадало от действий должника.

Таким лицом является кредитор Общество НПО «УралГидроПром», за счет чьего имущества и осуществлялись платежи в пользу ответчика.

Ввиду изложенного нужно признать правильным признание судом первой инстанции оспариваемой сделки недействительной по основаниям именно статей 10, 168 ГК РФ как сделки со злоупотреблением правом.

Доводы о пропуске исковой давности отклонены судом первой инстанции правильно ввиду того, что финансовый управляющий не мог быть осведомлен о сделке ранее своего утверждения судом и потому при подаче им иска в суд 20.02.2018 срок исковой давности не был пропущен (ст. 200 ГК РФ).

Последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве: в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок, принимая во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления, с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 подлежит взысканию 385.320 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, и по существу выражают несогласие ответчика с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Оснований для отмены (изменения) определения от 17.04.2019, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2019 года по делу № А50-4471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


В.И. Мартемьянов


Т.Ю. Плахова