Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А60-32428/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1160/2019-ГК
г. Пермь
25 марта 2019 года
Дело № А60-32428/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Югай Петра Петровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2018 года,

принятое судьей Калашника С.Е.,

по делу № А60-32428/2018

по иску индивидуального предпринимателя Югай Петра Петровича (ОГРНИП 313860216900069, ИНН 860222707182)

к ООО «Производственная компания «Энергия» (ОГРН 1146670001257, ИНН 6670417104)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Югай Петр Петрович (далее – ИП Югай П.П.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энергия» (далее – ООО «ПК «Энергия») задолженности по оплате оказанных в период с 07.07.2017 по 09.07.2017 услуг в сумме 3 200 руб., договорной неустойки в сумме 7 520 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.08.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности, по мнению истца, факта оказания гостиничных услуг в спорный период с 07.07.2017 по 09.07.2017 и незаконности уклонения ответчика от оплаты оказанных услуг. Заявитель жалобы считает, что приведенная ответчиком ссылка на отсутствие у него подлинных документов (договора, счета и акта за период с 07.07.2017 по 09.07.2017) не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг с учетом условия договора о 100 %-ной предоплате услуг (пункт 4.3 договора). Утверждает о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует из заявлений ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, что опровергнуто представленными истцом в материалы дела документами, подлинники договора, счета на оплату и акта направлялись в адрес ответчика, который уклонился от их получения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано истцом в исковом заявлении, предпринимателем Югай П.П. (исполнитель) и обществом «ПК «Энергия» (покупатель) заключен договор об оказании гостиничных услуг от 27.06.2017 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика бронировать номера в мини-отеле «Sweet Sleep Hostel&Hotel;», расположенном по адресу: 628426, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 7/1, для последующего проживания в них лиц, указанных заказчиком в заявке на бронирование, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 4.1 договора сумма договора устанавливается в размере 1 600 руб. за одни сутки, а именно 16 000 руб. за 10 суток проживания (с 29.06.2017 по 09.07.2017).

Из материалов дела также следует, что впоследствии в адрес общества «ПК «Энергия» исполнителем выставлен счет от 27.06.2017 № 10 на оплату услуг проживания за 8 суток на сумму 12 800 руб.

По платежному поручению от 06.07.2017 № 614 заказчиком услуги оплачены на сумму 12 800 руб.

Также предпринимателем Югай П.П. в материалы дела представлены акты оказания услуг от 09.07.2017 № 10, от 30.07.2017 № 13, подписанные в одностороннем порядке.

Согласно акту оказания услуг от 09.07.2017 № 10 исполнителем оказаны услуги по проживанию сотрудников заказчика в соответствии с заявкой за период с 07.07.2017 по 09.07.2017 (двое суток) на сумму 3 200 руб.

В соответствии с актом оказания услуг от 30.07.2017 № 13 исполнителем оказаны услуги по проживанию сотрудников заказчика в соответствии с заявкой за период с 29.07.2017 по 30.07.2017 (одни сутки) на сумму 1 800 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных в период с 07.07.2017 по 09.07.2017 услуг, предприниматель Югай П.П. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в части требования истца о взыскании долга по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, действия юридических лиц, направленные на создание гражданских прав и обязанностей, в данном случае, оказание услуг истцом и принятие таких услуг ответчиком, являются основанием возникновения обязательств по оказанию услуг между сторонами.

Направленный в адрес ответчика подлинник договора, подписанный истцом в одностороннем порядке, так и не был подписан ответчиком и не возвращен истцу, что свидетельствует об отсутствии между сторонами заключенного договора на оказание спорных услуг. Однако отсутствие отдельных письменных договоров в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически оказанные истцом услуги.

Сложившиеся между сторонами фактические правоотношения, основанные на акте оказания услуг № 10 от 09.07.2017 за спорный период с 07.07.2017 по 09.07.2017, верно квалифицированы судом первой интонации как вытекающие из разовой сделки возмездного оказания услуг, и регламентируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия полагает, что в настоящем споре имеются основания к удовлетворению иска.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Вместе с тем, хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела односторонний акт № 10 от 09.07.2017 на сумму 3 200 руб. ответчиком не подписан. Вместе с тем, то обстоятельство, что акт за спорный период ответчиком не подписан, не свидетельствует о невыполнении либо ненадлежащем оказании истцом услуг и, соответственно, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг в отсутствие мотивированных возражений по качеству и объему оказанных истцом услуг. В обоснование отказа от оплаты услуг в спорный период ответчик ссылался лишь на отсутствие у него подлинника акта оказания услуг и счета на их оплату.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как усматривается из электронной переписки сторон, спорный акт и счет на оплату направлены ответчику по указанному им адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 11, корреспонденция возвращена отправителю с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства направления спорного акта в адрес ответчика, который уклонился от его получения.

Кроме того, исходя из электронной переписки сторон, также следует, что ответчик был извещен истцом о направлении ответчику спорного акта и счета с указанием номера почтового идентификатора почтового направления 62840108071546 и почтового отделения, в котором направление ожидало адресата и возможности его получения, заполнив форму извещения на официальном сайте Почты России.

В силу разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из материалов дела также следует, что проект договора оказания гостиничных услуг от 27.06.2017 с указанием суммы договора в размере 1 600 руб. за одни сутки, а именно 16 000 руб. за 10 суток проживания (с 29.06.2017 по 09.07.2017) был вручен 09.07.2017представителю ответчика Носкову А.С. для его передачи в адрес ООО «ПК «Энергия», что подтверждается соответствующей отметкой на данном документе. Кроме того, подписанная Носковым А.С. рукописная отметка о заявке на продление на проживание на двое суток для сотрудников ООО «ПК «Энергия» Ильина М.С. и Носкова А.С. также содержится на представленном в материалы дела счете на оплату услуг проживания от 27.06.2017 № 10 за 8 суток на сумму 12 800 руб. При этом согласно представленной в материалы дела электронной переписке стороны вели переговоры об оформлении отношений по оказанию услуг и их оплате в связи с продлением периода проживания сотрудников ответчика в гостинице истца, в том числе по вопросам корректировки счетов, передачи для подписания договора и актов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом в материалы дела документы в их совокупности, приходит к выводу о том, что счет и акт за оказанные ответчику в спорный период с 07.07.2017 по 09.07.2017 услуги направлены в адрес ответчика как в сканированном варианте посредством электронной почты, так и Почтой России по указанному ответчиком адресу, почтовая квитанция прилагалась, почтовый идентификатор направления сообщался ответчику, в связи с чем доводы ответчика о неполучении им названных документов в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, спорный акт и счет на оплату считаются доставленными заказчику.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на неполучение спорного акта и счета на оплату, тем не менее вновь направил своих работников и просил истца оказать услуги проживания в период с 29.07.2017 по 30.07.2017, при этом в переписке известил истца о возможности вручения им неполученных документов, в том числе акта № 10 от 09.07.2017 и счета на оплату, и выразил явное намерение оплатить услуги за спорный период.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленная в материалы дела электронная переписка сторон соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку подтверждена нотариальным протоколом осмотра доказательств и по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иными доказательствами со стороны ответчика не опровергнута.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, электронная переписка с истцом по поводу проживания сотрудника ООО «ПК «Энергия» в спорный период с 07.07.2017 по 09.07.2017 велась от имени ответчика офис-менеджером Колчановой К.С., которая также участвовала в переписке с истцом по поводу оказания им аналогичных услуг в иной неоспариваемой ответчиком части за период с 29.06.2017 по 06.07.2017 и с 29.07.2017 по 30.07.2017, которые ответчиком полностью оплачены.

Доводы ответчика о том, что Колчанова К.С. не являлась его работником, а являлась офис-менеджером общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия», не опровергают доказательственное значение указанной переписки, поскольку в данном случае полномочия указанного лица в качестве представителя ответчика явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах из фактического поведения сторон усматривается, что действия ответчика были направлены на возникновение между сторонами правоотношений по оказанию услуг проживания работников ответчика в спорный период, были совершены определенные приготовления, все согласования производились сторонами посредством электронной почты, в ходе телефонных переговоров, по требованию ответчика истцом составлен договор, акт оказания услуг № 10 от 09.07.2017 в требуемой форме и т.д.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял. Оснований не принимать в качестве доказательств фактического оказания услуг представленные истцом документы, не усматривается.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае речь идет об не об отдельном самостоятельном заезде сотрудников ответчика в гостиницу, а лишь о продлении первичного проживания (с 29.06.2017 по 06.07.2017 – 8 дней) на два дополнительных дня (с 07.07.2017 по 09.07.2017), что подтверждается сведениями электронной переписки и не противоречит показаниям допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Ивина М.С. о том, что он проживал в мини-отеле только два раза. При этом с учетом оценки совокупности иных представленных в материалы дела доказательств к показаниям указанного свидетеля, отрицавшего проживание в отеле в указанный спорный период (с 07.07.2017 по 09.07.2017), суд относится критически.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает представленный в материалы дела спорный акт оказанных услуг № 10 от 09.07.2017, электронную переписку сторон по поводу оказания услуг в спорный период, относимыми и допустимыми доказательствами и считает доказанным факт оказания истцом гостиничных услуг по проживанию работника ООО «ПК «Энергия» в период с 07.07.2017 по 09.07.2017.

Обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 3 200 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, то с ответчика, ООО ПК «Энергия», подлежит взысканию основной долг в размере 114 050 руб.

Исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку подлежащая уплате задолженность возникла у ответчика при совершении между сторонами разовой сделки возмездного оказания услуг (акт оказания услуг № 10 от 09.07.2017), а не во исполнение договора, который между сторонами в виде отдельного документа не подписан и в данной части не может быть признан заключенным, требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 7 520 руб., начисленной на основании пункта 3.1 договора (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части требования о взыскании основного долга в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части и признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу № А60-32428/2018 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энергия» (ОГРН 1146670001257, ИНН 6670417104) в пользу индивидуального предпринимателя Югай Петра Петровича (ОГРНИП 313860216900069, ИНН 860222707182) задолженность по оплате оказанных услуг в размере 3 200 (три тысячи двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энергия» (ОГРН 1146670001257, ИНН 6670417104) в пользу индивидуального предпринимателя Югай Петра Петровича (ОГРНИП 313860216900069, ИНН 860222707182) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 597 (пятьсот девяносто семь) руб. 01 коп., а также, понесенных при подаче апелляционной жалобы, 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



Л.В. Дружинина