Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А73-6/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1693/2025
25 июня 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация»

на решение от 31.03.2025

по делу № А73-6/2025

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация»

о взыскании 636 581 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 691 377 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ОАО «РЖД», истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «УК БСМ», ответчик) о взыскании 636 581 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 28-07-2014 от 28.07.2014 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 гг. за период с 01.02.2024 по 31.07.2024.

Определением от 21.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «УК БСМ», в свою очередь, в порядке статьи 132 АПК РФ, предъявило встречный иск к ОАО «РЖД» о взыскании 691 377 руб. 47 коп. неустойки (штрафа) за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Определением от 17.02.2025 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда в виде резолютивной части от 19.03.2025 суд удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, взыскал с ООО «УК БСМ» в пользу ОАО «РЖД» неустойку в размере 636 581 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 829 руб. Встречный иск удовлетворил частично, взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «УК БСМ» неустойку в размере 135 416 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 750 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Произвел зачет обоснованных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскал с ООО «УК БСМ» в пользу ОАО «РЖД» денежные средства в размере 530 243 руб. 89 коп. Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе ООО «УК БСМ», которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать либо снизить размер неустойки до разумных пределов, встречный иск удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о несогласии с принятым решением суда в связи с нарушением судом первой инстанции основополагающих принципов правосудия (равноправие участников процесса, состязательность), а также неприменением статей 333, 404 ГК РФ.

Указывает на то, что ответчик по встречному иску не представил доказательств того, откуда осуществлялось финансирование объекта: за счет Фонда национального благосостояния (и/или за счет средств федерального бюджета) либо же за счет собственных средств. При этом, полагает, что наличие отметки в актах КС-2 и информации в дополнительных соглашениях о том, что работы были профинансированы за счет собственных средств, является в данном случае недостаточным и требует предоставления дополнительных доказательств со стороны ОАО «РЖД».

Кроме того, указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе, по вине заказчика. Так, одной из причин нарушения подрядчиком своего обязательства по своевременному выполнению работ (помимо несвоевременных оплат выполненных работ) являлся дефицит денежных средств на выполнение работ, возникший из-за превышения сметной стоимости стадии «Рабочая документация» над стадией «Проектная документация». Наряду с этим, на объекте произошло удорожание строительных ресурсов на 5 500 руб. Вместе с тем, заказчик так и не принял решение об увеличении финансирования объекта, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого решения.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе № б/н от 17.04.2025.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «УК БСМ» (подрядчик) заключен договор № 28-07-2014 от 28.07.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов (далее - комплекс), в соответствии с Приложением № 1 (пункт 1.1 договора).

Общая ориентировочная стоимость работ на момент заключения настоящего договора, подлежащих выполнению подрядчиком определена в соответствии с протоколом № 302 заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 25.07.2014 (приложение № 2) и составляет  89 307 300 000 руб., кроме того НДС  18% - 16 075 314 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что стоимость работ по комплексу, в том числе по каждому объекту строительства, выполняемых подрядчиком в текущем и последующих годах, определяется приложением № 3 к договору в пределах выделенных объемов финансирования инвестиционной программы ОАО «РЖД» с обязательным составлением ведомости договорной цены и календарного плана по каждому титулу (объекту), являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору включает в себя все расходы подрядчика по выполнению работ, с учетом затрат на непредвиденные работы и затраты. Стоимость договора является неизменяемой на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 2.5 договора).

Исходя из положений пунктов 4.1.1, 4.1.4 договора заказчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора; принять выполненную работу и оплатить подрядчику установленную настоящим договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В свою очередь, подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора; выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ и сдать комплекс заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного комплекса; немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункты 4.2.1, 4.2.4, 4.2.19 договора).

В силу пункта 6.1 договора общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора составляет 36 месяцев. Начало производства комплекса работ с момента заключения договора; окончание производства комплекса работ- декабрь 2017 года. Календарные сроки выполнения работ по каждому объекту определяются сторонами в календарных планах работ, которые будут введены в действие отдельным дополнительным соглашением к настоящему договору. Датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения подрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок (пункт 6.3 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приемке выполненных работ составляется на основании журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены подрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем). На стоимость выполненного за месяц и принятого заказчиком объема работ подрядчик предъявляет заказчику счет-фактуру, не позднее пяти дней считая со дня выполнения работ с предоставлением заказчику копии документов, подтверждающих право подписания счетов-фактур уполномоченными должностными лицами подрядчика. Работы по монтажу оборудования и их стоимость включаются в акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 после оформления акта о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3. Акт о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3 прикладывается к акту о приемке выполненных работ формы № КС-2, оформляется в целях промежуточных расчетов по настоящему договору и не является основанием для перехода риска случайной гибели оборудования с подрядчика на заказчика.

Ответственность сторон определена разделом 16 договора.

В пункте 16.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 16.2 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

Дополнительным соглашением № 315 от 29.05.2024 утвержден календарный график производства работ в 2024 году на объекте «ФИО1 железной дороги».

В соответствии с календарным графиком производства работ, в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2024 по объекту «ФИО1 железной дороги» подрядчик должен был выполнить указанные в нем работы, подробный перечень и описание которых содержится ведомости договорной цены, за период апрель - июнь 2024.

Однако, в согласованные сторонами сроки, подрядчиком указанные виды работ выполнены в полном объеме не были, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 9 от 29.02.2024, № 10 от 31.03.2024, № 11 от 30.04.2024, № 12 от 31.05.2024, № 13 от 30.06.2024 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 160 от 30.06.2024, № 159 от 30.06.2024, № 158 от 30.06.2024, № 157 от 30.06.2024, №156 от 30.06.2024, № 155 от 30.06.2024, № 154 от 30.06.2024, № 153 от 30.06.2024, № 152 от 30.06.2024, № 151 от 30.06.2024,  № 150 от 30.06.2024, № 149 от 30.06.2024, № 148 от 30.06.2024, № 147 от 30.06.2024, № 146 от 30.06.2024, № 145 от 30.06.2024, № 144 от 30.06.2024, № 143 от 30.06.2024, № 142 от 31.05.2024, № 141 от 31.05.2024, № 140 от 31.05.2024, № 139 от 31.05.2024, № 138 от 31.05.2024, № 137 от 31.05.2024, №136 от 31.05.2024, № 135 от 31.05.2024, № 134 от 31.05.2024, № 133 от 31.05.2024, № 132 от 31.05.2024, № 126 от 31.03.2024, № 125 от 31.03.2024, № 124 от 31.03.2024, № 123 от 31.03.2024, № 122 от 31.03.2024, № 121 от 31.03.2024, № 120 от 31.03.2024, № 119 от 31.03.2024, № 118 от 31.03.2024, № 117 от 31.03.2024, № 116 от 31.03.2024, № 115 от 31.03.2024, № 114 от 29.02.2024, № 113 от 29.02.2024 за соответствующий период.

ОАО «РЖД» в адрес ООО «УК БСМ» направлена претензия № ИСХ-18193/ДКРС Хабар от 30.09.2024 с требованием об уплате неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 16.2 договора, за период с 01.02.2024 по 31.07.2024 в размере 636 581 руб.

ООО «УК БСМ» в добровольном порядке оплату неустойки не произвело, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «УК БСМ», ссылаясь на нарушение ОАО «РЖД» сроков оплаты работ, выполненных на объекте «ФИО1 железной дороги», обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере  691 377 руб. 47 коп.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из обязательств договора подряда, регулируются нормами гражданского законодательства о подряде - главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Так, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 16.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения ООО «УК БСМ» обязательств по отдельным видам работ в соответствии с графиком выполнения работ, подтвержден материалами дела и подрядчиком не оспорен, что подтверждает правомерность требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «УК БСМ» неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из ставки 0,1%, размер неустойки составил 636 581 руб. за период с 01.02.2024 по 31.07.2024.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе, по вине заказчика, поскольку последний не принял решение об увеличении финансирования объекта по причине дефицита денежных средств на выполнение работ и удорожания строительных ресурсов.

Отклоняя указанные доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что

обозначенные обстоятельства не доказывают отсутствие вины подрядчика, равно как и принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Наряду с этим, обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику выполнению работ в сроки, установленные договором, судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 401 ГК РФ, и, соответственно, для освобождения от уплаты неустойки.

ООО «УК БСМ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь нормой названной статьи, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что взыскиваемый размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон, оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не установил.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и о несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, что основанием для отмены принятого судебного акта не является.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком в 2024 году, по договору № 28-07-2014 от 28.07.2014 за период с 01.02.2024 по 31.07.2024 в размере 636 581 руб.

Далее, ООО «УК БСМ», заявлено требование о взыскании с ОАО «РЖД» 691 377 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных на объекте «ФИО1 железной дороги».

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.9 договора предусмотрено, что при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, заказчиком не оспорен.

По расчету истца размер пеней за нарушение срока оплаты по договору составил 691 377 руб. 47 коп.

В рассматриваемом случае истец по встречному иску обосновал свои требования ссылаясь на пункт 3.4 договора, в соответствии с которым заказчик обязан ежемесячно осуществлять оплату выполненных по договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта, в следующем порядке:

- по работам, сданным подрядчиком по актам и принятым заказчиком до 20-го числа (включительно) отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 30 календарных дней после принятия работ заказчиком (пункт 3.4.1 договора);

- по работам, сданным подрядчиком по актам и принятым заказчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 40 календарных дней после принятия работ заказчиком (пункт 3.4.2 договора).

Вместе с тем, судом установлено, что при расчете неустойки истец не учёл, что дополнительным соглашением № 30 от 18.10.2015 к договору № 28-07-2017 от 28.07.2014 пункт 3.4 договора дополнен пунктом 3.4.2 в следующей редакции: заказчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ после подписания справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены и готового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта в следующем порядке:

3.4.1. По объектам, финансирование которых осуществляется за счет средств Фонда национального благосостояния и/или средств федерального бюджета:

- по работам, сданным подрядчиком по актам и принятым заказчиком до 20 числа (включительно) отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 35 календарных дней после принятия работ заказчиком (пункт 3.4.1 договора);

- по работам, сданным подрядчиком по актам  и принятым заказчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 40 календарных дней после принятия работ заказчиком

3.4.2.По объектам, финансирование которых осуществляется ОАО «РЖД»:

- по работам, сданным подрядчиком по актам и принятым заказчиком до 20 числа (включительно) отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 60 календарных дней после принятия работ заказчиком (пункт 3.4.1 договора);

- по работам, сданным подрядчиком по актам  и принятым заказчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 70 календарных дней после принятия работ заказчиком.

Дополнительными соглашениями № 284 от 28.09.2023, № 329 от 30.08.2023, № 338 от 31.10.2024 установлено, что оплата по объекту «ФИО1 железной дороги» осуществляется за счет собственных средств ОАО «РЖД». Иные источники финансирования дополнительными соглашениями не предусмотрены, что истцом по встречному иску не опровергнуто. Кроме того, на предоставленных в материалы дела актах формы КС-2 стоит отметка о том, что источник финансирования работ - ОАО «РЖД».

В связи с чем, судом первой инстанции возражения ответчика по встречному иску в отношении расчета неустойки правомерно признаны обоснованными.

Ответчик по встречному иску, соглашаясь с периодом просрочки платежей, произвел контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составила 135 416 руб. 47 коп.

Расчет неустойки, произведенный ОАО «РЖД» в соответствии с условиями заключенного договора, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь нормой названной статьи, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая соотношение суммы неустойки, суммы долговых обязательств, срока неисполнения обязательства, оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не установил.

Таким образом, требование ООО «УК БСМ» о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом частично в размере 135 416 руб. 47 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2025 по делу № А73-6/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Т.Г. Брагина