Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А79-1440/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1440/2025
23 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.05.2025 по делу № А79-1440/2025, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 331 483 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Волга» – ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 07.07.2025 № Д/25-06 сроком действия один год, доверенности в порядке передоверия от 21.07.2025 № 22-41/16 сроком действия по 06.07.2025, диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельство о браке, подтверждающее смену фамилии.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания» (далее – ООО «НЭСК», ответчик) о взыскании

1 331 483 руб. 16 коп. пеней за период с 21.02.2025 по 23.04.2025.

Решением от 19.05.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО «НЭСК» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, не учел доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки с применением ставки 25% годовых.

По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных непродолжительной просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела до начала судебного заседания поступили: от публичного акционерного общества «Россети Волга» поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 08.10.2025 № 01АП-3714/25).

Представитель ПАО «Россети Волга» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1720-002306 (далее - договор), в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, имеющим непосредственное присоединение к электрическим сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

исполнитель выставляет заказчику счет на оплату 100 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата;

заказчик производит оплату по выставленному счету в размере 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 12-го числа этого месяца;

заказчик производит оплату по выставленному счету в размере 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 27-го числа этого месяца;

окончательный расчет за фактический объем оказанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчетный месяц, указанной в "Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)".

Из содержания пункта 7.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношение сторон в части исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии и оплате оказанных услуг в отношении точек поставки электроэнергии потребителю заказчика с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении

нового договора, договор считается продленным на один год на тех же условиях (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в январе 2025 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об объеме переданной электрической энергии от 31.01.2025 № 21/ПЭ/01.2025/00023, актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за январь 2025 года от 31.01.2025 № 21/ПЭ/01.2025/00024.

На оплату истцом выставлен счет-фактура от 31.01.2025 № 2501310220/6491 на сумму 18 165 346 руб. 48 коп.

Претензией от 21.02.2025 № МР6/122/5/480 истец обратился к ответчику с требованием оплатить оказанные в январе 2025 года услуги.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2025 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела оплата оказанных в январе 2025 года услуг по передаче электрической энергии ответчиком произведена в полном объеме, в связи с чем, истец уменьшил заявленные требования в части суммы основного долга и просил взыскать с ответчика пени в размере 1 331 483 руб. 16 коп. за период с 21.02.2025 по 25.04.2025.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В силу пункта 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что если обязательство по оплате задолженности было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга.

Учитывая, что на момент вынесения судом решения долг за январь 2025 год ответчиком был полностью оплачен, суд верно установил, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику в спорный период, объем оказанных услуг и их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Суд справедливо отметил, что поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии оказанных в январе 2025 года, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика пеней.

При расчете пеней истец применил ключевую ставку Банка России 21 % годовых.

Проверив расчет пеней, суд счел его арифметически верным и соответствующим положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 21.02.2025 по 25.04.2025 в размере 1 331 483 руб. 16 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «НЭСК» заявило о необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке

соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введённого в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в целях укрепления платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией. Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется. В данном случае сумма пеней не превышает суммы задолженности и соразмерна нарушению.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводу заявителя об отсутствии существенных негативных последствий, вызванных непродолжительной просрочкой исполнения ответчиком обязательств, коллегия судей учитывает следующее.

В соответствии с нормами действующего законодательства истец как сетевая организация обязана обеспечивать постоянную готовность

энергетического оборудования к бесперебойному снабжению электрической энергией Потребителей Чувашской Республики и безопасность энергетической системы в целом.

Качественное выполнение данной задачи возможно только при условии строгого и неукоснительного соблюдения ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Чувашэнерго» Планов капитальных и текущих ремонтов, незамедлительного устранения аварийных ситуаций на электросетевом оборудовании.

Просрочка ответчиком оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии создает экономическую нестабильность и ставит под угрозу своевременность проведения ремонтных работ и безопасность энергетический системы.

Учитывая изложенное, применение ПАО «Россети Волга» в спорных правоотношениях действующей на дату оплаты долга ключевой ставки банка России законодательно установлено в сфере электроэнергетики в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций. Устанавливая в законе размер неустойки (пеней), законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в настоящем случае статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.05.2025 по делу № А79-1440/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская