Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А82-21381/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 июня 2025 года

Дело № А82-21381/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова А.И.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэнсом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 по делу № А82-21381/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рэнсом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Шашина И.А.

При участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

Суд установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рэнсом» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4 837 516 руб. 73 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в октябре 2024 года, 13 545 руб. 05 коп. неустойки за период с 19.11.2024 по 22.11.2024. Неустойку истец просил взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на положениях статей 309, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 09.02.2024 № 76110005649.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказав истцу во взыскании неустойки, либо изменить его, удовлетворив ходатайство о снижении неустойки. Ссылаясь на статью 406 ГК РФ, заявитель приводит доводы о том, что просрочка оплаты ресурса допущена в связи с уклонением истца от заключения договора и отсутствием счетов-фактур. Полагает, что к несвоевременной оплате привело противоправное поведение истца, в силу чего требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Также считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при взыскании ее в договорном размере кредитор получает необоснованную выгоду, учитывая размер задолженности и период просрочки. Кроме того, неустойка вызвана тем, что кредитор содействовал увеличению размера ответственности, уклоняясь от заключения договора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До принятия судебного акта по делу истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, указал на несостоятельность доводов ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор от 09.02.2024 № 76110005649 (условия урегулированы в рамках дела А82-5563/2024), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и обеспечивать предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В перечень точек поставки, объектов, приборов учета (приложение № 2 к договору) включена котельная в городе Переславле-Залесском.

Пунктом 4.4 договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Потребитель оплачивает потребленную электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности, предусмотренных пунктом 4.4 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 6.8 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 07 июля 2023 г., но не ранее даты времени заключения потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует до 31 декабря 2024 г., с условием о пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2024 года поставил на объект ответчика электрическую энергию на сумму и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.10.2024 № 761100/183128/01 на сумму 4 837 516 руб. 73 коп.

В подтверждение объема поставленного ресурса истцом представлен интегральный акт учета электрической энергии.

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил.

Претензией от 21.11.2024 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные пени в течение 30 календарных дней.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда только в части взысканной с него неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения указанной нормы, с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны истца законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии установлена в статье 37 Закона об электроэнергетике в виде пени.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком по договору энергоснабжения обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки выполнен истцом за период с 19.11.2024 по 22.11.2024, проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора энергоснабжения.

Вопреки доводам заявителя, обязанность по оплате поставленного ресурса возникает в силу факта его получения ответчиком и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки. Так, срок оплаты поставленной энергии, установленный в пункте 4.4 договора, не связан с фактом получения счета-фактуры, так как определен указанием на календарную дату.

В данном случае, указание ответчика на отсутствие акта и счета-фактуры за спорный период не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятый объем электроэнергии. Оформление счета-фактуры связано с соблюдением установленного (в том числе, налоговым законодательством) документооборота Компании, но не является основанием для возникновения обязательства по оплате ответчиком ресурса.

Невыставление счета-фактуры не подпадает под диспозицию статей 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) ГК РФ и не освобождает должника от ответственности.

Из материалов дела следует, что проект договора истец оформил 09.02.2024, ответчик получил его 13.02.2024 и подписал с протоколом разногласий от 28.02.2024. Истец письмом от 05.03.2024 направил ответчику для рассмотрения и подписания протокол согласования разногласий. Наличие неурегулированных разногласий по договору послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с иском. Вступившим в законную силу решением от 19.10.2024 по делу № А82-5563/2024 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 09.02.2024 № 7611000564.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в спорный период ответчик располагал договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 09.02.2024 № 76110005649, довод заявителя об уклонении истца от его заключения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также заявитель считает, что размер неустойки должен быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчет неустойки произведен истцом исходя из размера ответственности, определенного законом.

Доводы о том, что неустойка вызвана недобросовестным поведением истца при заключении договора и выставлении счетов-фактур, являются несостоятельными, недоказанными и не влияют на определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушении баланса интересов сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Оснований для иных суждений по имеющимся материалам дела ввиду установленного правового регулирования у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

В обжалуемой заявителем засти решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле документов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 по делу № А82-21381/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэнсом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэнсом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.И. Семенов

ФИО2

ФИО1