Постановление от 15 декабря 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-14997/2018

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 05.12.2019,

ФИО3 (финансовый управляющий ФИО4)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по делу № А29-14997/2018

по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов

индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

ФИО6 и ФИО1,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 400 000 рублей долга по договору займа от 22.10.2018.

Определениями от 27.03.2019 и 08.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО1.

Определением от 22.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с его необоснованностью.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2019 оставил определение от 22.07.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.07.2019 и постановление от 01.10.2019, передать обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в суд апелляционной инстанции представлены доказательства исполнения заемщиком договора займа (уплаты процентов по займу), использования полученных по договору денежных средств. В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления отсутствует указание на то, были ли приняты судом апелляционной инстанции эти документы. По мнению заявителя жалобы, факт предоставления займа, его получения и расходования должником подтвержден надлежащим образом. При этом ни одним из участников процесса не заявлялось о подложности представленных документов. Выводы судов основаны на предположениях о показателях экономической целесообразности заключения договора займа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Финансовый управляющий ФИО4 (конкурсного кредитора должника) отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Финансовый управляющий конкурсного кредитора пояснил, что документы, на которые ссылается ФИО1, были представлены третьим лицо, ФИО6, лишь в суд апелляционной инстанции. Из данных документов невозможно установить, что ФИО6 уплачивались проценты по договору займа от 22.10.2018, а также соотнести, что понесенные ею расходы производились именно за счет заемных средств. Финансовый управляющий ФИО4 обратил внимание и на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа с лицом (заемщиком), в отношении которого в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве также отклонил приведенные в кассационной жалобе доводы и просил оставить принятые по делу судебные акты в силе.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А29-14997/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.11.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности предпринимателя ФИО5

Определением от 25.05.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 400 000 рублей долга.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 (займодавец), с одной стороны, ФИО6 и ФИО8 (созаемщики), с другой стороны, заключили договор займа от 22.10.2018, по условиям которого займодавец передает созаемщикам 8 400 000 рублей, а последние обязуются возвратить полученные денежные средства. Заем предоставляется сроком до 31.12.2019. В случае ухудшения финансового положения созаемщиков займодавец имеет право потребовать возвращения суммы займа досрочно, а созаемщики обязаны вернуть денежные средства в течение одного месяца с момента получения требования о возврате займа (пункт 4 договора).

В подтверждение выдачи созаемщикам денежных средств представлена расписка ФИО6 и ФИО8 от 22.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды квалифицировали правоотношения сторон, обосновывающие требования заявителя, как заемные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материала дела доказательства реальности предоставления должнику займа, суды пришли к выводу, что Изъюров А.А. на момент заключения спорного договора на сумму 8 400 000 рублей не имел финансовой возможности предоставить должнику заем в таком размере.

Как установили суды двух инстанций, размер дохода ФИО1 согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016 год составил 942 047 рублей 61 копейку, в том числе 122 466 рублей – налог на доходы физических лиц, в 2017 году – 17 241 рубль 09 копеек, в том числе 2241 рубль налога на доходы физических лиц.

В подтверждение своей финансовой возможности предоставить должнику заем в столь крупной сумме ФИО1 сослался на получение денежных средств в размере 8 400 000 рублей в дар от сына – ФИО1. В обоснование этого обстоятельства заявитель представил договор дарения денежных средств от 21.10.2018 и расписку от 21.10.2018. Изучив справку Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, суд заключил, что совокупный доход ФИО1 за 2016 – 2018 годы составил 7 265 854 рубля 89 копеек (за вычетом налога на доходы физических лиц). Таким образом, финансовое положение ФИО1 не позволяло ему безвозмездно передать своему отцу денежные средства в сумме 8 400 000 рублей.

ФИО5 и ФИО6 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств расходования спорных денежных средств.

В суде первой инстанции представитель должника пояснил, что денежные средства были переданы ФИО6 для участия в торгах по реализации имущества ФИО4, в подтверждение чего представлены платежные документы. Вместе с тем основная часть платежных документов датирована 17.07.2017, 19.04.2018, 24.04.2018, то есть до заключения договора займа от 22.10.2018. Банковские ордера от 19.12.2018

№ 94-19 и 96-19 на сумму 115 896 рублей 31 копейка и 186 966 рублей 04 копейки подтверждают факт расходования ФИО6 денежных средств, однако общая сумма таких расходов незначительна по сравнению с полученным займом по договору от 22.10.2018. Иных доказательств, подтверждающих расходование созаещмиками денежных средств в столь крупном размере, в суд первой инстанции не представлено, несмотря на то, что суд определениями от 27.03.2019, 08.05.2019 и 05.06.2019 неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал участвующим в деле лицам представить документы в обоснование своих требований и возражений, в том числе документы о расходовании заемных денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 дала иные пояснения относительно расходования заемных средств. По ее утверждению 3 740 000 рублей перечислены ООО «Промсервис» по договору займа по платежным поручениям от 21.02.2019 № 472005 и от 21.03.2019 № 647416 и от 25.04.2019 № 279682; оставшиеся денежные средства в сумме 4 700 000 рублей хранились дома, а впоследствии, 07.08.2019 внесены на вклад в Сбербанк России. ФИО6 также указала, что в период с 22.02.2019 по 19.06.2019 перечислила ФИО1 147 000 рублей в качестве процентов по займу.

При этом ФИО6 не заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в установленном законом порядке, а также не указала уважительных причин непредставления названных документов в суд первой инстанции, как того требует часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что кредитор не представил разумных пояснений относительно того, с какой целью им предоставлен ничем не обеспеченный заем физическим лицам в столь крупном размере, а созаемщики – для каких целей были взяты денежные средства, суды правомерно признали требование ФИО1 необоснованным и отказали в его включении в реестр требований кредиторов должника.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А29-14997/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Изъюрова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 21.10.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова