Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А57-24368/2008

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24368/08
г. Саратов
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2017 года по делу № А57-24368/2008 (судья Е.В. Шкунова),

по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по денежным обязательствам должника в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Управление общестроительных работ» (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 21.01.2009 по делу №А57-24368/08-226 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2008 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №22 от 07.02.2009.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ЗАО «Управление общестроительных работ» руководителя юридического лица ФИО4, осуществлявшего полномочия генерального директора с 07.12.2005 по 17.02.2019 (паспорт серии <...> выдан 19.09.2003 года ОВД Октябрьского района г.Саратов, зарегистрированного по адресу: 410023 <...>). Взыскании с ФИО4 денежных средств в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что составляет 12 304 585, 7 руб., в пользу ЗАО «Управление общестроительных работ».

05 июля 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления ФИО2, г Саратов о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ЗАО «Управление общестроительных работ» руководителя юридического лица ФИО4 и взыскании с ФИО4 в пользу ЗАО «Управление общестроительных работ» суммы 12 304 585, 7 руб.- отказано.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Согласно ответу конкурсного управляющего генеральным директором ФИО4 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной отчетности, сведения об имуществе должника и иной документации.

В адрес ФИО4 направлялись письма с требованием о передаче документов. Документы не были переданы.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим восстановлены учредительные документы общества.

Поскольку, ФИО4, располагая информацией о наличии кредиторской задолженности, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании банкротом, в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В суде первой инстанции ФНС России было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2009 по делу №А57-24368/08-226 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство на 6 месяцев.

Заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности направлено заявителем почтой 29.05.2017, согласно штампу канцелярии арбитражного суда поступило в суд 31.05.2017.

Следовательно, ФИО2 пропущен трехлетний срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

О восстановлении срока исковой давности заявителем не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

24.04.2013 Арбитражным судом Саратовской области погашены требования участника строительства ФИО2 путем передачи в собственность жилого помещения - трехкомнатной квартиры №76, расположенной на 6-м этаже десятиэтажного жилого дома второй очереди ЖСК «Меридиан-95» (площадь по обмерам БТИ 104,6 кв.м: площадь жилая 50,0 кв.м, площадь подсобная и иная 54,6 кв.м) по адресу: <...>, согласно реестру требований о передаче жилых помещений.

Следовательно, подавая заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 12 304 585,7 руб. ФИО2 злоупотребила правом, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2017 года по делу № А57-24368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


С.А. Кузьмичев