Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А38-5037/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5037/2024
г. Йошкар-Ола
14» марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативных правовых актов недействительными

третьи лица государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор», общество с ограниченной ответственностью «ТИСА», общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОР», муниципальное образование городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город «Йошкар-Ола», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» – ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

от третьего лица ООО «ТИСА» – ФИО7 директор, ФИО8 по доверенности, ФИО9 по доверенности,

от третьего лица ООО «АВТОДОР» – ФИО10 по доверенности, ФИО11 по доверенности,

от третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства РМЭ – ФИО12 по доверенности, ФИО13 по доверенности,

от третьих лиц муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город «Йошкар-Ола», Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл (далее – Комитет закупок Республики Марий Эл, Комитет, уполномоченный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 08.11.2024 по делу № 012/06/105-769/2024 и предписания от 08.11.2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 012/06/105-769/2024.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что Марийское УФАС России неправомерно установило в действиях уполномоченного органа – Комитета закупок Республики Марий Эл нарушение подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Уполномоченный орган утверждает, что комиссией по осуществлению закупок обоснованно проведена оценка заявки участника конкурса ООО «ТИСА» по показателю «наличие у участника закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта». Комиссией не приняты к оценке муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним, поскольку дворовые проезды не являются автомобильными дорогами. Следовательно, устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей, покрытий из горячих асфальтобетонных смесей, устройство покрытия площадки являются работами по благоустройству дворовой территории, а не работами по ремонту автомобильных дорог, являвшихся предметом открытого конкурса.

Комитет настаивает, что оспариваемые акты Марийского УФАС России не соответствуют статьям 42, 48, 106 Закона о контрактной системе и нарушают его права, так как приведут к необоснованному привлечению должностных лиц – членов комиссии по осуществлению закупок к административной ответственности, а также дополнительному судебному разбирательству о признании торгов недействительными. Кроме того, исполнение предписания повлечет причинение материального ущерба ООО «АВТОДОР» вследствие незаключения контракта по результатам конкурса (т.1, л.д. 5-19, 59-66, 68-84, т.2, л.д. 98-102, 104-107, т.3, л.д. 101-103, 105-110, т.4, л.д. 19-22).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и просил признать решение и предписание антимонопольного органа недействительными (протокол судебного заседания от 05.03.2025).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов.

Комиссия Марийского УФАС России, оценив виды работ, выполненные ООО «ТИСА» в рамках муниципальных контрактов от 11.09.2023 № 190/2023, от 22.07.2024 № 240/2024, исходя из требований приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – Приказ Минтранса России № 402), установила, что все виды работ, перечисленные в указанных контрактах, относятся к ремонту и содержанию автомобильных дорог. При выполнении работ, предусмотренных спорными контрактами, ООО «ТИСА» применялись техника, технологии, материалы, сопоставимые с работами по ремонту автомобильных дорог.

По мнению антимонопольного органа, комиссии по осуществлению закупки необходимо было принимать контракты исходя из фактически выполненных работ, подтвержденных документами в рамках исполнения контракта, как указано в Приказе Минтранса России № 402, не ограничиваясь формальным подходом к оценке названия контракта.

С учетом изложенного Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 85-89, т.3, л.д. 112-113, протокол судебного заседания от 05.03.2025).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор», общество с ограниченной ответственностью «ТИСА», общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОР», муниципальное образование городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город «Йошкар-Ола», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл.

Третье лицо, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор», заказчик), в письменном отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании поддержало позицию ответчика и указало, что оцениваться на сопоставимость с предметом (видами работ) контракта, по которому проводится закупка, должны именно работы по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги. По утверждению заказчика, комиссия по осуществлению закупок, отклонив муниципальные контракты № 190/2023 от 11.09.2023 и № 240/2024 от 22.07.2024, подошла к их оценке формально, не проанализировав виды работ, исполненные в рамках отклонённых контрактов. Все виды работ по спорным договорам относятся к ремонту и содержанию автомобильных дорог согласно Приказу Минтранса России № 402 и соответствуют работам, направленным на восстановление уже существующих транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги.

Отклонение контрактов повлияло на результаты определения победителя, так как не позволило ООО «ТИСА» достичь установленный заказчиком предельной максимальной общей цены исполненных участником закупки договоров, установленной заказчиком – 1 815 620 650,00 руб.

ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» также пояснило, что решение комиссии по осуществлению закупок принято без учета позиции представителя заказчика. В состав комиссии по рассмотрению заявок участников рассматриваемого конкурса были включены представители заказчика – главный инженер ФИО14 и начальник отдела закупок и договорных отношений ФИО6 В рассмотрении заявок и подведении итогов конкурса 31.10.2024 ФИО14 принять участие не смог, так как находился на объекте ремонта. Протоколы рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов конкурса от 31.10.2024 ФИО6 не подписаны, так как при рассмотрении заявок участников она имела мнение, отличное от других членов комиссии, однако особое мнение в протоколе не отражено. В связи с этим при участии двух членов комиссии от Комитета был достигнут кворум, и вынесено решение о непринятии контрактов на ремонт дворовых территорий (т.2, л.д. 65-74, 109-116, т.3, л.д. 115-121, 123-125, т.4, л.д. 25-28, 30-33, протокол судебного заседания от 05.03.2025).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «ТИСА» (далее – ООО «ТИСА», участник конкурса), в отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании сообщило, что работы по непринятым комиссией по осуществлению закупок контрактам выполнялись с учетом требований нормативной документации, обязательной при выполнении дорожных работ. Перечень выполненных работ, гарантийные сроки на них, составленная исполнительная документация аналогичны как при ремонте автомобильных дорог. При этом дворовые проезды в спорных контрактах являются подъездными путями и ведут к социально значимым объектам – детским садам и школам, больницам, где движение автотранспортных средств осуществляется с определенной интенсивностью и обязательным соблюдением правил дорожного движения.

Таким образом, ООО «ТИСА» считает, что комиссия оценила контракты формально. Опыт, полученный в ходе выполнения работ по спорным контрактам, относится к дорожной деятельности, что подтверждается документальными доказательствами: актами выполненных работ, исполнительной документацией, результатами лабораторных испытаний (т.2, л.д. 49-59, 118-126, т.4, л.д. 34-36, протокол судебного заседания от 05.03.2025).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОР» (далее – ООО «АВТОДОР», победитель конкурса), в письменном отзыве, дополнениях к нему и в судебном заседании поддержало позицию заявителя. ООО «АВТОДОР» считает, что опыт ремонта дворовых территорий и внутриквартальных проездов не подтверждает опыт, необходимый для ремонта автомобильной дороги, в связи с чем представление ООО «ТИСА» спорных муниципальных контрактов в составе заявки для участия в закупке правомерно расценено комиссией уполномоченного органа как отсутствие подтверждения соответствующего опыта.

Победитель конкурса настаивает, что дворовые территории и проезды к ним не относятся ни к дорогам общего пользования, ни к дорогам необщего пользования. Ремонт автомобильных дорог является более сложным технологическим процессом, который требует наличия профессиональных навыков, связанных не только с устройством самого дорожного полотна, но и с организацией движения на период ремонта, устройством объектов элементов благоустройства дорог, нанесением разметки и выполнением иных работ (т.2, л.д. 128-131, т.3, л.д. 140-143, т.4, л.д. 77-79, протокол судебного заседания от 05.03.2025).

Третье лицо, муниципальное образование городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город «Йошкар-Ола», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменные пояснения, представленные по предложению арбитражного суда, отозвало (т.4, л.д. 1-5). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании придерживалось позиции антимонопольного органа, указав, что виды работ, предусмотренные спорными муниципальными контрактами, соответствуют Приказу Минтранса России № 402, и к данным работам предъявлялись требования в соответствии с нормативной документацией, регулирующей дорожную деятельность (т.3, л.д. 72-74, протокол судебного заседания от 05.03.2025).

Третье лицо, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, в письменной позиции поддержало заявление Комитета закупок Республики Марий Эл, считая, что внутридворовые проезды не могут быть отнесены ни к одному из видов автомобильных дорог, в связи с чем спорные контракты правомерно были не приняты к оценке комиссией по осуществлению закупок как несоответствующие предмету контракта на ремонт автомобильных дорог (т.3, л.д. 154-159). Третье лицо в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что заказчиком и уполномоченным органом проводился открытый конкурс в электронной форме на ремонт автомобильной дороги Кузнецово – Русский Кукмор – Сурты на участке км 0+056 - км 8+000. Извещение о проведении электронного конкурса размещено в единой информационной системе в сфере закупок 11.10.2024 (т.1, л.д. 98-114).

В извещении о проведении открытого конкурса на основании статьи 32 Закона о контрактной системе установлен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, который содержит критерии и показатели оценки, в том числе требование к общей цене исполненных участником закупки договоров. Заказчиком указано, что к оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги, при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней (в случае начисления неустоек)). Также установлена предельная максимальная общая цена исполненных участником закупки договоров, установленная заказчиком – 1 815 620 650,00 руб. (т.1, л.д. 111-112).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 31.10.2024 участник конкурса с порядковым номером 1 (ООО «ТИСА») в качестве документов, подтверждающих квалификацию участника закупки, представил 32 договора. В ходе рассмотрения и оценки вторых частей заявок членами комиссии по осуществлению закупок было принято решении о несоответствии 4 договоров установленному критерию оценки по следующим основаниям:

1) предмет договора не соответствует предмету закупки (благоустройство территории) – 3 договора;

2) при исполнении договора подрядчиком не исполнены требования об уплате пени – 1 договор (т.1, л.д. 115-118).

Комиссией по осуществлению закупки не приняты следующие контракты:

1) муниципальный контракт № 15а/2020 от 06.05.2020 (номер реестровой записи 3121516211620000017) на сумму 14 301 267,60 руб. на выполнение работ по благоустройству тротуаров и установке малых архитектурных форм по улице Красноармейская на участке от ул. Машиностроителей до ул. Транспортной в г. Йошкар-Ола;

2) муниципальный контракт № 279/2022 от 19.07.2022 (номер реестровой записи 3121512819322000099) на сумму 1 673 059,00 руб. на выполнение работ по объекту строительства: «Устройство системы поверхностного водоотвода улицы Карла Либкнехта на участке от ул. Мира до ул. Зои Космодемьянской»;

3) муниципальный контракт № 190/2023 от 11.09.2023 (номер реестровой записи 3121512819323000095) на сумму 45 105 278,00 руб. на ремонт дворовых территорий в городском округе «Город Йошкар-Ола»;

4) муниципальный контракт № 240/2024 от 22.07.2024 (номер реестровой записи 3121512819324000131) на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, устройство и ремонт тротуаров на сумму 52 946 007,82 руб.

Из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.10.2024 следует, что заявке № 1 (ООО «ТИСА») по критерию «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» присвоено 0 баллов, общая цена исполненных ООО «Тиса» договоров составила 1 741 689 964,03 руб. (т.1, л.д. 119-123).

01.11.2024 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «ТИСА» на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении рассматриваемого открытого конкурса в электронной форме (т.1, л.д. 96).

Жалоба участника закупки рассмотрена в соответствии со статьей 106 Закона о контрактной системе (т.1, л.д. 97).

08.11.2024 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу № 012/06/105-769/2024.

В соответствии с пунктом 1 решения жалоба ООО «ТИСА» признана обоснованной в части непринятия к оценке муниципальных контрактов № 190/2023 от 11.09.2023 (номер реестровой записи 3121512819323000095) и № 240/2024 от 22.07.2024 (номер реестровой записи 3121512819324000131), в остальной части признана необоснованной.

На основании пункта 2 решения в действиях комиссии по осуществлению закупок установлено нарушение подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Также принято решение выдать комиссии по осуществлению закупок обязательное для исполнения предписание для устранения нарушений законодательства о контрактной системе и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц, допустивших нарушение законодательства (пункты 3 и 4) (т.1, л.д. 36-40).

В соответствии с предписанием от 08.11.2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 012/06/105-769/2024 комиссии по осуществлению закупок указано устранить нарушение подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, для чего в срок до 26.11.2024 совершить следующие действия:

1) отменить протоколы рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 31.10.2024, подведения итогов от 31.10.2024, составленные в ходе проведения закупки № 0108500000424004296;

2) осуществить оценку заявок, поданных на участие в закупке, повторно с учетом требований действующего законодательства и выводов Комиссии Марийского УФАС России, изложенных в решении по делу № 012/06/105-769/2024.

В соответствии с пунктом 3 предписания в течение 3 дней со дня исполнения предписания представить в Марийское УФАС России подтверждающие документы (т.1, л.д. 41).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет закупок Республики Марий Эл обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые акты приняты Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона. Не позднее трех рабочих дней с даты принятия решения, выдачи предписания контрольный орган в сфере закупок: 1) размещает решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, предписание об устранении допущенных нарушений (в случае его выдачи) в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Закона о контрактной системе, а также направляет копию таких решения, предписания лицам, направившим в соответствии с данной статьей возражение на жалобу; 2) направляет копию решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы по существу, предписания об устранении допущенных нарушений (в случае его выдачи) участнику закупки, подавшему жалобу, субъекту (субъектам) контроля, действия (бездействие) которого (которых) обжалуются, лицам, направившим в соответствии с данной статьей возражение на жалобу.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно правомерности отказа в принятия муниципальных контрактов на ремонт дворовых территорий для оценки опыта выполнения работ по ремонту автомобильных дорог участника закупки ООО «ТИСА».

Так, частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1)цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2)расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3)качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4)квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение об оценке).

Приложением № 5 к извещению № 0108500000424004296 определен порядок рассмотрения и оценки заявок, который содержит следующие критерии оценки заявок и порядок их оценки:

1)цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги, значимость 60 % (пункт 1 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе).

2)квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, значимость 40 % (пункт 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе).

По критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, заказчиком в соответствии с пунктом 24 Положения об оценке выбран показатель «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» (подпункт «в» пункта 24 Положения об оценке).

Для оценки по показателю, предусмотренному подпунктом «в» пункта 24 Положения об оценке, применен следующий детализирующий показатель:

1) общая цена исполненных участником закупки договоров, значимость 100 %.

В порядке рассмотрения и оценки заявок заказчиком указано, что к оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги, при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней (в случае начисления неустоек)) (т.1, л.д. 111-112).

Участником закупки с порядковым номером 1 (ООО «ТИСА») представлены к оценке, в том числе следующие контракты:

- муниципальный контракт № 190/2023 от 11.09.2023 на сумму 45 105 278,00 руб. на ремонт дворовых территорий в городском округе «Город Йошкар-Ола»;

- муниципальный контракт № 240/2024 от 22.07.2024 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, устройство и ремонт тротуаров на сумму 52 946 007,82 руб. (т.1, л.д. 124-153).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 указанной статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 31.10.2024 комиссией по осуществлению закупок указанные муниципальные контракты признаны несоответствующими установленному критерию оценки, так как предмет договора не соответствует предмету закупки (благоустройство территории) (т.1, л.д. 118 оборотная сторона).

Из протокола подведения итогов определения поставщика от 31.10.2024 следует, что после исключения спорных контрактов общая цена исполненных участником закупки стала меньше максимальной, в связи с чем ООО «ТИСА» получило по критерию «наличие опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта» 0,00 баллов и заняло 4 место (т.1, л.д. 119-123).

Между тем Комиссией Марийского УФАС России установлено и материалами дела подтверждено, что работы, выполненные ООО «ТИСА», по спорным контрактам являются аналогичными работам, установленным в техническом задании конкурса и проектной документации.

Предъявление требований к опыту выполнения работ, установленных Положением об оценке и извещением о проведении открытого конкурса, обусловлено прежде всего необходимостью подтверждения умений и навыков потенциального подрядчика для выполнения конкретного вида работ, в связи с чем необходимо учитывать предмет и особенности каждой закупочной процедуры, объем и виды выполненных подрядчиком работ в подтверждение своего опыта.

Согласно техническому заданию муниципальных контрактов от 11.09.2023 № 190/2023, от 22.07.2024 № 240/2024 ремонту подлежали внутриквартальные проезды с твердым (усовершенствованным) покрытием, проезды к контейнерным площадкам для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, проезды и подходы к муниципальным образовательным учреждениям, учреждениям дополнительного образования и дошкольным образовательным учреждениям.

В соответствии со сметными расчетами указанных контрактов, а также исполнительной документацией ООО «ТИСА» подлежали выполнению, в том числе следующие виды работ: разборка асфальтобетонного покрытия, разборка щебеночного основания, фрезерование асфальтобетонного покрытия, разборка бортовых камней, установка бортовых камней, ямочный ремонт, устройство выравнивающего слоя из смеси А16ВН, устройство выравнивающего слоя из щебня, устройство дорожной одежды тротуара, устройство дорожной одежды проезда, валка деревьев, срезка кустарника, ремонт колодцев, посев трав (т.1, л.д. 135-136, 154-159, т.2, л.д. 124-127).

Согласно описанию объекта закупки, проекту государственного контракта, проектной документации, размещенных на сайте ЕИС https://zakupki.gov.ru, подрядчику при ремонте автомобильной дороги Кузнецово – Русский Кукмор – Сурты на участке км 0+056 - км 8+000 необходимо выполнить следующие виды работ: подготовительные работы (демонтаж существующего барьерного ограждения, срезка и корчевка кустарника и мелколесья механизированным способом, демонтаж железобетонных конструкций с разравниванием лома, разборка существующего основания из щебня, разборка бортового камня); земляные работы (разработка грунта, срезка существующих обочин, уплотнение грунта, устройство присыпных обочин, укрепление обочин); дорожные работы (выравнивающее фрезерование существующего покрытия, устройство слоев основания из щебня, розлив битумной эмульсии, устройство покрытия из асфальтобетонной смеси, работы по восстановлению дорожной одежды над трубой, работы в местах восстановления дорожной одежды и др.); ремонт круглых железобетонных труб; ремонт автобусных остановок (вскирковка асфальтобетонного покрытия посадочной площадки, устройство слоя основания из щебня, розлив битумной эмульсии, устройство покрытия посадочной площадки из асфальтобетонной смеси, установка бортовых камней); нанесение разметки (нанесение горизонтальной разметки термопластиком, нанесение вертикальной разметки на бордюрах краской) (т.2, л.д. 135-142).

Приказом Минтранса России № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее – Классификация).

По смыслу части 5 раздела III Классификации при ремонте автомобильных дорог проводятся, в том числе следующие работы:

по дорожным одеждам: укладка выравнивающего (в том числе с использованием фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия; полная замена слоев дорожного покрытия, восстановление изношенных покрытий, в том числе методами термопрофилирования или холодной регенерации с добавлением органических и неорганических материалов, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия; использование армирующих и трещинопрерывающих материалов при восстановлении изношенных покрытий; ликвидация колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя; замена бордюров, устройство недостающих и ремонт бордюров по краям усовершенствованных покрытий и тротуаров, восстановление покрытий на укрепительных полосах и обочинах;

по искусственным и защитным дорожным сооружениям: замена ограждений, перил и тротуаров; восстановление несущей способности тротуаров, перил и ограждений с восстановлением гидроизоляции и системы водоотвода.

Согласно разделу IV Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе: планировка откосов насыпей и выемок, исправление повреждений с добавлением грунта и укрепление засевом трав; работы по озеленению: скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом; засев травами полосы отвода, разделительной полосы, откосов земляного полотна и резервов с проведением необходимых агротехнических мероприятий по созданию устойчивого дернового покрытия.

Таким образом, работы, выполненные ООО «ТИСА» по непринятым комиссией по осуществлению закупок муниципальным контрактам относятся к видам работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, сопоставимым с предметом проводимого ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» открытого конкурса на ремонт автомобильной дороги Кузнецово – Русский Кукмор – Сурты.

Материалами дела также доказано, что при выполнении работ, предусмотренных контрактами № 190/2023, № 240/2024, ООО «ТИСА» применялась техника, технологии, материалы, сопоставимые с работами по ремонту автомобильных дорог, предъявлялись аналогичные требования по качеству ремонтных работ, а также применялись технические регламенты и обязательные стандарты в сфере дорожного строительства.

Комитет закупок Республики Марий Эл, не отрицая наличие у ООО «ТИСА» достаточного опыта работы по ремонту автомобильных дорог, настаивает, что при оценке договоров, представленных в качестве подтверждения опыта аналогичных работ, необходимо исходить из объекта и предмета контрактов.

Вместе с тем согласно Своду правил СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, проезды, которые обеспечивают непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки, являются одной из категорий дорог (части дорог), то есть относятся к объектам транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Отсутствие отремонтированных ООО «ТИСА» проездов в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения города Йошкар-Олы не является причиной невозможности их отнесения к элементам улично-дорожной сети.

Более того, судебная практика, на которую ссылаются и заявитель, и ответчик, и третьи лица, исходит из необходимости анализа и фактического сопоставления выполненных и требуемых к выполнению видов работ, а не из формальной оценки наименования предметов контрактов.

При этом действующее законодательство в сфере закупок не обязывает участника закупки представлять для подтверждения опыта аналогичных работ контракты или договоры, содержащие все виды работ, требуемые для выполнения по объявленной закупке. Опыт складывается из совокупности представленных контрактов, тем более что комиссией по осуществлению закупки приняты в качестве опыта релевантных работ контракты, исполненные ООО «ТИСА», на сумму 1 741 689 964,03 руб. Принятых комиссией по осуществлению закупок договоров достаточно для вывода о том, что участник закупки имеет опыт выполнения всех видов работ, необходимых при ремонте автомобильной дороги Кузнецово – Русский Кукмор – Сурты. По этим же причинам арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что при выполнении ремонтных работ дворовых проездов не требовалось обеспечивать соблюдение безопасности дорожного движения в том объеме, который требуется при ремонте автомобильных дорог. Опыт ООО «ТИСА» в сфере организации дорожного движения подтверждается принятыми комиссией по осуществлению закупок контрактами, превышающими по объему в 9,5 раз начальную (максимальную) цену контракта по проводимому конкурсу. Более того, соблюдение Правил дорожного движения является обязательным требованием при проведении ремонтных работ на любых участках дорожно-транспортной сети, включая дворовые проезды.

Оценив по правилам статей 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив сопоставимость видов работ по непринятым контрактам № 190/2023, № 240/2024 с видами работ по контракту, заключаемому по результатам объявленного конкурса, а также учитывая, возражения представителя заказчика – профессионального члена комиссии в сфере дорожной деятельности против непринятия спорных контрактов, одинаковый код ОКПД2 объекта закупок по непринятым контрактам (42.11.20.290 «Работы по ремонту прочих автомобильных дорог» и 42.11.20.000-00000006 «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги») и по проводимому конкурсу (42.11.20.230 «Работы по ремонту обычных дорог»), арбитражный суд приходит к итоговому выводу, что содержание представленных участником закупки в подтверждение опыта работ контрактов сопоставимо с предметом проводимого конкурса и позволяет убедиться в наличии у ООО «ТИСА» необходимого опыта для выполнения требуемых работ.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что жалоба ООО «ТИСА» является частично обоснованной, а действия комиссии по осуществлению закупок нарушают подпункт «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Требование уполномоченного органа о признании незаконными пунктов 1 и 2 оспариваемого решения отклоняется арбитражным судом.

Кроме того, Комитет просит признать недействительными пункты 3, 4 решения Марийского УФАС России, согласно которым комиссией приняты решения о выдаче обязательного для исполнения предписания, а также о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Между тем основания для признания пунктов 3, 4 решения незаконными отсутствуют, поскольку они являются процессуальными действиями, принятыми в рамках производства по делу, в пределах полномочий антимонопольного органа.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Ко-миссией по контролю в сфере закупок антимонопольного органа обоснованно принято решение от 08.11.2024 по делу № 012/06/105-769/2024.

По этой причине правильно в адрес комиссии по осуществлению закупок выдано и предписание от 08.11.2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 012/06/105-769/2024.

Вопреки утверждению заявителя, предписание является конкретным, реально исполнимым. Оно нацелено на принятие мер, направленных на устранение нарушений Закона о контрактной системе, увеличение количества участников открытого конкурса, а также на соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса РФ.

Поэтому требование заявителя о признании незаконным предписания отклоняется арбитражным судом.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемые акты антимонопольного органа нарушают его права как уполномоченного органа в сфере закупок. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в экономической деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является их восстановление. Вместе с тем оспариваемое решение не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности в сфере государственных закупок. Заявление Комитета о нарушении материальных прав ООО «АВТОДОР» не имеет правового значения, поскольку заявитель по спору в арбитражном суде может защищать только свое нарушенное право.

Постановления о привлечении к административной ответственности должностных лиц уполномоченного органа являются актами, которые подлежат самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеют особый предмет доказывания, включая установление вины членов комиссии в совершении правонарушения.

Законный и обоснованный акт Марийского УФАС России, принятый в защиту прав участника закупки, не может порочить деловую репутацию государственного органа.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование Комитета закупок Республики Марий Эл о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России от 08.11.2024 по делу № 012/06/105-769/2024 и предписания от 08.11.2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 012/06/105-769/2024 удовлетворению не подлежит.

Определением арбитражного суда от 19.11.2024 действие предписания Марийского УФАС России было приостановлено (т.1, л.д. 26-27). Отказ в удовлетворении требований заявителя является основанием для отмены принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта. Вместе с тем решение арбитражного суда по данному делу подлежит немедленному исполнению в соответствии с частью 2 статьи 182, частью 7 статьи 201 АПК РФ независимо от его обжалования.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 08.11.2024 по делу № 012/06/105-769/2024 и предписания от 08.11.2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 012/06/105-769/2024.

2. Отменить обеспечительную меру о приостановлении действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 08.11.2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 012/06/105-769/2024, принятую определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева