Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А53-28725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28725/17
26 февраля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Автомобилист» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

третье лицо: ФИО2,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2018 № 1,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 61АА544968 от 16.11.2017,

установил:

открытое акционерное общество «Автомобилист» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2010.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 20.02.2018, исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв, приобщенные судом к материалам дела, заявил ходатайство об истребовании доказательств: в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - документов, поданных на регистрацию перехода права собственности объектов, находящихся в собственности ОАО «Автомобилист» к покупателю ФИО1 в декабре 2010 г. а) Здание гаража площадью 410,8 кв.м (литер В на плане) б) здание гаража площадью 584,5 кв.м (литер Г на плане), документов, связанных с образованием и постановкой на кадастровый учет в 2013г. земельного участка площадью 8443,3 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Боковская, пер. Земцовский 1Б, кадастровый номер 61:5:0010108:1081, документов, связанных с образованием и постановкой на кадастровый учет земельного участка площадью 7287 кв.м. расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Боковская, пер. Земцовский 1Б, кадастровый номер 61:05:0010108:1177, документов, связанных с регистрацией права под №61-61/020-61/020/006/2016-102/1 от 16.02.2016г на земельный участок площадью 7287 кв.м, с кадастровым номером 61:05:0010108:1177 расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Боковская, пер. Земцовский 1Б.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств возражал, пояснил, что истребуемые документы не имеют отношения к предмету спора.

Третье лицо ФИО2 яку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд учитывает, что спор находится на рассмотрении суда с октября 2017 года, ранее соответствующее ходатайство, в том числе одновременно с обращением в суд с настоящим иском, в предварительном судебном заседании, истцом не заявлялось.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, суд пришел к выводу, что документы, об истребовании которых просил истец не отвечают требованию относимости, поскольку разрешение спора по настоящему делу не требует установления фактов, сведения о которых содержатся в обозначенных указанным лицом документах, в связи с чем ходатайство истца судом отклонено.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 25.10.1993 г. по 18.01.2013 г. ФИО2 исполнял обязанности Генерального директора ОАО «Автомобилист». ФИО2 также является акционером ОАО «Автомобилист». ФИО5 занял должность генерального директора ОАО «Автомобилист» «09» июля 2015 года. В процессе исполнения своих обязанностей генерального директора ФИО5 стало известно о причинении ФИО2 и ФИО6 убытков обществу «Автомобилист».

Между ОАО «Автомобилист» и ФИО1 был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества от 25.12.2010 г.

В соответствии с договором от 25.12.2010 г., ОАО «Автомобилист» передал в собственность ФИО1 два объекта недвижимого имущества: здание гаража литера В общей площадью 410,8 кв.м, и здание гаража литера Г общей площадью 584,5 кв.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 61:05:0010108:2. Цена сделки составила 298 000 рублей. Переход права собственности к предпринимателю на спорные объекты зарегистрирован 18.02.2011, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, в результате совершения указанной сделки, в силу ст. 552 ГК РФ, ОАО «Автомобилист» также лишилось прав на земельный участок площадью 7287,3 кв.м.

В порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы Боковского района от 24.08.2005 №747 между отделом имущественных отношений Администрации Боковского района и обществом был заключен договор аренды №166 земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 61:05:010108:0002, находящегося по адресу: Боковский район, ст.Боковская, пер.Земцовский, 1, для использования под базой общества, общей площадью 26100 кв.м.

По решению суда по иску ФИО1 по делу А53-28520/2014 из земельного - участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2 выделен земельный участок, площадью 7287,3 кв.м

По утверждению истца, в результате совершения оспариваемой сделки ОАО "Автомобилист" лишилось земельного участка, рыночная стоимость которого не была получена, и не была учтена сторонами договора. О совершении указанной сделки ФИО2 не сообщил акционерам общества, без согласия которых он не имел права совершать данную сделку, о чем знал ФИО1 О заключении договора купли-продажи недвижимости акционеры узнали только 06.11.2014 г., когда покупатель ФИО1, обратился в ОАО «Автомобилист» с заявлением о даче согласия на раздел земельного участка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании сделки недействительной со ссылками на статьи 166, 168, 170, 173.1, 174 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершен с заинтересованностью, в связи с чем договор является недействительным, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункты 1, 2 статьи 173.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 стать 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

В отношении явного ущерба Пленумом Верховным Судом РФ (Постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ") даны разъяснения (абзац 3 пункта 93): о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Т.е. наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при этом это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Следовательно, в соответствии с нормой пункта 2 статьи 174 ГК РФ, подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если суд установит совокупность названных обстоятельств, сделка признается недействительной.

Также разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано, в частности, ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, не требуется соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок, когда такие сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В соответствии со статьями 79, 84 федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при рассмотрении исков о признании недействительными сделок с заинтересованностью на истца возложено бремя доказывания наличия признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушения порядка одобрения соответствующей сделки; нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров, факт того, что совершение указанной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участникам, обратившимся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно бухгалтерского баланса ОАО «Автомобилист» за 3 квартал 2010 года, размещенного на официальном сайте размещения информации «Интерфакс» стоимость балансовая стоимость активов общества составляла 7783000 рублей. Стоимость реализованного имущества согласно баланса составила 135455 рублей, рыночная стоимость реализованного имущества составила 298 000 рублей. Таким образом, указанная сделка крупной для общества не являлась, не требовала ни одобрения общего собрания акционеров общества, ни собрания совета директоров общества так как ее сумма составляла менее 4 % балансовой стоимости активов общества.

Между тем, указанная сделка была одобрена советом директоров ОАО «Автомобилист» в полном составе, что подтверждается Протоколом заседания совета директоров ОАО «Автомобилист» № 3 от 15 декабря 2010 года, Протоколом заседания Совета директоров ОАО «Автомобилист» № 4 от 15 декабря 2010 года.

Доказательства наличия оснований для признания спорной сделки крупной сделкой, а также сделкой, совершённой с заинтересованностью, истцом в материалы дела не представлены.

Истцом не представлены доказательства того, что спорная сделка является убыточной для общества, а также осведомленности об указанных обстоятельствах другой стороны по договору.

Доводы истца со ссылкой на статьи 168, 170 ГК РФ, о том, что спорный договор является мнимой сделкой, совершенной для цели «вывода» части земельного участка, который был предоставлен ОАО «Автомобилист» на льготных основаниях на условиях аренды, судом отклоняются.

Как установлено судом, впоследствии на основании судебных актов по делу №А53-28520/14 был образован земельный участок площадью 7287,3 кв.м. с разрешенным использованием – для эксплуатации недвижимого имущества – гаражей литеры В, Г согласно заключению специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» судебной экспертизы №0037/Э от 07.04.2015 (вариант №1, приложение №1 к заключению специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» судебной экспертизы №0037/Э от 07.04.2015) путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2 для постановки на кадастровый учет с сохранением земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2 в измененных границах.

На момент отчуждения спорных гаражей земельный участок на праве собственности обществу не принадлежал, следовательно, не мог быть отчужден в собственность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Последующая реализация ФИО1 права на приобретение земельного участка как собственника расположенных на нем объектов недвижимости не свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении тем самым прав открытого акционерного общества «Автомобилист» и его участников.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку истцом в качестве одного из оснований недействительности сделки указана мнимость сделки, срок давности по заявленным требованиями с учетом положений статей 170, 196 Гражданского кодекса составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, переход права собственности на гаражи по оспариваемой сделке был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2011.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

С учетом доводов истца о том, что ФИО2 исполнял обязанности генерального директора общества до 18.01.2013, за период с 19.01.2013 по 18.01.2016 у истца в лице нового генерального директора имелось достаточно времени, действуя разумно и добросовестно, получить актуальные сведения о принадлежности имущества обществу и основаниях его отчуждения.

Кроме того, оспариваемая сделка была одобрена советом директоров ОАО «Автомобилист» в полном составе, что подтверждается Протоколом заседания совета директоров ОАО «Автомобилист» № 3 от 15 декабря 2010 года, Протоколом заседания Совета директоров ОАО «Автомобилист» № 4 от 15 декабря 2010 года.

При этом с иском истец обратился только 21.09.2017.

В связи с изложенным суд признает срок обращения истца в суд с заявленными требованиями пропущенным, а исковые требования – подлежащими отклонению в связи с из необоснованностью и пропуском срока исковой давности..

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина