Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А04-245/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-245/2019
г. Благовещенск
27 февраля 2019 года
изготовление решения в полном объеме

20 февраля 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БНК Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 426 101 рубль,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 0101.2019 №02-2019, паспорт;

ответчик - не явился, извещен

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БНК Лидер» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Амурдорстрой» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №03/04-17-БП от 03.04.2017 в размере 2 914 676 руб., неустойки за период с 05.05.2017 по 21.12.2018 в размере 512 250 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена.

В судебном заседании истец на ранее уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, направил в суд дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и МИ ФНС России № 1 по Амурской области. Ходатайствовал об истребовании у МИ ФНС России № 1 по Амурской области результатов камеральных проверок декларации по НДС ООО «Комета».

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, считает их, не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В обоснование ходатайства о привлечение в качестве третьего лица ФИО3 ответчик указал, что документы, находящиеся в материалах дела подписаны бывшим директором ООО «ГК «Амурдорстрой» ФИО3, при этом ответчик сомневается в подлинности данных подписей, таким образом, считает необходимым привлечь ФИО3 в качестве третьего лица, для отбора подписей и возможного заявления ходатайства о проведении экспертизы документов.

В обосновании ходатайства о привлечении в качестве третьего лица МИ ФНС России № 1 по Амурской области, ответчик указал, что задолженность ООО «ГК «Амурдорстрой» по налогам составляет 33 057 517 руб. 63 коп. В случае инициирования процедуры банкротства со стороны истца, решение вынесенное судом по настоящему делу затронет права и законные интересы налогового органа.

Изучив указанные доводы, суд считает заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком надлежаще оформленного заявления о фальсификации доказательств, а также ходатайства о назначении экспертизы по делу заявлено не было.

Доказательств наличия поданного заявления, либо рассматриваемого дела о признании ООО «ГК «Амурдорстрой» банкротом в материалы дела не представлено, а доводы ответчика являются лишь предположениями.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения ФИО3 и МИ ФНС России № 1 по Амурской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Не представил доказательств тому, что судебным актом по настоящему делу при установленных обстоятельствах могут быть затронуты их права и законные интересы по отношению к одной из сторон спора.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления ООО «ГК «Амурдорстрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и МИ ФНС России № 1 по Амурской области, следует отказать.

Кроме того, рассматривая ходатайство ответчика об истребовании документов, суд также считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, у суда отсутствуют основания для истребования у МИ ФНС России № 1 по Амурской области результатов камеральных проверок декларации по НДС ООО «Комета», поскольку данные документы не относятся к предмету рассматриваемого спора, а так же ответчиком не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими документами.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у МИ ФНС России № 1 по Амурской области результатов камеральных проверок декларации по НДС ООО «Комета» следует отказать.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

03.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 03/04-17-БП, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, грузополучатель, период (срок) поставки, цена, способ доставки определяются сторонами в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется по письменным заявкам покупателя (пункты 1.2, 1.3 договора).

Товар поставляется в период действия договора, после внесения покупателем 100% предоплаты за товар, если иное не указано в спецификации (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что цены на поставляемый товар согласовываются сторонами в спецификации отдельно по каждой поставке, независимо от цен предыдущих поставок. Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты, если иной порядок не определен сторонами в спецификации (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом была произведена поставка товара на общую сумму 2 914 676 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №: 105 от 05.04.2017, 106 от 06.04.2017, 111 от 07.04.2017, 271 от 30.05.2017, 244 от 23.05.2017, а также товарно-транспортными накладными.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств обратному, в суд не представлено.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 2 914 676 рублей.

На день рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не оплачена. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела, сумма долга по договору поставки от 03.04.2017 № 03/04-17-БП ответчиком не оплачена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В своих возражения ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка, мотивировав его тем, что претензия, приложенная в материалы дела не была направлена по адресу где находится ответчик, а направлена по иному адресу, кроме того, данная претензия, по мнению истца, оформлена ненадлежащим образом.

Однако, как следует из материалов дела, приложенная претензия была вручена представителю ответчику нарочно по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно, <...>. С учетом того, что претензия направлялась не по почте, описка в ней в указании офиса общества не свидетельствует о том, что данная претензия не была вручена ответчику, поскольку на ней имеются входящий штамп организации за № 112 от 14.11.2018, а также подпись сотрудника общества, подтверждающая получение претензии.

Доказательств, подтверждающих получение претензии иным лицом, не являющимся работником общества, либо наличие на претензии штампа иной организации, материалы дела не содержат, ответчиком не доказано.

Что же касается содержания претензии, то в ней содержится информация о заключенном между сторонами договоре, о наличии задолженности. В случае не согласия с долгом, либо необходимости представления более подробного описания, либо представления каких-либо дополнительных документов, ответчик вправе направить возражения на данную претензию. Однако возражений в адрес истца направлено не было. Доказательств отсутствия у ответчика спорного договора, спецификаций к нему, а также универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами без возражений, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в названой претензии истец указывает на намерения применения штрафных санкций в виде неустойки, в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности.

Доводы относительно неверного указания установочных данных директора общества судом признаются несостоятельными, поскольку наряду с ФИО в претензии указано наименование и юридический адрес общества, которому направляется названная претензия.

Также ответчик, в своем отзыве ссылается на то, что данный договор является крупной сделкой и подлежит согласованию с учредителем общества, в связи с чем, по его мнению является недействительным.

Однако, как следует из статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ)

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

При этом, встречного искового заявления о признании спорного договора недействительным ответчиком заявлено не было, доказательств обращения с отдельным исковым заявлением о признании договора недействительным, либо наличие уже вступившего в законную силу решения, которым договор признан недействительным материалы дела не содержат, ответчиком представлено не было.

Таким образом, данный довод суд считает не обоснованным.

Наряду с этим, в своих возражениях ответчик также указывает на отсутствие доказательств, наличия у истца на момент представления документов, товара в количестве и ассортименте, а также не доказана возможность передачи от истца ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму.

При этом, материалы дела содержат доказательства поставки товара на общую сумму 2 914 676 руб., а именно универсальные передаточные документы №: 105 от 05.04.2017, 106 от 06.04.2017, 111 от 07.04.2017, 271 от 30.05.2017, 244 от 23.05.2017, товарно-транспортные накладные, которые подписаны ответчиком без возражений, а также на которых имеется печать организации ответчика. Заявлений о фальсификации доказательств суду также не поступало.

Учитывая изложенное, суд считает данный довод также не обоснованным, а лишь предположением ответчика, поскольку доказательств отсутствия данного товара у истца, либо невозможность поставки данного товара, представлено не было.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 03.04.2017 № 03/04-17-БП в размере 2 914 676 руб., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случаях нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока по день фактической поставки включительно.

Данное положения договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

По уточненному расчету истца размер неустойки за период с 05.05.2017 по 07.02.2019 составляет 511 425 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

В своем отзыве ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку он считает ее несоразмерной неисполненному обязательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом берется во внимание правовая позиция изложенная в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что в рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,03% от невыплаченной суммы за каждый день задержки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким, а также является ниже двукратной учетной ставки Банка России, с учетом компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Кроме того, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью, суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

Таким образом, судом не усмотрено оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки. В связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма договорной неустойки за период с 05.05.2017 по 07.02.2019 в размере 511 425 руб.

Довод ответчика, о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства истца об увеличении периода взыскания неустойки, обоснованный отсутствием соблюдения претензионного порядка в части увеличенного периода, суд признает несостоятельным, поскольку при подаче искового заявления, истцом был соблюден претензионный порядок (претензия от 13.11.2018 № 32), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Последующее (при рассмотрении дела судом) увеличение истцом периода для взыскания неустойки не является нарушением претензионного порядка, поскольку произведено после обращения истца в суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса.

Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом следует считать соблюденным.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма неустойки по договору поставки соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу, исходя из суммы уточненных требований в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 40135 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению от 14.01.2019 № 8 в размере 40 135 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 135 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БНК Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 03.04.2017 № 03/04-17-БП в размере 2 914 676 рублей, договорную неустойку за период с 05.05.2017 по 07.02.2019 в размере 511 425 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 40 135 рублей, а всего взыскать 3 466 236 (три миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков