Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А46-11387/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11387/2023
05 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 61 546 руб. 53 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 07-24, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.10.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от ООО «Т2 Мобайл» – ФИО4 по доверенности от 14.04.2023 № Д23/337, личность удостоверена паспортом РФ;

от ООО «Пламя» – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее - ООО «Пламя») о взыскании 335 419 руб. 47 коп. задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 06.03.2020 по 31.07.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее - ООО «Капитал-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - ООО «Т2 Мобайл»).

03.04.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Пламя», на надлежащего ответчика - ООО «Капитал-Строй».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу №А76-32068/2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Пламя», на надлежащего ответчика - ООО «Капитал-Строй», из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО «Капитал-Строй», в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, включено ООО «Пламя».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу №А76-32068/2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2023 исковое заявление о взыскании с ООО «Капитал-Строй» 335 419 руб. 47 коп. задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 06.03.2020 по 31.07.2022 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.07.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Капитал-Строй» поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2023, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Пламя», в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.10.2023.

Суд обязал ООО «Магнит», как лицо, заявившее соответствующие требования и заинтересованное в признании его требований обоснованными (статьи 4, 65, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представить письменные объяснения по существу спора.

ООО «Магнит» предлождено представить суду правовое обоснование заявленных требований с учетом необходимых требований законодателя по спорным обстоятельствам настоящих правоотношений.

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Магнит» предложено представить письменную позицию по доводам отзыва на исковое заявление, по ходатайству о приостановлении производства по делу.

ООО «Пламя», ООО «Т2 Мобайл» предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.11.2023. Ответчику предложено представить контррасчет из норматива по 11 категории.

20.11.2023 в материалы дела от ООО «Т2 Мобайл» поступил отзыв на исковое заявление.

22.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Магнит» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную энергетическую комиссию Омской области (далее - РЭК Омской области).

28.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Магнит» поступили возражения на отзыв третьего лица. Одновременно заявлено ходатайством об истребовании документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.12.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЭК Омской области.

РЭК Омской области предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов, копии отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду.

ООО «Магнит» предложено представить:

- сведения о включении в террриториальную схему места накопления ТКО;

- представить пояснения по алгоритму контррасчета;

- направить копию искового заявления и приложенные к нему документы в адрес привлеченного третьего лица, доказательства направления представить суду.

ООО «Пламя» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено представить фотографии и данные площадок накопления по адресам: <...>, <...> (с привязкой к конкретному дому).

19.12.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Пламя» поступил ответ на запрос суда.

20.12.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Магнит» просит взыскать с ООО «Капитал-Строй» 61 546 руб. 53 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 06.03.2020 по 15.08.2023.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения заявленных требований.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 для представления ответчиком письменных пояснений, судебное заседание отложено на 22.01.2024.

19.01.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Капитал-Строй» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

22.01.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Магнит» поступили дополнения в обосновании возложения обязанности по уплате услуг по обращению с ТКО на собственника нежилого помещения.

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2024, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам.

Представитель ООО «Т2 Мобайл» представил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

ООО «Пламя», извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не явилось, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по имеющимся доказательствам.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, так как определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2023 производство по делу № А46-2115/2022 прекращено, утверждено мировое соглашение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ № Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Транспортирование ТКО на территории города Омска и Омской области осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 № 39 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области и признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области», далее - Территориальная схема).

ООО «Магнит» установлено, что между ООО «Т2 Мобайл» (арендатор) и ООО «Капитал-Строй» (арендодатель) заключены договоры аренды НТО от 01.02.2020 №0392 по объекту, расположенному в торгово-остановочном комплексе по адресу: <...> ООТ «Кинотеатр «Космос» и № К627-1 от 15.09.2020 по объекту, расположенному в торгово-остановочном комплексе по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Дианова».

Пунктом 5.2.7 договоров аренды НТО от 01.02.2020 №0392 и № К627-1 от 15.09.2020 предусмотрено, что в размер арендных платежей не включены затраты по обеспечению НТО коммунальными ресурсами и услугами.

01.03.2020 между ООО «Т2 Мобайл» (арендатор) и ООО «Пламя» (субарендатор) заключен договор субаренды НТО №О392, по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) нестационарный торговый объект (далее – НТО), общей площадью 36,75 кв.м., расположенный в торгово-остановочном комплексе по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Кинотеатр «Космос».

Согласно пункту 1.2 договора субаренды НТО №О392 от 01.03.2020 помещение используется в качестве специализированных точек продаж, имеющих вид салонов сотовой связи, где осуществляется продажа оборудования и аксессуаров связи, продвижение услуг связи под торговой маркой «TELE2».

19.10.2020 между ООО «Т2 Мобайл» (арендатор) и ООО «Пламя» (субарендатор) заключен договор аренды НТО №8, по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) нестационарный торговый объект (далее – НТО), общей площадью 21 кв. м., расположенного в торгово-остановочном комплексе по адресу: <...>, остановка общественного транспорта «Дианова».

Условиями вышеуказанных договоров аренды НТО пунктом 4.3.3 на ООО «Пламя» как субарендатора возложена обязанность поддерживать НТО, а также прилегающую его территорию в нормальном эксплуатационном и техническом состоянии, проводить текущий ремонт НТО своими силами и за свой счет нести расходы на содержание НТО и прилегающую к несу территорию, обеспечивать надлежащий порядок и чистоту как в НТО, так и на окружающей его территории в границах благоустройства, в том числе очистку от снега, наледи и т.п., в соответствии с Решением омского городского Совета от 25.07.2007 № 45.

Согласно информации, представленной транспортными компаниями ЗАО «Экос», ООО «Вейст системе», услуги по обращению с ТКО оказываются по адресам ближайших площадок накопления ТКО:

- <...>;

- <...>;

- <...> - периодичность вывоза установлена в соответствии с требованиями СанПиН.

Поскольку договор в виде отдельного документа, подписанного сторонами, между ООО «Магнит» и/или ООО «Пламя», и/или ООО «Т2 Мобайл», и/или ООО «Капитал-Строй» на оказание услуг по обращению с ТКО не заключен, оказанные услуги региональным оператором не оплачены, ООО «Магнит» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Принимая во внимание, что в договорах аренды не распределена обязанность по оплате услуг по обращению с ГКО между арендодателем и арендатором, ввиду чего обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором возложена на собственника имущества, соответствующее исковое заявление ООО «Магнит» было передано на рассмотрение арбитражного суда Омской области, а исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1 Закона № 89 отходы производства и потребления (далее - отходы) - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 8 (1) Правил № 1156 предусмотрено, что лица (в том числе юридические лица и индивидуальные предприниматели), владеющие зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, являются собственниками твердых коммунальных отходов (потребителями).

Частью 4 статьи 24.7 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ и 8 (1) Правил № 1156 в редакции, действующей с 01.01.2019, предусмотрена обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО.

Согласно статье 1 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Заключение договора на оказание услуг по обращения с ТКО по общему правилу производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил № 1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4)).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников отходов и собирания региональным оператором НВВ, определенной тарифным органом, в исключение из общих правил статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (о безоговорочности акцепта и о том, что молчание не является акцептом) в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержатся фикции заключения договора на оказание услуг по обращению ТКО на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение договора и необходимых для этого документов.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО через установленные Правилами № 1156 фикции не лишает собственника ТКО в соответствии с пунктом 2 статьи 428, пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке пересмотреть условия договора, установив их ретроспективно в другой редакции.

Следует учитывать, что в силу части 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором, то есть после заключения такого договора аналогичные обязательства, ранее возникшие между собственником ТКО и иным лицом (не являющимся региональным оператором), прекращаются (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это правило согласуется с устоявшимся в энергоснабжении особенным применением статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сообразно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которой правовое регулирование, установленное Правительством РФ, обязательно для сторон публичного договора со дня вступления его в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если нормативными документами не установлен иной срок вступления их в силу.

При этом для цели применения части 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ не имеет значения, каким именно образом заключен договор с региональным оператором, в виде одного документа, подписанного сторонами, или путем одной из фикций заключения, установленных Правилами № 1156.

Прежние договоры возмездного оказания услуг, по которым исполнителем услуг являлось лицо, не обладающее статусом регионального оператора, должны не только прекратиться, но и не могут быть заключены вновь (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку это будет представлять действие собственника ТКО в обход закона с противоправной целью ухода от участия в императивной схеме правоотношений по обращению с ТКО с компенсацией вреда окружающей среде в составе тарифа регионального оператора.

Таким образом, с 01.01.2019 введен законодательный запрет на заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с иными лицами, кроме регионального оператора, статус которого приобретается в установленном порядке.

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 1104-О, от 30.05.2023 № 1209-О) и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Другими словами, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что региональный оператор путем прямого доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО потребителю, в отношении которого в территориальную схему не включены сведения об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, может получить неучтенные при определении размера НВВ (и, следовательно, тарифа) доходы, не лишает регионального оператора права на оплату реально оказанных услуг, поскольку, во-первых, это соответствует имманентно присущему гражданскому праву принципу эквивалентности обмена ценностями, во-вторых, мерами тарифного регулирования и корректировки НВВ в следующих тарифных периодах при формировании нового тарифа регулирующим органом должен быть учтен избыток (недостаток) доходов в предыдущем периоде регулирования (пункты 58, 70, 91 Основ ценообразования № 484, подпункты «к», «н» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484, пункты 12, 32, 38, 92 Методических указаний № 1638/16).

Применительно к правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховный Суд Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с РСО только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и РСО обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.

Учитывая, что истец осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории города Омска как региональный оператор, оказывает услуги вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником и, как следствие, вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Возражения ответчика относительно того, что обязанным лицом по оплате услуг истца является ООО «Т2 Мобайл», равно как возражения ООО «Т2 Мобайл» относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пламя», судом отклоняются, поскольку обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, в отсутствии заявки на заключение договора на обращение с ТКО арендатора/субарендатора и (или) договора, заключенного между арендатором/субарендатором и региональным оператором, подлежит возложению на собственника помещения.

Факт осуществления хозяйственной деятельности по спорным адресам (<...>, <...>) в исковой период подтверждается материалами дела и сторонами оспорен не был.

Исходя из распределения бремени доказывания, положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных сторонами доводов, ответчиком подлежит доказыванию отсутствие оснований и факта оказания услуг, истцом, напротив, фактическое оказание услуги.

Ведение деятельности на спорном адресе ответчик не опроверг, о ненадлежащем оказании услуг ответчик не заявлял, претензий относительно неоказания услуг, актов, фиксирующих ненадлежащее оказание услуги, ООО «Капитал-Строй» истцу не направляло.

Следовательно, суд исходит из того, что в исковой период услуги истцом оказаны в полном объеме.

Истец указал, что услуги по обращению с ТКО оказаны ответчику с ближайшей площадки накопления ТКО:

- к объекту по адресу: <...> - площадка с географическими координатами 73.447373; 54.970937, расположенная по адресу: <...>;

- к объекту по адресу: <...> - ближайшая открытая общедоступная площадка накопления ТКО с географическими координатами: 73.243499; 54.996283 расположена по адресу: <...> д.20,1.

Ближайшие площадки включены в реестр мест (площадок) накопления ТКО, что подтверждается Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.10.2020 № 39 (редакции 2020 года) «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области».

Поскольку контейнерные площадки включены в территориальную схему обращения с отходами, ООО «Магнит», являясь региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, обязано осуществлять вывоз ТКО со спорных контейнерных площадок.

Доводы третьего лица относительно отсутствия несуществующих площадок в территориальной схеме признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО и нормативы их накопления.

На основании пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» коммерческий учет твердых коммунальных отходов в отношении потребителей осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, из пунктов 5 - 7 которых следует, что категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом.

При этом определение норматива производится в отношении категории потребителей, категории объектов, категории отходов.

В Омской области нормативы накопления ТКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности утверждены Приказом № 61/27.

ООО «Магнит» при расчете стоимости услуг по обращению с ТКО в исковой период применен норматив накопления ТКО по виду деятельности ответчика.

Презумпция образования отходов ответчиком не опровергнута.

Сведения о том, что ответчик имеет собственную площадку образования ТКО, внесенную органом местного самоуправления в реестр площадок, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку у ответчика отсутствует свой контейнер и контейнерная площадка, согласованная с органом местного самоуправления, по вышеуказанному адресу, расчет платы правомерно произведен истцом исходя из нормативов накопления ТКО.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд признает его арифметически неверным в части ежемесячного платежа (исходя из тарифа 576,09 руб./куб.м. с ежемесячным платежом 357.27 руб./мес.). По объекту с площадью 21 кв. м. за период с 19.10.2020 по 31.12.2020 арифметически верной является сумма 362,94 руб./мес.

Представленный истцом расчет на сумму 61 546 руб. 53 коп. (приложение в ходатайству об уточнении исковых требований (зарегистрировано арбитражным судом 20.12.2023, вх.: 376060) (произведен исходя из 11 строки близкой по конструктивным особенностям (и планируемому РЭК Омской области согласно проекта приказа), учитывая, что решением Омского областного суда признана недействующей строка 13 приложения № 2 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 № 61/27 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Омской области»)) проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим положениям закона, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (статья 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах деда доказательств, категория и норматив образования отходов определены региональным оператором верно.

В подтверждение факта оказания услуг региональным оператором в материалы дела предоставлены универсальные передаточные акты, треки системы ГЛОНАСС.

С 01.01.2019 на основании подпункта «г» пункта 1 Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов

На основании пункта 27 Постановления № 1156 с 01.01.2019 все транспортные средства, осуществляющее транспортирование ТКО оборудованы системой ГЛОНАСС.

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 30 Правил № 1156).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 03.02.2017 № 4-п утверждена форма маршрутного журнала мусоровоза, осуществляющего транспортирование твердых коммунальных отходов, которая позволяет установить дату, время, место загрузки (адрес) и объем (массу) твердых коммунальных отходов.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела треки, сформированные с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS, являются надлежащим доказательством факта оказания услуг по обращению с ТКО.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте неоказания услуг, либо об их ненадлежащем качестве за спорный период материалы дела не содержат.

Доказательства, указывающие на выполнение услуг в ином объеме, нежели заявлено истцом, иной стоимостью в материалах дела также отсутствуют.

Иными словами, содержание представленных истцом УПД в установленном порядке не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт наличия задолженности на сумму 61 546 руб. 53 коп., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ООО «Капитал-Строй» не представило, соответствующее требование подлежит удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих обращение с отходами другими законными способами, не нарушающими норм действующего законодательства, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО в материалы дела, равно как доказательств приостановления предпринимательской деятельности в спорный период, ответчиком не предоставлено.

Иные возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине в размере 2 462 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 7 246 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61 546 руб. 53 коп. задолженности, а также 2 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 246 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2022 № 21842.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина