Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А71-18068/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-18068/2021
г. Ижевск
14 марта 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 г. Ижевск о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск от 06.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее ответчик, Управление) от 06.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее АО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в направленном отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и документы, представленные ответчиком 26.01.2022. Возражений по представленным ответчиком документам от заявителя не поступило.

Определением суда от 27.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее АО «ЭнергосбыТ Плюс»).

17.01.2022 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об исключении АО «ЭнергосбыТ Плюс» из числа третьих лиц.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что по существу в настоящем деле судом рассматривается единственный вопрос о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом даже в случае признания арбитражным судом данного определения незаконным и его отмены, решение суда не влияет на права АО «ЭнергосбыТ Плюс», не устанавливает (ввиду невозможности подмены судом управления Роспотребнадзора по УР) его виновность в совершении административного правонарушения, не обязывает управление, а равно иной административный орган принять в дальнейшем решение о привлечении его к административной ответственности. Тем более не ущемляются права юридического лица и не возлагаются на него какие-либо обязанности в случае принятия судом решения о признании оспариваемого заявителем определения законным. Сам факт наличия у АО «ЭнергосбыТ Плюс» заинтересованности в результатах рассмотрения арбитражным судом спора еще не свидетельствует о влиянии принятого по делу решения суда на права и(или) на обязанности юридического лица именно по отношению к заявителю и(или) к административному органу как сторонам спора, как того требует статья 51 АПК РФ, устанавливая критерии для признания лица обладающим статусом третьего лица. На основании чего заявитель считает, что основания для привлечения судом АО «ЭнергосбыТ Плюс» к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются в целях предотвращения неблагоприятных для них последствий, суд при разрешении вопроса о привлечении таких лиц к участию в деле должен установить характер правоотношений между сторонами по делу, взаимосвязь правового интереса лиц по предмету и объекту судебного разбирательства, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, в том числе возможность предъявления иска к третьему лицу. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Предметом настоящего спора является оспаривание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс» по обращению ФИО2 (вх. 18-00-02/023-11533 от 08.11.2021) с доводами о нарушении АО «ЭнергосбыТ Плюс» права заявителя как потребителя коммунальных услуг.

Следовательно, данным судебным актом могут быть затронуты права и обязанности АО «ЭнергосбыТ Плюс» по отношению к одной из сторон спора. В связи с чем, оснований для исключения АО «ЭнергосбыТ Плюс» из числа третьих лиц не имеется.

В соответствии со статьями 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

04.03.2022 подписана и 05.03.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

09.03.2022 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании поступившего в управление обращения ФИО2 вх. 18-00-02/023-11533 от 08.11.2021 с доводами о нарушении АО «ЭнергосбыТ Плюс требований законодательства Российской Федерации о размещении в ГИС ЖКХ достоверной информации, а именно об отсутствии в платежном документе, размещённом в ГИС ЖКХ в форме электронного документа адресованного заявителю на оплату коммунальных услуг за октябрь 2021 года информации о показаниях общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, информации об основаниях перерасчета размера платы за электроснабжение (указание на цифру 4 не позволяет понять, какова именно причина перерасчета размеры платы, то есть, наличие цифры само по себе не свидетельствует о предоставлении потребителю конкретной, необходимой и достоверной информации о причине перерасчета), управлением 06.12.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В определении от 06.12.2021 управлением указано, что состав административного правонарушения по факту размещения информации не в полном объеме или размещение недостоверной информации, в том числе ресурсоснабжающими организациями, определен частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ (неразмещение информации, размещение информации не в полном объеме или размещение недостоверной информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства). Протоколы об административных правонарушениях по составам административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный жилищный надзор.

Несогласие заявителя с вышеуказанным определением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что в размещенном АО «Энергосбыт Плюс» в ГИС ЖКХ платежном документе за октябрь 2021 года в форме электронного документа не содержится необходимая информация о коммунальных услугах (отсутствуют сведения о текущих показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, сведения об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленном в многоквартирном доме за расчетный период, не указаны конкретные основания перерасчета размера платы за коммунальную услугу «электроснабжение» в размере 1529 руб. (в разделе «Сведения о перерасчетах» указана только цифра «4»), что не позволяет однозначно определить основание перерасчета. Также в платежном документе не указана информация о региональном операторе по обращению с твердыми коммунальными отходами. Тем самым нарушены права заявителя как потребителя коммунальных услуг, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Также заявитель указал, что объекты правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ различаются. Так, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере связи и информации, а объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются отношения в области предпринимательской деятельности (обязательный объект) и права потребителя (потребителей) (факультативный объект).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемое определение от 06.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным. Отсутствие необходимой информации в платежном документе, размещенном в форме электронного документа в ГИС ЖКХ, свидетельствует о нарушении Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ. Протоколы об административных правонарушениях по составам административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный жилищный надзор. Нарушения, на которые ссылается заявитель, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого определения от 06.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно частям 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016), разъяснено, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

При этом следует учитывать, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 № 309-АД15-6092.

Компетенция арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности определяется с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, обратившимся в административный орган с жалобой, наделен в силу положений статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по данному делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и от экономической основы характера данного спора.

Как следует из обращения ФИО2 от 08.11.2021 №18-00-02/023-11533-ж, АО «Энергосбыт Плюс» разместило в ГИС ЖКХ информацию, на основании которой был сформирован платежный документ на оплату коммунальных услуг за октябрь 2021 года в форме электронного документа, в котором указана недостоверная информация, а именно указанный платежный документ не содержит в себе необходимую информацию о коммунальных услугах (отсутствуют сведения о текущих показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, сведения об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленном в многоквартирном доме за расчетный период; в котором не указаны конкретные основания перерасчета размера платы за коммунальную услугу «электроснабжение» в размере 1529 руб. (в разделе «Сведения о перерасчетах» указана только цифра «4»), что не позволяет однозначно определить основание перерасчета; также в платежном документе не указана информация о региональном операторе по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем, заявитель полагает, что его прав, как потребителя нарушены, а в действиях АО «Энергосбыт Плюс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ необходимо установить факт нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт «г» пункта 3).

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее Закон №209-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее ГИС ЖКХ), в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что ГИС ЖКХ представляет собой единую федеральную централизованную информационную систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

В соответствии с пунктами 1-3, 5, 8, 10 статьи 4 Закона № 209-ФЗ создание, эксплуатация и модернизация системы осуществляются на основе таких принципов, как: открытость, прозрачность и общедоступность информации, содержащейся в системе, недискриминационный доступ к такой информации и к системе, в том числе слабовидящих лиц, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральными законами; однократность размещения в системе информации, аналогичной по содержанию, степени детализации и периодичности, в случае размещения такой информации в обязательном порядке в системе либо иной государственной информационной системе или муниципальной информационной системе с последующей организацией обмена такой информацией между информационными системами и системой; многократность использования информации, размещенной в системе, участниками информационного взаимодействия; непрерывность и бесперебойность функционирования системы; полнота, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе; использование единых форматов для информационного взаимодействия иных информационных систем с системой.

Лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона (пункт 18 статьи 7 Закона №209-ФЗ).

В силу статьи 8 Закона № 209-ФЗ поставщики информации размещают в ГИС ЖКХ информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом, в том числе с использованием имеющихся у них информационных систем, с соблюдением порядка, установленного в соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 7 настоящего Федерального закона. Размещение информации в системе поставщиками информации осуществляется с использованием электронной подписи в порядке, установленном в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 настоящего Федерального закона. Поставщики информации обеспечивают полноту достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе.

Нарушение требований настоящего Федерального закона влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 11 Закона №209-ФЗ).

Статьей 13.19.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами в размере тридцати тысяч рублей.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что размещение АО «Энергосбыт Плюс» в ГИС ЖКХ электронного платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2021 года, в котором указана недостоверная информация о показаниях общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, информация об основаниях перерасчета размера платы за электроснабжение, не связано с оказанием услуг, данное событие не образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Для привлечения АО «Энергосбыт Плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ необходимо установить факт нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

При этом, на основании толкования вышеуказанных норм права, отсутствие необходимой информации, либо размещение информации не в полном объеме в платежном документе, размещенном в форме электронного документа в ГИС ЖКХ, свидетельствует о нарушении Закона №209-ФЗ, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях по составам административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный жилищный надзор.

Должностное лицо Управления, усмотрев признаки состава административного правонарушения по части 2 ст.13.19.2 КоАП РФ, направило обращение ФИО2 в уполномоченный орган (в Управление жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Ижевска).

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы управления об отсутствии состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ суд считает обоснованными, определение от 06.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.

Сведений, опровергающих изложенные в определении от 06.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы, заявителем не представлено.

Правовые основания для признания незаконным и отмены определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 06.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствуют. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 г. Ижевск о признании незаконными и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2021, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Л.Ф. Мосина