Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А47-9704/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9704/2021
г. Оренбург
24 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Феликс - Групп», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инженернодиагностический центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 243 250 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 14.02.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Вишняковой А.А., отсутствующей по уважительной причине; дело путем автоматизированного распределения дел передано на рассмотрение судьи Дубининой С.А.


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Феликс-Групп» с исковым заявлением о взыскании 243 250 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой фактически не оказанных услуг в рамках договора № 33/01-20 на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования от 21.05.2020.

Определением от 23.08.2021, суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр».

Протокольным определением 20.01.2022 судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 08.06.2022 судом отказано третьему лицу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец, ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Неявка в судебное заседание представителей, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Управляющая компания «Идеальный дом» и ООО «Феликс-Групп» заключен договор № 33/01-20 от 21.05.2020, в соответствии с которым ООО» Феликс-Групп» обязалось выполнить проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования (наружного и внутреннего газопроводов) жилых домов.

Истец указывает, что заключения №33/01-20-16 от 23.07.2020, №33/01-20-04 от 23.05.2020, №33/01-20-14 от 25.07.2020, №33/01-20- 13 от 24.07.2020, №33/01-20-15 от'27.07.2020, №33/01-20-18 от 26.07.2020, №33/01 -20-19 от 26.07.2020, №33/01 -20-17 от 28.07.2020, №33/01-20-24 от 29.07.2020, №33/01-20-22 от 23.07.2020, №33/01-20-34 от 19.06.2020, №33/01-20-38 от 19.06.2020, №33/01-20-02 от 25.07.2020, №33/01-20-06 от 25.07.2020, №33/01-20-12 от 26.07.2020, №33/01-20-01 от 24.07.2020, №33/01-20-05, №33/01-20-11 от 28.07.2020, №33/01-20-08 от 30.07.2020, №33/01-20-39 от 19.06.2020, №33/01-20-20 от 23.07.2020, №33/01-20-23 от 29.07.2020, №33/01-20-03 от 24.07.2020, №33/01-20-37 от 19.06.2020, №33/01-20-21 от 27.07.2020, №33/01-20-10 от 27.07.2020, №33/01-20-09 от 29.07.2020, №33/01-20-07 от 26.07.2020, №33/01-20-43 от 19.06.2020, №33/01-20-41 от 28.07.2020, №33/01-20-41 от 30.07.2020, №33/01-20-31 от 30.07.2020, №33/01-20-29 от 17.07.2020, №33/01-20-40 от 23.07.2020, №33/01-20-35 от 28.07.2020, №33/01-20-32 от 17.07.2020, №33/01-20-42 от 27.07.2020, №33/01-20-30 от 23.07.2020, №33/01-20-36 от 24.06.2020 им получены, выполненные работы оплачены в общей сумме 243 250 руб.

Между тем истец ссылается, что фактически работы обществом «Фелеикс-Групп» не выполнялись, работников общества жильцы домов не видели, заключения не содержат требуемых законом сведений, копий документов, подтверждающих образование специальность, квалификацию работников.

Кроме того, истец ссылается на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Феликс-Групп» отсутствуют виды деятельности в области газового хозяйства.

Истец обратился в ООО Инженерно-диагностический центр» с целью определения полноты и качества проведения технического диагностирования наружных и внутренних газопроводов и обоснованности рекомендаций, выданных ООО «Феликс-Групп».

Согласно отчету ООО «Инженерно-диагностический центр» 2021 года заключения, составленные ООО «Феликс-Групп» составлены с нарушениями и недостатками.

Истец обратился к ответчику с претензией № 1266 от 21.04.2021 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в рамках договора № 33/01-20 от 21.05.2020, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (л.д. 19 том 1).

В ответ на претензию ООО «Феликс-Групп» сообщило, что считает претензии необосновнной (л.д. 20 том1).

Ответчик в письменном отзыве в отношении удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу судебным актом, в рамках дела А47-6624/2021 уже дана оценка взаимоотношениям истца и ответчика по отношениям в рамках договора № 33/01-20 от 21.05.2020, которым установлен факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ООО «Феликс-Групп». По мнению ответчика, дело А47-6624/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец, ответчик не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства

Между ООО УК «Идеальный дом» (заказчик) и ООО «Феликс-Г'рупп» (исполнитель) заключен договор №33/01 -20 от 21.05.2020, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по настоящему договору своими силами техническое диагностирование внутридомового газового оборудования (далее по тексту - работы) и выдать заказчику заключение по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором нет

В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое диагностирование внутридомового газового оборудования включаем в себя следующие работы: анализ проектной, исполнительной и эксплуатационной документации внутридомовою газового оборудования; оценку реальных условий эксплуатации внутридомового газового оборудования, визуальный и измерительный контроль внутридомового газового оборудования; обследование арматуры; испытание на герметичность внутридомового газового оборудования; контроль дымовых и вентиляционных каналов; анализ результатов технического диагностирования и определение возможности дальнейшего использования; выработку рекомендаций по устранению неисправностей (дефектов и повреждений), улучшению условий эксплуатации.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании согласованных сторонами калькуляций (приложения № 3, Л» 4) и составляет 1 331 700 руб. Без НДС.

Как указывает истец, ООО «Феликс-Групп» обязалось выполнить соответствующие проверочные действия и выдать ООО УК «Идеальный дом» заключения, а общество оплатить услуги.

Истец указывает, что работы, выполненные ответчиком по договору №33/01-20 от 21.05.2020, им оплачены частично в сумме

243 250 руб., что подтверждается платежными поручениями № 689 от 16.06.2020,№ 863 от 20.07.2020,№1111 от 09.09.2020, № 885 о 24.12.2020. По мнению истца, работы выполнены ответчиком не надлежащим образом, в связи с чем оплате не подлежат.

Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском на основании норм о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено возмещением неосновательного обогащения, в виде оплаченной стоимости некачественно оказанных услуг в рамках договора №33/01-20, оплаченных истцом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факт наступления такого обогащения за счет истца.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора от 21.05.2020 N 33/01-20 на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследованием материалов дела установлено, что во исполнение договора ответчиком произведено выполнение работ по договору, что подтверждается представленными справками о стоимости работ, актами о выполненных работах за 2020 год и 2021 год, подписанными в двустороннем порядке, справки, акты подписаны истцом без замечаний и разногласий.

Истцом произведена частичная оплата выполненных работ платежными поручениями № 689 от 16.06.2020, № 863 от 20.07.2020, № 1111 от 09.09.2020 на общую сумму 243 250 руб. (л.д. 26-29 том 1).

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с неуплатой стоимости оказанных услуг в полном объеме ответчик обратился в суд с исковым заявлением к обществу Управляющая компания «Идеальный дом» о взыскании основного долга по договору на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования №33/01-20 от 21.05.2020 в размере 436 250 руб. 00 коп.

Арбитражным судом Оренбургской области 23.07.2021 принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно пункту 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феликс-групп» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» взыскана задолженность в размере 436 250 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 725 руб. 00 коп.

Судом отмечает, что в ходе рассмотрения арбитражного дела А47-6624/2021 истец каких либо возражений, ходатайств о назначении судебной экспертизы, фальсификации доказательств не заявлял, наличие взаимных обязательств возникших из указанного договора не оспорил.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 с момента отказа стороны от договора у другой стороны, получившей денежные средства и не предоставившей встречное предоставление возникает денежное обязательство по возврату денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае правоотношении сторон возникли из договора №33/01-20 от 21.05.2020, работы (услуги) ответчиком выполнены и истцом приняты, что подтверждено актами выполненных работ представленных в материалы дела.

Таким образом, отсутствие встречных обязательств ответчика в рамках договорных отношений между сторонами судом не установлено, договор сторонами исполнялся, обратного суду не представлено.

Ссылка истца на то, что обязательства исполнены ненадлежащим образом, судом во внимание не принимаются, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны в двустороннем порядке. Доказательства того, что истец предъявил ответчику претензии при приемке работ, направил требование о расторжении договора, суду не представлены.

Истец должен был проявлять осмотрительность и разумность при исполнении договора №33/01-20 (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 10 (пунктов 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ввиду недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 243 250 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд указывает истцу на следующее, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, а также расходы, связанные с проведение досудебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья С.А. Дубинина