Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А56-23294/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23294/2022
19 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 09.01.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31405/2022) ООО "Мейнфрейт Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу № А56-23294/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Компания "Транссервис"

к ООО "Мейнфрейт Рус"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Транссервис" (адрес: 90003, <...>, ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мейнфрейт Рус" (адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, МО Пулковский меридиан, ул. Стартовая, д. 8А-404, ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 7 811 702 руб. 86 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание №LCL-220819/28 от 22.08.2019.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика расходов по хранению груза, поскольку Ответчик не поручал Истцу оказание услуг по организации перевозки, таможенного оформления, хранение груза, пришедшего по коносаменту №BNW03757172 во Владивосток. Ответчик не является ни владельцем груза, ни грузоотправителем, ни грузополучателем спорного груза. Правоотношения сторон в отношении спорного груза касаются только поручения Ответчика адресованного Истцу в части реэкспорта груза 16.04.2021. В отсутствие доказательств факта несения Истцом расходов по хранению груза в рамках исполнения поручения Ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь с настоящим иском в суд ссылается на оказание по заданию Ответчика в рамках договора от 22.08.2019 №LCL220819/28 услуг по организации транспортировки, таможенного оформления и хранения груза, пришедшего по коносаменту №BNW03757172 и выгруженного в порту г. Владивостока, а также отказ Заказчика от груза, и поручение Исполнителю реэкспорта груза и уклонение Ответчика от оплаты услуг хранения за период с 22.05.2021до 10.01.2022.

Суд первой инстанции, установив, что Ответчик являлся получателем груза, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение заявленных требований представил договор от 22.08.2019 №LCL220819/28 на транспортно-экспедиционное обслуживание, дополнительное соглашение от 01.01.2020 №1 к нему, коносамент №BNW03757172, заявка от 16.04.2021 № S03757184 на реэкспорт груза, счета №7738сб от 20.10.2021, №8750сб от 16.11.2021, №9296сб от 29.11.2021, №91сб от 12.01.2022, односторонние акты об организации услуг хранения, платежные поручения об оплате Ответчиком хранения до 21.05.2021.

Согласно коносаменту №BNVVO3757172 от 10.02.2021 грузоотправителем является компания Mainfreightair and Octan pty ltd, грузополучателем и уведомляемой стороной – ООО «Мейнфрейт Рус», агентом заявлено ООО «Компания «Транссервис». Перевозимый груз – контейнер № CAIU7473347, порт разгрузки – Пусан, Республика Корея. Погрузка груза на борт произведена 11.02.2021, что подтверждается №BNVVO3757184 с указанием того же номера контейнера и порта разгрузки.

Согласно коносаменту №KMTCPUSD95612 от 09.03.2021 на борт судна «SUNNY LOTOS» в порту Пусан, Корея погружен контейнер №RSA828699 со сборным грузом в соответствии с приложенным райдером. Грузоотправитель – ООО «Транссервис» (ИНН <***>), грузополучатель – ООО «Транссервис» (ИНН <***>). Согласно приложенному райдеру с указанием номера коносамента - №KMTCPUSD95612 одним из грузополучателей является ООО «Мейнфрейт Рус», груз – орехи макадамия.

При этом, каких либо доказательств того, что Истец осуществлял организацию транспортировки, таможенное оформление, хранение груза, пришедшего по коносаменту №BNW03757172 и выгруженного в порту г. Владивостока по заданию Ответчика и в рамках договора от 22.08.2019 №LCL220819/28 на транспортно-экспедиционное обслуживание, материалы дела не содержат.

Из имеющихся в материалах дела документов и пояснений Истца следует, что Ответчик являлся только грузополучателем и уведомляемой стороной указанной в коносаменте; заявка в рамках договора на импорт спорного товара Ответчиком не подавалась и в материалах дела отсутствует.

При этом коносамент в отношении получателя груза не является документом, обязывающим получить груз.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате транспортно-экспедиционных услуг, в том числе компенсации дополнительных расходов экспедитора возникает только у лица по заданию, и в интересах которого, совершаются данные действия.

Представленная в материалы дела заявка от 16.04.2021 № S03757184 и переписка сторон подтверждают, что в рамках договора от 22.08.2019 №LCL220819/28 на транспортно-экспедиционное обслуживание, Ответчиком было поручено организовать реэкспорт спорного груза.

В связи подачей указанной заявки Ответчиком были произведены платежи хранения спорного груза до 21.05.2021.

Истец письмом от 08.06.2021 сообщил Ответчику о том, что организация реэкспорта спорного груза не возможна, а также, поскольку груз не востребован груз «орехи макадамия» считается невостребованным и подлежит утилизации.

Ответчик в свою очередь в очередной раз письмом от 11.06.2021 уведомил Истца об отсутствии у него полномочий для распоряжения спорным грузом.

Также в материалах дела имеется письмо Компании AI&E; Pty Ltd от 25.03.2021 в соответствии с которым спорный груз принадлежит указанной компании, и не должен был покидать пределы Австралии, в связи с чем Компания готова принять груз от перевозчика Mainfreightair and Octan pty ltd в режиме реэкспорта в порту Брисбэн.

Таким образом, каких либо доказательств факта принадлежности спорного груза Ответчику материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о не доказанности Истцом факта оказания услуг по хранению груза по заданию или в интересах Ответчика.

Более того, позиция Истца по оказанию услуг по хранению спорного груза в интересах Ответчика до 10.01.2022 представляется противоречивой, поскольку Истец сам в письме от 08.06.2021 сообщил о том, что груз «орехи макадамия» считается невостребованным и подлежит утилизации.

Материалы дела не содержат каких либо указаний со стороны Ответчика о возложении на Истца обязательств по хранению спорного груза.

Более того, из содержания вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.12.2021 по делу № 2-3540/2021, установлено, что на т/х «SUNNY LOTUS» на таможенную территорию Евразийского экономического союза по коносаменту в адрес ООО Компания «Транссервис» в составе сборного груза в контейнере № KNTU9289886 прибыл товар: орехи макадамия, вес брутто - 816,48 кг. Указанный товар был размещен на временное хранение в ГОТК ООО «ВМТ», о чем свидетельствуют разрешение таможни на временное хранение в ином месте от 19.03.2020 № 10702/180320/00016/2, отчет о принятии товаров на хранение по форме ДО1 от 14.03.2021 № 0026727. Согласно отказному письму ООО «Компания «Транссервис» от 06.07.2021 без № спорный товар был отправлен без предварительного согласования ООО Компания «Транссервис», данной компанией товар не приобретался, ООО Компания «Транссервис» не возражает против обращения данного товара в федеральную собственность.

Таким образом, отказное письмо Истца датировано 06.07.2021, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность по хранению спорного груза с указанного момента.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора предложил Истцу представить доказательства несения расходов по хранению спорного груза.

Истец таких доказательств не представил, указав на не возможность их предоставления в виду того, что груз был сборным.

Вместе с тем, как следует из судебного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.12.2021 по делу № 2-3540/2021, спорный груз был размещен на хранение отдельным разрешением таможни на временное хранение в ином месте от 19.03.2020 № 10702/180320/00016/2, и оформлен отчетом о принятии товаров на хранение по форме ДО1 от 14.03.2021 № 0026727.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих об оказании услуг по хранению спорного груза по заданию или в интересах Ответчика, равно как и доказательств фактического несения истцом указанных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения обязанности по их оплате на Ответчика.

Ссылки истца на дополнительное соглашение, в котором определена стоимость хранения отклоняются апелляционным судом, поскольку представленное в материалы дела дополнительное соглашение ответчиком не подписано, что исключает вывод о согласовании сторонами стоимости хранения.

Оплата ответчиком счетов, в том числе за хранение спорного товара до 22.05.2021 не свидетельствует о его обязанности по оплате хранения до 10.01.2022, поскольку оплата счетов осуществлялась до окончания действия поручения на оформления груза в режиме реэкспорта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-23294/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания Транссервис» в пользу ООО «Мейнфрейт Рус» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи



М.В. Будылева


Л.П. Загараева