Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А08-4094/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4094/2019
г. Белгород
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Валуйского городского округа (ИНН 3126020770, ОГРН 1183123036029)

к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 133 790 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Валуйского городского округа обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГБУ "УКС Белгородской области" о взыскании 133 790 руб. 37 коп. неустойки по муниципальному контракту от 03.07.2018г. № 01263000051180000148-0034464-01 за период с 16.09.2018г. по 31.10.2018г.

Определением суда от 20.05.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В обоснование своей позиции сослался на просрочку истца вследствие которой, выполнение договорных обязательств ответчиком было невозможно и отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств по договору, также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 г. между Администрацией Валуйского городского округа (ранее – Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области) и ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №0126300005118000048-0034464-01 (далее – Контракт).

По условиям заключенного контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Формирование современной городской среды на территории муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» на 2018-2022 гг.» «Благоустройство общественной территории. Спортивный парк по ул.Соколова в г. Валуйки Белгородской области».

В соответствии с п.2.1. цена контракта составляет 31 662 259 руб. 43 коп., в том числе НДС 4 829 836 руб. 18 коп.

Пунктом 3.1. контракта определено, что сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1).

Начало выполнения работ: на следующий день после подписания муниципального контракта сторонами, окончание выполнения работ – 15 сентября 2018 г.

Согласно п. 6.15. контракта подрядчик по окончании каждого вида работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ в течение 5 (пяти) календарных дней передает Заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также исполнительную документацию.

Пунктом 6.16. контракта установлено, что для проверки выполненных подрядчиком работ, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В силу п. 6.17. контракта заказчик подписывает Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течении 2 (двух) недель с момента получения от подрядчика. В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, устанавливаемые заказчиком.

В соответствии с п. 6.18. контракта, по окончанию всех работ на объекте заказчик пописывает Акт приема-передачи объекта (Приложение №8) в порядке, предусмотренном статьей VIII контракта.

На основании п. 7.2. контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением Заказчика в течение не более чем 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (актов формы № КС-3, КС-2 в пределах их стоимости).

Окончательный расчет по муниципальному контракту производится в течение не более чем 30 дней с даты подписания Заказчиком акта приема - передачи объекта.

Ответчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ на объекте.

В рамках исполнения контракта между сторонами были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 24.08.2018 на сумму 11 807 184, 22 руб.; от 26.09.2018 на сумму 10 486 392, 45 руб.; от 01.11.2018 на сумму 9 368 682, 76 руб.

В соответствии с п. 8.3. контракта по результатам работы приемочной комиссии 01.11.2018 был оформлен акт приема-передачи объекта, из содержания которого следует, что подрядчик завершил выполнение работ в ноябре 2018 г., работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным нормам, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Согласно пункту 11.1. контракта, в случаях просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также и иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Предусмотренный в Контракте конечный срок сдачи объекта – 15 сентября 2018 г. Ответчиком был нарушен. По состоянию на 15.09.2018 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 11 807 184, 22 руб. Работы на общую сумму 19 855 075, 21 руб. в установленный в контракте срок ответчиком выполнены не были.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ, истцом была начислена пеня за просрочку выполнения работ в размере 133 790, 37 руб.

25.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию №1202/3236 об уплате пени, в связи с нарушением срока исполнения обязательств по Контракту.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указано выше, согласно пункту 11.1. контракта, в случаях просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также и иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в части соблюдения сроков выполнения работ и сдачи их результата заказчику (истцу).

В связи с этим, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Количество дней просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по контракту за период с 16.09.2018 по 31.10.2018 составило 46 календарных дней.

Согласно расчету истца размер неустойки подлежащей взысканию составил 133 790, 37 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом в расчете необоснованно применена ставка рефинансирования в размере 7,25% и 7,5% годовых по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.11.6 контракта, а также положений Правил № 1042 от 30.08.2017 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в формуле расчета пени применяется ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичные разъяснения даны в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 25.10.2019 ключевая ставка Банка России установлена с 28.10.2017 в размере 6,5% годовых.

Таким образом, расчет пени должен производиться с применением ключевой ставки Банка России равной 6,5% годовых, действующей на дату вынесения решения суда.

Применение истцом в расчете иной ставки основано на неверном толковании норм права и условий контракта.

Кроме того, истцом необоснованно, без учета положений ст.193 ГК РФ, производится начисление неустойки, начиная с 17.09.2018, а не с 18.09.2018.

Так, срок окончания выполнения работ по Контракту приходился на 15 сентября 2018 года. Указанная дата приходится на выходной день – субботу.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, последний днем для выполнения ОГБУ «УКС Белгородской области» своих обязательств по контракту являлось 17 сентября 2018 г. (понедельник), а начало течения периода просрочки приходилось на 18 сентября 2019 года.

Доводы истца о необходимости начисления неустойки, начиная с 17.09.2018 основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

1)19855075,21/100х6,5/300х8=34 415,46 – за период с 18.09.2018 по 25.09.2018;

2)9368682,76/100х6,5/300х36=73 075,73 – за период с 26.09.2018 по 31.10.2018.

Таким образом, общий размер неустойки составит 107 491, 19 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и просил об ее уменьшении.

Кроме того, ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств по Контракту произошла по вине самого заказчика: документация по данному объекту была составлена некорректно, в ходе выполнения работ ответчиком было выявлено, что предусмотренные проектно-сметной документацией конструктивы дорожной одежды и тротуарного покрытия не соответствовали действующим нормативам в сфере проектирования и строительства; предусмотренные конструктивы не проходили по расчету прочности и допускаемому упругому прогибу. При выполнении работ в соответствии с проектно-сметной документацией в течение межремонтного периода произошел бы отказ конструкции по прочности, характеризующейся образованием продольной и поперечной неровности дорожной одежды (появление поперечных неровностей, колеи, усталости), с последующим развитием других видов деформаций и разрушений (частые трещины, выбоины, просадки, проломы).

О данных обстоятельствах ответчик сообщил 08.08.2018 г. истцу письмом №09/2810/1.

Заказчиком с учетом замечаний ответчика была откорректирована проектно-сметная документация и повторно пройдена экспертиза, по результатам которой 23 августа 2018 года государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы» выдано положительное заключение №31-1-6-0979-18. При корректировке документации заказчиком были уточнены объемы и виды работ, подлежащих выполнению на объекте, что в конечном итоге повлияло на сроки выполнения работ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик считает предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд применить ст. 333, ст. 404 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию суммы неустойки.

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, компенсационную природу неустойки, а также то, что финансирование сторон, расположенных на территории Белгородской области, осуществляется за счет бюджетных средств, учитывая период просрочки, корректировку проектно-сметной документацией заказчиком в период исполнения ответчиком работ, при этом период просрочки превышает период корректировки проектной документации (с 08.08.2018 по 23.08.2018), в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижению подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Заявленные требования основаны на сложившейся судебной практике, при этом суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 30 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1 123 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Администрации Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей 00 копеек пени за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01263000051180000148-0034464-01 от 03.07.2018г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3.Взыскать с ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 123 рубля 00 копеек.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.