Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А83-24449/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-24449/2022
26 апреля 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Градовой О.Г.,

судей Приваловой А.В.,

Кравченко В.Е.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 января 2023 года по делу №А83-24449/2022, рассмотренному по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

25.11.2022 УМВД по г. Керчи подало в Арбитражный суд Республики Крым заявление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, так как ИП ФИО2 в помещении кафе-закусочной «ЮВИС», расположенном по адресу: <...>, допустил незаконную розничную продажу алкогольной продукции.

Решением суда первой инстанции ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50.000руб., изъятая алкогольная продукция направлена на утилизацию, так как предприниматель виновен в незаконной розничной продаже алкогольной продукции. Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены административного штрафа на предупреждение не установлено. С учетом характера совершенного, тяжести наступивших последствий, судом первой инстанции наказание назначено ниже низшего предела – административный штраф в размере 50.000руб.

ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в привлечении его к административной ответственности по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права; УМВД России по г. Керчи допущены грубые нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении – заявителю не вручена копия определения о возбуждении дела.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, извещены о судебном заседании в установленном законом порядке.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

12.03.2022 за №4034 в КУСП УМВД России по г. Керчи зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи ФИО3, согласно которого 12.03.2022 рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь и Табак», в кафе-закусочной «Ювис» по адресу: <...>, выявлен факт хранения и реализации алкогольной продукции без разрешительных документов, лицензии.

18.03.2022 оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту реализации спиртосодержащей продукции в кафе – закусочной «ЮВИС», расположенном по адресу: <...>, находящемся в ведении ИП ФИО2, без разрешительных документов. В указанном определении допущена описка - указано на место совершения правонарушения - магазин «Кефир», расположенный по адресу: <...>.

14.09.2022 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи ФИО4 при участии предпринимателя и его защитника Шевченко Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ № 019413, ИП ФИО2 разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола вручена ему в день его составления, о чем свидетельствует роспись предпринимателя в протоколе.

Из протокола следует, что 12.03.2022 в 13 час. 45мин. в кафе - закусочной «ЮВИС», расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО2, не имея лицензии на реализацию алкогольной продукции, допустил реализацию алкогольной продукции - водочной продукции марки «Немироф» по цене 35 руб. за 50 грамм, чем нарушил положения статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В подтверждение совершения административного правонарушения административным органом представлены следующие письменные доказательства.

- составленные старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи ФИО4 в присутствии ИП ФИО2 и двух понятых протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и протокол изъятия вещей и документов, из которых следует, что в кафе - закусочной обнаружены: водка марки «Ханта» белый горизонт, объемом 0,5л, в количестве 11 бутылок; водка «Люкс» легендарное качество, объемом 0,1л, в количестве 7 бутылок; водка «Урожай» на расторопше, объемом 0,25л, в количестве 3 бутылок; за барной стойкой обнаружена вскрытая водочная продукция марки «Nemiroff»;

- объяснения гражданина ФИО5 от 12.03.2022, согласно которых в вышеуказанном кафе продавец кафе-закусочной «Ювис» продала ему 50 грамм водочной продукции марки «Nemiroff» за 35 руб.

Из объяснений предпринимателя от 12.03.2022 следует, что водочная продукция принадлежала продавцу, алкогольная продукция хранилась и реализовывалась без ведома ИП ФИО2

По определению о назначении экспертизы от 15.03.2022 эксперты ЭКЦ МВД по Республике Крым, предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, дали заключения:

- № 9/67 эксперт ФИО6: изъятые и переданные на исследования жидкости из стеклянной бутылки вместимостью 0,5дм3 оформленной на водку «ХАНТА БЕЛЫЙ ГОРИЗОНТ…», из стеклянной бутылки вместимостью 0,25дм3 , оформленной на водку «Урожай…», из стеклянной бутылки вместимостью 0,1дм3,оформленной на водку «ТОПАЗ-ЛЮКС», являются спиртосодержащими (содержат этиловый спирт); объем (доля) этилового спирта (крепость) в представленных жидкостях составила: 40,0%, 40,0%, и 37,9%, соответственно;

- № 9/68 эксперт ФИО7: представленная на экспертизы жидкость из стеклянной бутылки вместимостью 0,5 дм3, оформленной на настойку горькую «NEMIROFF УКРАИНСКАЯ МЕДОВАЯ С ПЕРЦЕМ», является спиртосодержащей, содержащей этиловый спирт крепостью 39,9%.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) даны понятия, в том числе:

- спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3);

- спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе плодовые сброженные материалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное плодовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 4);

- алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7);

- оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16).

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено, ИП ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осознавал незаконность действий по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии; предприниматель осведомлен о негативных последствиях, которые могут наступить при нарушении этих правил, в том числе в виде привлечения к административной ответственности. Совокупность собранных доказательств подтверждает его вину в совершении административного правонарушения.

Доводы ИП ФИО2 о совершении действий по незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции иным лицом (продавцом) не основаны на фактических данных. Предприниматель, организовав оказание в кафе-закусочной «Ювис» услуг, принял на себя обязательство соблюдать законы, в том числе законодательный запрет на оборот без лицензии алкогольной и спиртосодержащей продукции. Эту обязанность предприниматель не выполнил.

Действия предпринимателя правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Часть 1 статьи 4.1.1 и часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусматривают возможность замены административного штрафа на предупреждение при определенных условиях; в том числе, за впервые совершенное административное правонарушение и при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ИП ФИО2 не впервые совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.17.1 КоАП РФ.

Из статьи 1 Закона № 171-ФЗ следует, что государственное регулирование оборота алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный государством порядок осуществления предпринимательской деятельности и создает угрозу нравственности, здоровью, правам и законным интересам граждан, их жизни и здоровья, а также экономическим интересам Российской Федерации, обеспечению безопасности алкогольной и спиртосодержащей продукции; такие обстоятельства исключают возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным применение судом первой инстанции частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначение наказания в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, так как отсутствие причинения вреда позволяет назначить наказание ниже низшего предела.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не вправе изменять решение о привлечении к административной ответственности, если при этом усиливается административное наказание.

Оснований для применения положений Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в не направлении предпринимателю определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ), а также не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ, отклоняются.

Предприниматель и его защитник принимали участие при составлении протокола об административном правонарушении, предпринимателю разъяснены права и обязанности (о чем в протоколе имеется отметка).

Не направление определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно такие условия предусматривают пункт 4 части 1 статьи 30.7 и пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ для признания незаконным привлечения к административной ответственности.

Ссылка апеллянта на нарушение срока проведения административного расследования не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, а также пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 судом первой инстанции правильно разрешен вопрос об изъятых вещах (находившейся в незаконном обороте спиртосодержащей продукции), в целях пресечения незаконного оборота спиртосодержащей продукции эта продукция направлена на утилизацию.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального права и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных (в том числе безусловных) оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 января 2023 года по делу №А83-24449/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.В. Привалова В.Е. Кравченко