Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А65-205/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9633/2021

Дело № А65-205/2021
г. Казань
07 октября 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Топорова А.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-205/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893) к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) о взыскании убытков в размере 50 182,76 руб., с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим», ответчик) о взыскании 50182 руб. 76 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 26.03.2021, мотивированный текст от 06.04.2021), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности убытков и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

ПАО «Нижнекамскнефтехим», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя у ответчика отсутствует обязанность отвечать за качество комплектующих вагоны изделий перед истцом, в связи с чем причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует. Кроме того, суды в нарушение статей 68, 71 АПК РФ не дали оценки представленных ответчиком документов, а также нарушили принцип состязательности процесса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпромтранс» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты – оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Нижнекамскнефтехим» (подрядчик) и ООО «Газпромтранс» (заказчик) был заключен договор № 1800706 (по данным регистрации истца), № 50034289 (по данным регистрации ответчика) от 09.07.2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять деповский ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества.

На основании заключенного договора ответчиком осуществлялся деповской ремонт вагонов, в том числе вагонов № 58228230, № 50895754, № 50838614 и № 58226812.

В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Срок гарантийной ответственности предприятия подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36М.

07.01.2020 (в пределах гарантийного срока) вагон № 50895754 отцеплен в вагонное депо Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности – трещины или излом боковины (рамы) (код 000000205).

17.03.2020 (в пределах гарантийного срока) вагон № 58228230 отцеплен в вагонное депо Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности – излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 000000225).

24.03.2020 (в пределах гарантийного срока) вагон № 58226812 отцеплен в вагонное депо Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности – трещины или излом боковины (рамы) (код 000000205).

24.05.2020 (в пределах гарантийного срока) вагон № 50838614 отцеплен в вагонное депо Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности – излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 000000225).

По факту отцепки вагонов № 58228230, № 50895754, № 50838614 и № 58226812 с выявленными технологическими неисправностями проведены расследования, по результатам которых составлены акты-рекламации № 52 от 09.01.2020, № 204 от 19.03.2020, № 776 от 31.03.2020, № 611 от 27.05.2020 (т. 1, л.д. 24-28, 66, 84 оборот-85 оборот, 95).

Из указанных актов следует, что виновным предприятием в технологических неисправностях является ПАО «Нижнекамскнефтехим».

По факту неисправностей в вагонах № 58228230, № 50895754, № 50838614 и №58226812 в вагонных депо проведены ремонтные работы, что подтверждается расчетнодефектными ведомостями, уведомлениями по форме ВУ-23М, уведомлениями по форме ВУ-36, актами о выполненных работах, справками ИВЦ ЖА № 2612 (ГВЦ), справками ИВЦ ЖА 2653, платежными документами об оплате текущего отцепочного ремонта.

В связи с проведением некачественного деповского ремонта вагонов № 58228230, №50895754, № 50838614 и № 58226812 ООО «Газпромтранс» понесло расходы в общей сумме 50182 руб. 76 коп., из них: - 9542 руб. 33 коп. по вагону № 58228230; - 15496 руб. 56 коп. по вагону № 50895754; - 9582 руб. 38 коп. по вагону № 50838614; - 15561 руб. 49 коп. по вагону № 58226812.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, расходы по ТОРу, оплате ж.д. тарифа к месту проведения ремонта и обратно, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке в течение трех календарных лет с даты оформления акта-рекламации (формы ВУ-41М).

Согласно пункту 6.8. договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, а также расходы за ТОР при предъявлении копий следующих документов, заверенных печатью заказчика: - акт-рекламация (формы ВУ-41М); - уведомление формы ВУ-23М; - уведомление формы ВУ-36М; - акт выполненных работ; - калькуляция стоимости выполнения работ по устранению выявленного дефекта (или другие документы, подтверждающие стоимость выполненных работ), платежные поручения, подтверждающие оплату за выполненные работы; - доверенность представителя заказчика на право подписания претензии; - счет-фактура.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 1/02-02-042020/41606 от 23.10.2020, № 1-02-02-072020/42282 от 17.07.2020, № 1/02-02-042020/41584 от 11.06.2020, № 1/02-02-062020/42024 от 14.09.2020 с требованиями о возмещении понесенных расходов по ремонту вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, с приложенными к ним документами, предусмотренными пунктом 6.8. договора, оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 51-52, 56-57, 71-72, 87-88), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы в силу следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, следует, что если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В соответствии с условиями пункта 6.1. договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании служебного расследования, по результатам которого оформляется акт-рекламация ф. ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в обоснование иска истцом представлены акты-рекламации (форма ВУ-41М) № 52 от 09.01.2020, № 204 от 19.03.2020, № 776 от 31.03.2020, № 611 от 27.05.2020, из которых следует, что виновным предприятием в технологических неисправностях является ответчик.

В этих актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и предприятии, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали).

В актах, сделана отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано на вину этого предприятия в виде нарушения требований нормативных документов, регламентирующих ремонт вагонов.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых надлежаще извещенные представители подрядчика участия не приняли, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения заказчику расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

Между тем, как установлено судами в материалы дела таких доказательств ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению деповского ремонта вагонов № 58228230, № 50895754, № 50838614 и №58226812 в связи с недостатками выполненных им работ, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 50182 руб. 76 коп. являются законными, обоснованными.

При этом суды отклонили ссылку ответчика на то, что акт-рекламация составлен 09.01.2020, в связи с чем в отношении убытков, вызванных некачественным ремонтом вагонов годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 РФ, истцом пропущен, поскольку по настоящему делу акты-рекламации формы ВУ-41М № 52 от 09.01.2020, № 204 от 19.03.2020, № 776 от 31.03.2020, № 611 от 27.05.2020 составлены не ранее 09.01.2020, следовательно, годичный срок исковой давности истекал 11.01.2021 (09.01.2021 – суббота, 10.01.2021 – воскресенье), а с иском в арбитражный суд истец обратился 29.12.2020, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения связи на конверте (л.д. 47), годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе экспертного заключения и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А65-205/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.


Судья А.В.Топоров