Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А26-88/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-88/2023
25 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «РЖД» ФИО2 (доверенность от 23.12.2022), представителя АО «Карелиянефтепродукт» ФИО3 (доверенность от 25.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13074/2023) АО «Карелиянефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2023 по делу № А26-88/2023, принятое по иску ОАО «РЖД» к АО «Карелиянефтепродукт» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Карелиянефтепродукт» (далее – ответчик, АО «Карелиянефтепродукт») о взыскании 56 395,34 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023.

В апелляционной жалобе АО «Карелиянефтепродукт», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт настаивает на отсутствии его вины в начислении неустойки истцу за просрочку доставки груза, а также на пропуске истцом срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, требование истца не является регрессным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ООО «Карелиянефтепродукт» (владелец) заключены:

- договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №19ЭП/17/4 от 22.06.2017.

Согласно пункту 1 договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих АО «Карелиянефтепродукт», примыкающих к станции Кочкома Октябрьской железной дороги;

- договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 687/16/4 от 19.05.2016.

Согласно пункту 1 договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих АО «Карелиянефтепродукт», примыкающих к станции Томицы Октябрьской железной дороги.

Пунктом 14 заключенных договоров установлен технологический срок оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Суд первой инстанции установил, что истцом (перевозчик) по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭН414150, ЭО562163, ЭП883863 от грузоотправителя (АО «РН-Транс») для грузополучателя (АО «Карелиянефтепродукт») был принят к перевозке груз на станцию Стенькино Моск ж.д. со сроком доставки 01.08.2019, 21.08.2019, 12.09.2019 соответственно.

Согласно актам общей формы грузы были задержаны на станциях Идель ОКТ, Петрозаводск ОКТ, Сегежа ОКТ по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», а по вине грузополучателя (ответчика).

В связи с несоблюдением истцом сроков доставки грузов на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта грузоотправитель АО «РН-Транс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 1 629 979, 74 руб., в том числе по отправке ЭН414150 на сумму 51 186,06 руб.; по отправке ЭО562163 на сумму 19 602,12 руб.; по отправке ЭП883863 на сумму 50 138,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № А40- 85098/2020 с истца в пользу АО «РН-Транс» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 1 400 000 руб., а также 29 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в том числе по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭН414150, ЭО562163, ЭП883863 пени в размере 55 239,26 руб., и, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 156,08 руб.

Истец, полагая, что по вине ответчика он понес убытки в виде взысканной неустойки и расходов по государственной пошлины, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как видно из дела, истец заявил ко взысканию с ответчика в порядке регресса убытки, возникшие в связи с взысканием с него неустойки в размере 55 239,26 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 156,08 руб. в пользу АО «РН-Транс» в рамках дела № А40-85098/2020 за просрочку доставки грузов.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в задержке доставки груза и возложении ответственности на истца признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: актами общей формы, оперативными приказами на временное отставление от движения грузового поезда, и извещениями о задержке вагонов, контейнеров в пути следования.

Представленные документы подтверждают, что груз был задержан на станциях Идель ОКТ, Петрозаводск ОКТ, Сегежа ОКТ по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», а по вине грузополучателя (ответчика).

Более того, ввиду задержки грузов, ответчику начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела накопительными ведомостями №№ 120897, 230808, 2309245, счет-фактурами от 15.08.2019 № 0000615/08005610, от 25.08.2019 № 0000615/08009966, от 25.09.2019 № 0000615/09010338, платежными поручениями от 01.08.2019 №51358, от 04.09.2019 №52506.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску получил надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2023 по делу №А26-88/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова