Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А05-1724/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года

Дело №

А05-1724/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А05-1724/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304290610500013, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фанторг», адрес: 164900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304290304000064, ИНН <***>, и с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил обязать ответчиков солидарно произвести ремонт (восстановление) кровли дома, расположенного по адресу: <...>, литера В, в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 304290610500024, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку предприниматель ФИО1 исполнил исковые требования в добровольном порядке.

Предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 61 150 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 48 150 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения статьи 82 АПК РФ, поскольку в качестве доказательства несения судебных расходов принят представленный истцом договор от 25.06.2019 на проведение технического обследования (экспертизы) кровельной конструкции здания, но истец ходатайство о проведении экспертизы крыши в рамках рассмотрения дела не заявлял, суд такую экспертизу не назначал, в деле отсутствуют доказательства, что лицо, проводившее экспертизу, имеет соответствующие знания и может выступать экспертом. Предприниматель ФИО1 считает, что сумма судебных расходов на подготовку иска и дополнений к нему, возмещение которой суды признали обоснованным, завышена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии их фактического несения стороной.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе цена на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В доказательство несения судебных расходов ФИО2 представил договор оказания услуг от 01.02.2019, акт оказанных по нему услуг от 05.07.2019, платежное поручение от 15.07.2019 № 73 на 25 000 руб. Кроме того, ФИО2 представил договор от 12.11.2018 на оказание услуг по оценке имущества и платежное поручение от 22.11.2018 № 102 об уплате 6 000 руб. по данному договору, договор от 25.06.2019, заключенный им (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «ГК Арктика 2.0» (исполнителем) на выполнение работ по техническому обследованию спорной крыши (кровельной конструкции), акт от 01.07.2019 приемки оказанных услуг по нему, платежное поручение от 10.07.2019 № 72 на оплату означенных работ, а также доказательства несения почтовых расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя ФИО2 частично. Суд принял во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, учел, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, и признал разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Кроме того, посчитав, что на сбор доказательств по делу истец понес расходы в размере 30 000 руб., поскольку доказательства, полученные в результате обследования кровельной конструкции, были необходимы для рассмотрения дела и непосредственно связаны с предметом иска, а почтовые расходы в размере 150 руб. 50 коп. понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально, суд взыскал также и означенные суммы.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что расходы по Договору не связаны с рассмотрением дела, получили оценку судов и правомерно отклонены. Ссылка на порядок проведения судом экспертизы (статья 82 АПК РФ) не свидетельствует о том, что расходы истца на сбор доказательств в обоснование иска, в том числе оплата услуг эксперта или специалиста вне рамок проведения судебной экспертизы, не могут быть отнесены судом к расходам, подлежащим возмещению. В рассматриваемом случае результат оказания услуг по техническому обследованию спорной крыши был использован истцом при формулировании исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что взысканные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными, отклоняется судом округа, поскольку при определении подлежащей возмещению суммы суды оценили доводы и возражения сторон. Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А05-1724/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова