Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А03-4828/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело №А03-4828/2020 13.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (г.Рубцовск, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Расчётно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (г. Рубцовск, ОГРН <***>),

к ФИО2 (г. Рубцовск),

к ФИО3 (г. Рубцовск),

к ФИО4 (г. Рубцовск)

о признании недействительными доверенностей и применении последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств на сумму 107 907 руб. 51 коп.,

другие лица, участвующие в деле: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» ФИО5 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

в заседании приняли участие:

от МУП «РКЦ» – ФИО6 по доверенности от 17.03.2020, ФИО7 по доверенности от 19.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее - УК «Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Расчётно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее- МУП «РКЦ») и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее УФССП по АК) о признании недействительными доверенностей и применении последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств на сумму 107 907 руб. 51 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего УК «Север» ФИО5, а также ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска к УФССП по АК, просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд принял отказ от иска к УФССП по АК в порядке статьи 49 АПК РФ, привлек УФССП по АК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в отношении данного лица подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковое заявление, просил:

1. Признать ничтожной доверенность без указания даты выдачи, сроком до 31.12.2020, подписанную и.о. директора УК «Север» ФИО2, которой уполномочил МУП «РКЦ» специальными полномочиями взыскателя, с правом получения присужденного имущества и денежных средств в отделе судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов;

2. Признать ничтожной доверенность без указания даты выдачи, сроком до 31.12.2021, подписанную директором УК «Север» ФИО4, которой уполномочил МУП «РКЦ» специальными полномочиями взыскателя, с правом получения присужденного имущества и денежных средств в отделе судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов;

3. Признать ничтожной доверенность без указания даты выдачи, сроком до 31.12.2017, подписанную директором УК «Север» ФИО3, которой уполномочила МУП «РКЦ» специальными полномочиями взыскателя, с правом получения присужденного имущества и денежных средств в отделе судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов;

4. Применить последствия недействительности сделок перечисления денежных средств с депозитного счета Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов на счет МУП «РКЦ» в Алтайский банк Сбербанка РФ г. Барнаул на р/счет <***> Рубцовское ОСБ № 270 г. Рубцовск к/счет 30101810200000000604, БИК 040173604 по переводу денежных средств в размере 1 900 068 руб. 49 коп.;

5. Взыскать с МУП «РКЦ» в пользу УК «Север» 1 900 068 руб. 49 коп., полученных на расчетный счет ответчика по ничтожным доверенностям.

К участию в деле в качестве ответчиков истец просил привлечь ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования, на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчиков по требованиям о признании недействительными доверенностей ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Уточненные требования мотивированы тем, что названные доверенности являются недействительными, поскольку в них не указана дата выдачи. В связи с чем, денежные средства, полученные МУП «РКЦ» на основании этих доверенностей, подлежат возврату истцу в качестве применения последствий недействительности сделок.

МУП «РКЦ» в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражало против удовлетворения иска, сослалось на отсутствие у истца права оспаривать доверенности. Кроме того, между сторонами имели место агентские правоотношения и оказания услуг, в ходе осуществления которых, истец каких-либо возражений не заявлял. По мнению МУП «РКЦ», принятые на себя обязательства оно исполнило надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являвшиеся руководителями УК «Север» на момент выдачи спорных доверенностей, поддержали позицию МУП «РКЦ». Названные ответчики подтвердили факт выдачи доверенностей, а также факт надлежащего исполнения МУП «РКЦ» обязательств по заключенным с УК «Север» договорам.

Для представления дополнительных доказательств, уточнением требований, привлечением ответчиков и третьих лиц рассмотрение дела было неоднократно отложено.

В настоящее судебное заседание не явился истец, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также третьи лица. О времени и месте судебного заседания данные лица извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.11.2020 до 17.00.

Выслушав представителей МУП «РКЦ», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2008 между МУП «РКЦ» (агент) и УК «Север» (принципал) был заключен агентский договор № 141 (далее агентский договор, т.1 л.д.98-100), предметом которого является оказание юридический действий по взысканию дебиторской задолженности, а именно:

- предъявлять абонентам УК «Север» претензии, связанные с требованием по погашению задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение (задолженность свыше двух месяцев);

- взыскивать задолженность за коммунальные услуги и плату за жилое помещение с собственников/нанимателей по договорам, заключёнными между принципалом и собственниками/нанимателями жилых помещений;

- обращаться в органы судебной власти с заявлениями на выдачу судебных приказов, исковыми заявлениями о взыскании с собственников/нанимателей задолженности за коммунальные услуги и плату за жилое помещение в пределах полномочий, указанных в доверенности;

- направлять от имени принципала в службу служебных приставов-исполнителей исполнительные документы, выданные органами судебной власти по заявлениям на выдачу судебных приказов, исковых заявлений агента;

- знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

01.03.2015 между ООО «УК «Север» (заказчик) и МУП «РКЦ» (исполнитель) заключен договор № 23/15 об оказании услуг (далее – договор оказания услуг; т.1 л.д.106-108), по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает следующие услуги:

- прием коммунальных платежей, в том числе, взысканных Федеральной службой судебных приставов и приведение их в соответствие начислениям по финансово-лицевым счетам собственников/нанимателей по услугам и статьям, поставщиком которых является заказчик;

- обработка информации о поступивших платежах по услугам, поставщиком которых является заказчик;

- расщепление платежей.

Пунктом 2.1.2 договора оказания услуг предусмотрено, что расщепление денежных средств производится в соответствии с назначением платежа и/или пропорционально по каждой услуге/статье.

Информация о произведенных перечислениях по настоящему договору отображается ежемесячно в отчете по Системе сбора и обработки платежей «Город» (п.2.1.4 договора оказания услуг).

Во исполнение агентского договора УК «Север» в лице директора ФИО2, ФИО3, ФИО4 выданы доверенности (далее – спорные доверенности), которые уполномочивают МУП «РКЦ» на совершение определенных действий, в том числе на право получения присужденного имущества (т.1 л.д.23-25).

В спорных доверенностях не указана дата их совершения.

Полагая, что спорные доверенности являются недействительными, в связи с чем, полученные на расчетный счет МУП «РКЦ» денежные средства в размере 1 900 068 руб. 49 коп., подлежат возврату истцу в качестве применения последствий недействительности сделок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в спорных доверенностях не указана дата их совершения.

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из смысла указанных правовых норм следует, что доверенность является односторонней сделкой и в соответствии со статьей 155 ГК РФ создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

По мнению истца, спорные доверенности являются ничтожными, как не соответствующие положениям изложенной норме материального права.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (части 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Толкование этой нормы содержится в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пятом абзаце пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в рамках агентского договора МУП «РКЦ» обращалось в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов и исковыми заявлениями о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении УК «Север». В дальнейшем исполнительные документы были предъявлены на исполнение в Отдел судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов (далее – ОСП).

При принятии решения суд учитывает, что между истцом и МУП «РКЦ» также был заключен и исполнялся договор оказания услуг №113/15 от 01.08.2015 по формированию и распределению денежных средств потребителей жилищных услуг (т.3 л.д.83-86), по условиям которого МУП «РКЦ» (исполнитель) предоставляет УК «Север» (заказчик) на возмездной основе право на использование расчетного счета в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» для осуществления формирования и распределения денежных средств потребителей жилищных и коммунальных услуг.

Согласно пункту 1.2 названного договора исполнитель принимает на себя обязательства по сбору платежей за коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилого фонда, находящегося в управлении заказчика, и осуществляет зачисление денежных средств, поступивших от населения и юридических лиц, на расчетные счета поставщиков и подрядчиков.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО «Единый расчетный центр» 28.11.2008 заключен договор присоединения к Системе сбора и обработки платежей «Город» (т.2 л.д.97-100),

Денежные средства, взысканные в рамках исполнительных производств, ОСП перечисляло на расчетный счет МУП «РКЦ», которые последним на основании договора оказания услуг были распределены по финансово-лицевым счетам собственников/нанимателей в соответствии с назначением платежа и/или пропорционально каждой услуге/статье.

Информация о произведенных перечислениях, в том числе денежных средств, поступивших от ОСП по исполнительным документам, отображались ежемесячно в отчете по Системе сбора и обработки платежей «Город». За данный период было произведено перечисление и расщепление по финансово-лицевым счетам должников (собственников/нанимателей) по услугам/статьям поставщиков услуг, в том числе ресурсоснабжающим организациям: МУП «Рубцовский водоканал», ООО «ИДК», ООО «Ремстройбыт», ООО «Рубцовсклифтремонт», ООО «Жилсервис», и иным организациям, которые были указаны поставщиками в договорах между УК «Север» и Системой сбора и обработки платежей «Город». В отношении услуг по содержанию жилья, коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома получателем средств являлось УК «Север».

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о распределении денежных средств (т.4 л.д.1-13), а также представленными в дело платежными поручениями (т.4 л.д.36-150, т.5 л.д.1-150, т.6 л.д.1-49, 76-149, т.7 л.д.1-170, т.8 л.д.1-50, 71-116, 131-170, т.9 л.д.1-36).

С момента заключения названных выше договоров и выдачи спорных доверенностей МУП «РКЦ» исполняло принятые на себя обязательства, в том числе ежемесячно направляло УК «Север» отчеты о распределении денежных средств и акты выполненных работ (т.1 л.д.130-133, т.2 л.д.44-48, т.4 л.д.26-35, т.6 л.д.61-72, т.8 л.д.59-70, 123-130), а также акты сверки расчетов (т.1 л.д.85,92-93), которые подписаны последним без разногласий.

Возражений по представленным МУП «РКЦ» отчетам по взысканию дебиторской задолженности (т.4 л.д.18-25, т.6 л.д.54-60, т.8 л.д.53-58, 119-122) от УК «Север» не поступало.

Фактически истец одобрял все действия МУП «РКЦ» по исполнению принятых обязательств и реализации предоставленных ему прав, в том числе полученных на основании спорных доверенностей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает недобросовестным поведение истца по оспариванию указанных выше доверенностей, поскольку его поведение после заключения данных сделок давало основание МУП «РКЦ» полагаться на их действительность.

При таких обстоятельствах заявление истца о недействительности спорных доверенностей не имеет правового значения.

Кроме того, МУП «РКЦ» заявило об истечении срока исковой давности по части заявленных истцом требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Аналогичный подход к вопросу об определении срока исковой давности отражен в пункте 101 Постановления N 25, согласно которому для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из просмотра кассового расхода (т.1 л.д.27-42), денежные средства, взысканные в рамках исполнительных производств, ОСП перечисляло на расчетный счет МУП «РКЦ» с 16.01.2015 по 20.07.2018.

Согласно отзывам ФИО3 (т.2 л.д.37), ФИО4 (т.2 л.д.34-35) они являлись директорами УК «Север» в период с 02.04.2014 по 18.01.2018 и с 07.05.2018 по 23.07.2018 соответственно. ФИО2 был исполняющим обязанности директора УК «Север» с 19.01.2018 по 06.05.2018 (отзыв т.2 л.д.160-161).

Следовательно, в период с 16.01.2015 по 31.12.2017 ОСП перечисляло денежные средства на расчетный счет МУП «РКЦ» на основании доверенности, выданной ФИО3

Исходя из представленных в дело доказательств, исполнение доверенности, выданной ФИО3, началось 16.01.2015.

В суд с настоящим иском УК «Север» обратилось 10.04.2020 (т.1 л.д.59).

Таким образом, в отношении требований о возврате денежных средств за период с 16.01.2015 по 05.04.2017 (т.1 л.д.27-41) истцом пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 150 (ч.1 п.4), 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в отношении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении требований истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (г.Рубцовск, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, справку на возврат которой выдать после представления в суд оригиналов платежных поручений №228 от 03.04.2020 и №299 от 18.05.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Атюнина