Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А64-8543/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«25» ноября 2022г. Дело № А64-8543/2021


Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2022г.

Решение в полном объёме изготовлено 25.11.2022г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тамбовская область, Тамбовский район

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехОйл», г.Тамбов

о взыскании задолженности в размере 49000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представлен паспорт,

от ответчиков:

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.01.2022г.;

от ООО «ТехОйл» - не явился, считается извещенным надлежащим образом,

установил:

ИП ФИО1 (ОГРНИП 321682000008125, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (ОГРНИП 319682000032820 , ИНН <***>) с требованиями взыскать сумму долга за доставленный груз в размере 49 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Определением от 21.02.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехОйл», г.Тамбов.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик (ИП ФИО2) иск не признал.

Ответчик (ООО «ТехОйл») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика (ООО «ТехОйл») по имеющимся материалам.

Свидетель – ФИО4 в судебное заседание не явилась (повторно).

Телефонограммой ФИО4 была извещена судом о вызове ее в качестве свидетеля в судебное заседание, назначенное на 16.11.2022г.

ФИО4 при оформлении телефонограммы пояснила, что не имеет возможности явиться в судебное заседание, в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за грудным ребенком. Также ФИО4 пояснила, что всю имеющуюся у нее информацию сообщила следователю, иных пояснений представить не может.

В судебном заседании 16.11.2022г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 18.11.20221г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

18.11.2022г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ИП ФИО2 и с ООО «ТехОйл» в солидарном порядке денежные средства в размере 49000 руб.

Ответчик - ИП ФИО2 иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - ООО «ТехОйл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика (ООО «ТехОйл») по имеющимся материалам.

Истец представил и просил приобщить к материалам дела заявку ООО «ТехОйл» от 07.04.2021г., распечатку с ATI.SU в отношении ООО «ТехОйл», а также ответ Прокуратуры Советского района г.Тамбова и Постановление от 28.10.2022г. об удовлетворении жалобы.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд считает подлежащим отклонению, поскольку вопрос, поставленный перед экспертом, не относится к предмету спора.

Представители сторон пояснили, что все доказательства ими представлены, дополнений и ходатайств более не имеется, материалы дела не требуют дополнительного исследования, все имеющиеся у сторон документы, касающиеся предмета спора, представлены в материалы дела.


Из материалов дела следует, что 05.04.2021г. между ИП ФИО1 (перевозчик) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен Заявка- Договор на оказание транспортных услуг №0504 от 05.04.2021г. (далее Договор №0504, том 1, л.д. 14).

Согласно условиям данного Договора №0504, истец выполнил доставку груза по маршруту следования указанному в Заявке-Договоре № 0504 от 05.04.2021г., а именно: <...>, Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, в районе д. Глазово, д. Бабаиха, - 141895, Московская область, Дмитровский р-н, д. Глазово, с/п Габовское, объект Северное Шереметьево.

Товарно-транспортной накладной (ТТН) № УПТБ009301/01 от 06.04.2021г. заверенной и подписанной грузополучателем, подтверждается, что груз принят в полном объеме, претензий по качеству доставленного груза стороны друг к другу не заявили, о чем свидетельствуют подписи членов комиссии в Акте о приемке товаров № 85596644 от 07.04.2021г.

Стоимость перевозки груза составляет 19000 руб. без НДС. Согласно п.11 Договора №0504, оплата должна производиться по оригиналам документов на расчетный счет в течение 15 рабочих дней.

Истец пояснил, что оригиналы документов согласно Договору №0504 по доставленному грузу для оплаты по реквизитам переданы на руки ответчику (заказчику).

Кроме того, 07.04.2021г. был заключен Заявка-Договор на оказание транспортных услуг между ФИО5 Олегом Александровичем (перевозчик) и ФИО6 Олегом ФИО11 ичем (заказчиком) был заключен Заявка- Договор на оказание транспортных услуг № 0704 от 07.04.2021г. (далее – Договор №0704, том 1, л.д.40).

Согласно условиям Договора №0704, перевозчик выполнил доставку груза по маршруту указанному в Заявке-Договоре №0704 от 07.04.2021г., а именно: Апаринки, вл. 9, корп. 7 Москва, щербинка, ул. Железнодорожная 2 – Липецк, ул.Гришина 2.

Товарной накладной (ТН) №3520510866 от 06.04.2021г. подписанной и скрепленной печатью грузополучателя, подтверждается, что груз принят в полном объеме, претензий по качеству доставленного груза стороны друг к другу не имеют, о чем свидетельствуют подписи в Акте № 5 от 09.04.2021г. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Стоимость перевозки груза составляет 30 000 руб. без НДС. Согласно п.11 Договора № 0704, оплата должна производиться по оригиналам документов на расчетный счет в течение 10 рабочих дней. Оригиналы документов для оплаты по доставленному грузу, согласно Договору № 0704, переданы на руки заказчику.

Оплата денежных средств за перевозку груза не была произведена.

Истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия от 13.09.2021 года, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 49000 руб.

Однако ответа на претензию не последовало, требование истца не было удовлетворено.

Поскольку задолженность по Договорам № 0705 и №0704 (далее - Договоры) не была оплачена, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с с требованием взыскать с ИП ФИО2 задолженность за перевозку грузов в размере 49 000 руб.


ИП ФИО2 в процессе рассмотрения дела пояснил, что он Договоры не подписывал, печать выбывала из его владения, Договоры были заключены не в его интересах, а в интересах ООО «ТехОйл».

Суд предложил истцу уточнить ответчика по делу.

Определением от 21.02.2022г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехОйл».

28.02.2022г. ИП ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать сумму долга в размере 49000 руб. с ИП ФИО2 и ООО «ТехОйл» солидарно.

Поскольку истец настаивал на требованиях к ИП ФИО2, со стороны ответчика – ИП ФИО2 для подтверждения своей позиции по делу и опровержения доводов ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы подписи ФИО2

Для подтверждения своих требований в отношении ИП ФИО2, ИП ФИО1 также было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по установлению подлинности печати ИП ФИО2

Кроме того, для подтверждения своей позиции по делу ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля – ФИО4, поскольку, согласно его пояснениям, договоры оформляла именно ФИО4, действуя в интересах ООО «ТехОйл» и ИП ФИО2, которые, согласно позиции истца, осуществляют деятельность совместно.

Свидетель ФИО4 неоднократно вызывалась в заседания суда, однако явку не обеспечила, при оформлении телефонограммы о вызове в суд, пояснила, что не имеет возможности явиться в судебное заседание, в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за грудным ребенком. Также ФИО4 пояснила, что всю имеющуюся у нее информацию сообщила следователю, иных пояснений представить не может.

В материалах дела имеются Объяснения ФИО4 (том 2, л.д.125-126, 142-143).

Согласно объяснениям от 21.05.2021г., ФИО4 дала следующие пояснения: «В конце марта 2021г. я по объявлению устроилась работать на должность логиста» в ООО «ТехОйл». В мои обязанности входило: поиск груза, составление заявок в программе АТI SU. 05.04.2021г. через вышеуказанную программу я договорилась с ФИО1 о перевозке груза из с.Борщевка Тамбовского района в г.Москва за сумму 19000 руб. Я подготовила Договор-заявку на оказание транспортных услуг №0504 от 05.04.2021г. от ИП ФИО2 и заключила с ИП ФИО1 После этого договор я отправила электронной почтой последнему 06.04.2021г. ФИО1 ссылаясь на договор-заявку повез груз из с.Борщевка Тамбовского района в г.Москва. Когда ФИО1 находился в г.Москва, мы с ним созвонились и я ему предложила забрать груз из г.Москва и отвезти его в г. Липецк. Устно я пояснила ФИО1, что в договоре-заявке будет отражена сумма 20000 руб. и 10000 руб. я отдам ему сверху. ФИО1 согласился, я подготовила новый договор-заявку №0704 от 07.04.2021г. Однако при составлении договора, я ошиблась и вместо 20000 руб. написала 30000 руб. Данный договор я отправила по электронной почте ФИО1 09.04.2021г. Я договор отвезла ФИО1 домрой. Все договоры составлялись от ИП ФИО7, однако заказчиком являлось ООО «ТехОйл»….» (т.2, л.д.142-143).

Также в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2022г. (том 3, л.д. 15-16) указано, что гражданка ФИО4 пояснила, что заявки-договоры от 05.04.2021г. и от 07.04.2021г. составляла она, но кто их подписывал и ставил печати она не знает, так как доступа к печати у нее не было. ФИО4 после окончания рабочего дня оставляла договоры на углу стола, а придя утром на них уже были проставлены печати и подписи. Оригиналы заявок-договоров ФИО4 сама лично отвезла ФИО1 по месту его жительства.


ООО «ТехОйл» пояснило, что в конце марта 2021 года на испытательный срок на должность логиста была приглашена ФИО8 (ФИО4) и ей было предложено представить необходимые для трудоустройства документы. Однако документы так и не были представлены, в связи с чем, в штат сотрудников она принята не была. В связи с этим, ООО «ТехОйл» считает что данный человек в трудовых отношениях с ООО «ТехОйл» не состоял, ООО«ТехОйл» не уполномочивало её на подписание каких-либо документов, соответствующие доверенности не выдавало.


Поскольку представленные Договоры оформлены таким образом, что в преамбуле Договоров в качестве заказчика указано ООО «ТехОйл», а в реквизитах заказчика содержатся данные ИП ФИО2, суд, в процессе рассмотрения дела, неоднократно уточнял у истца, с кем он заключал Заявки-договоры №№0504, 0704.

ИП ФИО1 пояснил, что Договоры заключены одновременно с ООО «ТехОйл» и ИП ФИО2, поскольку они сотрудничают при осуществлении своей деятельности, однако, изначально планировалось заключение Договоров с ООО «ТехОйл».

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд взыскать задолженность за перевозку груза в размере 49000 руб. с ИП ФИО2 и ООО «ТехОйл» солидарно.

Оценив доводы сторон, представленные документы, заслушав пояснения истца и ответчика, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что требования к ИП ФИО2 заявлены необоснованно, а с ООО «ТехОйл» в пользу ИП ФИО1 следует взыскать 34700 руб. за перевозку груза. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. При этом суд руководствовался следующим.


В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рамках данного дела рассматривается спор, возникший в результате неисполнения обязательств по договоров перевозки груза.

Согласно ст.784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Согласно п.5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно пункту 3 статьи 791 Гражданского кодекса РФ, погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Истец указывает, что представленные в материалы дела Договоры №0504 от 05.04.2021г. и №0704 от 07.04.2021г. являются доказательством того, что между ООО «ТехОйл», ИП ФИО2 и ИП ФИО1 были заключены договоры перевозки груза.

Данное утверждение истца является ошибочным.

Судом установлено, что из текста договора-заявки №0504 от 05.04.2021г. следует, что ООО «ТехОйл», поименованное в качестве Заказчика, направляет по маршруту <...>, Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, в районе д. Глазово, д. Бабаиха, - 141895, Московская область, Дмитровский р-н, д. Глазово, с/п Габовское, объект Северное Шереметьево груз, состоящий из продукции на паллетах (15 паллет). Стоимость перевозки составила 19000 рублей, без НДС.

В качестве обоснования исполнения обязательств по перевозке ИП ФИО1 была представлена товарно-транспортная накладная № УПТБ009301/01 от 06 апреля 2021 года, а также Акт о приемке товара №85596644 от 07.04.2021г.

Из текста договора-заявки № 0704 от 07.04.2021г. следует, что ООО «ТехОйл», поименованное в качестве Заказчика, направляет по маршруту Апаринки, вл. 9, корп. 7 - Москва, щербинка, ул. Железнодорожная 2 – Липецк, ул. Гришина 2 груз, состоящий из медикаментов в количестве 11 паллет. Согласно договора-заявки от 07.04.2021 года погрузка должна была осуществляться по адресу: Апаринки, вл.9, корп.7, тел. <***> доб.145,142 Москва, щербинка, ул. Железнодорожная 2. В качестве адреса выгрузки был указан: <...>. Стоимость перевозки составила 30000 рублей, без НДС.

В качестве обоснования исполнения обязательств по перевозке ИП ФИО1 была представлена товарная накладная №3520510866 от 06.04.2021г., а также Акт №5 от 09.04.2021г.

При указании в преамбуле договора в качестве Заказчика – ООО «ТехОйл», в реквизитах указанных Договоров, вместо ООО «ТехОйл» указан ИП ФИО2, имеется печать и подпись ИП ФИО2

Однако ИП ФИО2 подписание данных документов оспаривается.

Как пояснил ответчик (ИП ФИО2) указанные документы он не подписывал, оттиск печати на них не проставлял.

Для подтверждения своих доводов и опровержение заявленного истцом требования, ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления того факта, что ИП ФИО2 не подписывал Заявки-договоры №0504 от 05.04.2021г. и №0704 от 07.04.2021г., представленные истцом (том 1, л.д. 83).

Истец не возражал против назначения судебной экспертизы, однако просил также поставить перед экспертом вопрос о соответствии оттиска печати ИП ФИО2 на спорных документах оттиску печати, имеющейся у ИП ФИО2

19.03.2022г. в рамках данного дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО9.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1.Соответствует ли оттиск печати ИП ФИО2, проставленный на договорах №0504 от 05.04.2021г., №0704 от 07.04.2021г. и акте №5 от 09.04.2021г. оригинальному оттиску печати ИП ФИО2? 2.Выполнена ли роспись в заявке-договоре на оказание транспортных услуг № 0504 от 05.04.2021г., заявке- договоре на оказание транспортных услуг № 0704 от 07.04.2021г., акте № 5 от 09.04.2021г самим ФИО2 или иным лицом?».

15.04.2022г. в Арбитражный суд Тамбовской области поступило экспертное заключение №425/01 от 14.04.2022г. (том 2, л.д. 39-50).

Согласно заключению эксперта ФИО9:

- Исследуемые оттиски простой круглой печати «ИП ФИО2» на 2 оригиналах ФИО10 на оказание транспорт услуг №0504 от 05.04.2021г., №0704 от 07.04.2021г. и 1 оригинале Акта от 09.04.2021г. в местах расположения подписей от имени ФИО2 выполнены простой круглой печатью «ИП ФИО2 ФИО11», образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительного материала.

- Исследуемые подписи от имени ФИО2 в строке «ИП ФИО2» на 2 оригиналах ФИО10 на оказание транспортных услуг №0504 от 05.04.2021г., №0704 от 07.04.2021г. и в строке «ЗАКАЗЧИК ИП ФИО2» на 1 оригинале Акта №5 от 09.04.2021г. выполнены не самим ФИО2, образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала, а выполнены другим лицом с подражанием подписи ФИО2

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено также в экспертном заключении.

Экспертное заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» по делу №А64-8543/2021 не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящие их под сомнение, суду не представлено.

Исследовав экспертное заключение №425/01 от 14.04.2022г., суд считает необходимым принять его в качестве доказательства по делу.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.


Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, судом установлено, что в представленных истцом Заявках-Договорах, а также в Акте №5 от 09.04.2021г. подпись выполнена не самим ФИО2, а иным лицом, при этом проставленная на документах печать, является печатью ИП ФИО2

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании 21.09.2022г. пояснил, что печать выбывала из владения ФИО2

Как было указано выше, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2022г. (том 3, л.д. 15-16) указано, что гражданка ФИО4 пояснила, что заявки-договоры от 05.04.2021г. и от 07.04.2021г. составляла она, но кто их подписывал и ставил печати она не знает, так как доступа к печати у нее не было. ФИО4 после окончания рабочего дня оставляла договоры на углу стола, а придя утром на них уже были проставлены печати и подписи.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что печать на Договорах была проставлена именно ФИО2, а не иным лицом.


Истец, настаивая на том, что ООО «ТехОйл» и ИП ФИО2 являются солидарными ответчиками, пояснил, что Заявки-договоры №№0504, 0704 были составлены работником ООО «ТехОйл» - ФИО4, которая составляла договора для ООО «ТехОйл» как заказчика, но печать и юридический адрес принадлежат ИП ФИО2 ИП ФИО1 пояснил, что Договоры были присланы с электронной почты ООО «ТехОйл» (techtambov2021@mail.ru). Также, обосновывая свои доводы, истец пояснил, что почтовый адрес у ИП ФИО2 совпадает с юридическим адресом ООО «ТехОйл».

Истец считает, что ИП ФИО2 действовал в интересах ООО «ТехОйл».

ООО «ТехОйл» данный факт отрицает.

В материалах дела отсутствует доверенность, выданная ООО «ТехОйл» ИП ФИО2 на представление интересов ООО «ТехОйл» для заключения договоров.

Оснований считать, что ИП ФИО2 действовал в интересах ООО «ТехОйл» при подписании Договоров, у суда не имеется.


Проанализировав Договоры №0504 от 05.04.2021г. и №0704 от 07.04.2021г., суд пришел к выводу, что их нельзя признать заключенными.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом учитываются и положения п. 3 ст. 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).

ИП ФИО2 пояснил, что спорные Договоры он не подписывал, что также подтверждается заключением эксперта №425/01 от 14.04.2022г.

Ответчик (ИП ФИО2) также пояснил, что в интересах ИП ФИО10 груз по указанным выше Договорам не перевозился, исполнение Договоров со стороны ИП ФИО2 не производилось.

При этом ООО «ТехОйл» подтвердило, что было намерено заключить с ИП ФИО1 договоры на перевозку грузов, однако, документы надлежащим образом оформлены не были, со стороны ООО «ТехОйл» каких-либо документов с ИП ФИО1 подписано не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец – ИП ФИО1 профессионально занимается деятельностью по перевозке грузов и постоянно заключает аналогичные договоры.

Заключая спорные Договоры, истец должен был действовать осмотрительно и разумно при подписании документов. Не проверив совпадение наименования Заказчика и лица, подписавшего договор со стороны Заказчика, истец принял на себя связанные с этим риски.

Необходимо отметить, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, Договоры №0504 от 05.04.2021г. и №0704 от 07.04.2021г. не могут быть признанными заключенными между ООО «ТехОйл», ИП ФИО2 и ИП ФИО1

Однако, необходимо учитывать, что ООО «ТехОйл» не отрицает, что перевозка груза ИП ФИО1 осуществлялась в интересах ООО «ТехОйл», при этом пояснило, что взаимоотношения сторон надлежащим образом не оформлены.

Ответчик (ООО «ТехОйл») пояснил, что готов выплатить истцу 34700 руб. за оказанные услуги после надлежащего оформления документов.

Факт осуществления перевозки груза ИП ФИО1 в интересах ООО «ТехОйл» подтверждаются следующими документами: заявкой №1 от 08.04.2021г., путевым листом от 08.04.2021, актом №№УИ-425 от 14.04.2021г., счетом-фактурой №УТ-424 от 14.04.2021, платежным поручением №72739327 от 04.05.2021 (т.2, л.д.77-81), а также доверенностью и платежным поручением №180350 от 20.05.2021г. (т.2, л.д.108, 110).

При изложенных обстоятельствах, между ИП ФИО1 и ООО «ТехОйл» сложились фактические отношения по оказанию услуг по перевозке груза автомобильным транспортом. В связи с тем, что отношения непосредственно между сторонами не оформлены документально, считать стоимость перевозки, указанную в Договорах, согласованной сторонами, не представляется возможным.

Из пояснений ООО «ТехОйл» следует, что за рейсы, выполненные ИП ФИО1 06.04.2021г и 08.04.2021г., получены на расчётный счёт <***> следующие платежи:

-20.05.2021г. от ООО «Тамбовский бекон» оплата в размере 22000 рублей, в том числе НДС 3666,67;

-04.05.2021г. от ООО «ТЭК «СТГ» оплата в размере 28000 рублей, в том числе НДС 4666,67.

Общая сумма оплат на расчётный счёт ООО «ТехОйл» за выполненные ИП ФИО1 рейсы составила 50000 рублей, в том числе НДС в сумме 8333,34.

НДС в сумме 8333(восемь тысяч триста тридцать три) рубля 34 копейки подлежит перечислению в бюджет. Следовательно, сумма выручки по вышеуказанным рейсам составила 41666,66 (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей без НДС.

ООО «ТехОйл» (которое осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли) пояснило, что затраты по этим рейсам составили:

-34700 рублей 00 копеек - оплата транспортно - экспедиционных услуг ИП ФИО1;

-1933 рубля 00 копеек - расходы на организацию документооборота;

-4166,66 рублей 66 копеек - запланированная прибыль в размере 10%;

-833,33 рубля 33 копейки - запланированный налог на прибыль.

Указанный расчет истца обоснован тем, что при организации перевозок, он планирует получение от этого прибыли. В данном случае, поскольку договоры с истцом заключены не были, ООО «ТехОйл» указало минимальную запланированную прибыль и удержало расходы, сопутствующие заключению договоров.

ООО «ТехОйл» пояснило, что готово (с апреля 2021г.) оплатить ИП ФИО1, денежные средства за выполненные рейсы в размере 34700, путем перевода на расчётный счёт, после подписания ИП ФИО1 следующих документов:

- договора-заявки ООО «ТехОйл» № 0002 от 06.04.2021г.;

-договора-заявки ООО «ТехОйл» № 0003 от 08.04.2021г.;

- договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 05.04.2021г, между ООО «ТехОйл» и ИП ФИО1

Ответчик пояснил, что для расчета стоимости оказанных ИП ФИО1 услуг, ООО «ТехОйл» применило средние сложившиеся цены по аналогичным маршрутам: маршрут с Борщевка Тамбовской области -Москва - 15 300 руб., маршрут Москва-Липецк - 19 400 руб. что в сумме составляет 34700 руб.

ООО «ТехОйл» пояснило, что от своих заказчиков им были получены следующие оплаты за поездки осуществленные ИП ФИО1: по маршруту с. Борщевка Тамбовской область Москва - 22 000 руб., по маршруту Москва-Липецк - 28 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Ответчик - ООО «ТехОйл» пояснил, что применяет общую систему налогообложения, а ИП ФИО1 не является плательщиком НДС.

При применении к полученным ООО «ТехОйл» суммам расчета с вычетом из них суммы НДС (20%), суммы налога на прибыль организация (20%) и минимальной прибыли (10%), полученные суммы будут соответствовать 15300 руб. и 19400 руб.

ООО «ТехОйл», как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, имеет право на получение дохода от такой деятельности. Оказывать кому-либо услуги безвозмездно ООО «ТехОйл» не обязано.

Учитывая, что Договоры сторонами подписаны не были, стоимость перевозки фактически не согласована, а ООО «ТехОйл» подтверждает оказание ему услуг на сумму 34700 руб., суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 34700 руб. с ООО «ТехОйл».

При этом, судом учтено, что проводить судебную экспертизу в рамках данного дела для определения рыночной стоимости оказанных услуг нецелесообразно, так как в материалах дела содержатся доказательства фактической стоимости перевозки груза, осуществленной истцом. Оплата произведена третьими лицами в пользу ООО «ТехОйл».


Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя осмотрительно, истец, получив Договоры-заявки от ООО «ТехОйл», должен был проверить договоры и в случае обнаружения неточностей потребовать оформить договоры надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований считать ООО «ТехОйл» и ИП ФИО2 солидарными должниками не имеется.

Согласно положениям ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает в соответствии с договором или законом. Солидарная ответственность предполагает наличие нескольких должников.

Материалами дела подтверждается, что ответчик- ИП ФИО2 не является должником по отношению к истцу. Договоры по перевозке грузов между истцом и ИП ФИО2 не заключалось, что подтверждается судебной экспертизой, пояснениями ООО «ТехОйл» и материалами дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в отношении ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «ТехОйл» и ИП ФИО2 не являются солидарными должниками, в связи с чем, исковые требования в данной части необоснованны.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТехОйл», которое подтвердило факт оказания истцом услуг по перевозке грузов и наличие задолженности перед ИП ФИО1 в размере 34700 руб.

Судом установлено, что ИП ФИО1 фактически оказаны услуги по перевозке грузов по маршрутам:

- <...>, Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, в районе д. Глазово, д. Бабаиха, - 141895, Московская область, Дмитровский р-н, д. Глазово, с/п Габовское, объект Северное Шереметьево; груз, состоящий из продукции на паллетах (15 паллет).

- Апаринки, вл. 9, корп. 7 - Москва, щербинка, ул. Железнодорожная 2 – Липецк, ул. Гришина, 2; груз, состоящий из медикаментов в количестве 11 паллет.

ООО «ТехОйл» подтвердило, что данные услуги были оказаны истцом, стоимость услуг составляет 34700 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований к ИП ФИО2 следует отказать, с ООО «ТехОйл» в пользу ИП ФИО1 следует взыскать 34700 руб.


Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы, суд руководствовался следующим.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2022 по делу №А64-8543/2021 была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО9, стоимость экспертизы составила 22834 руб.

15.04.2022г. в Арбитражный суд Тамбовской области поступило экспертное заключение №425/01 от 14.04.2022г.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицами, заявившими соответствующее ходатайство.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области по чеку-ордеру от 22.03.2022г. (операция №13) была перечислена денежная сумма в размере 11440 руб., платежному поручению №45802 от 22.03.2022 была перечислена денежная сумма в размере 2 руб., всего истцом перечислена сумма в размере 11442 руб. подлежащая выплате эксперту.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области по платежному поручению №2 от 21.03.2022 была перечислена денежная сумма в размере 11392 руб., подлежащая выплате эксперту.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.


В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Как следует из абзаца первого п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому ч.1 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 №310-ЭС14-5524, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 №16147/07 и от 24.03.2009 №15828/08.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 судом отказано, суд относит расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения №425/01 от 14.04.2022г. на истца.

При этом суд исходил из позиции истца, который при наличии признания фактически сложившихся отношений по перевозке и наличии задолженности со стороны ООО «ТехОйл», продолжал настаивать на требованиях к ИП ФИО2, в том числе, после получения заключения по судебной экспертизе.

Именно в рамках требования к ИП ФИО2 была назначена судебная экспертиза. Какого-либо влияния на требования к ООО «ТехОйл» результаты данной экспертизы не оказывают.

Кроме того, необходимо учесть процессуальное поведение ООО «ТехОйл», которое с момента вступления в дело подтверждало наличие фактических отношений по перевозке груза с истцом и выразило намерение оплатить имеющуюся задолженность после подписания необходимых документов, поскольку договоры по перевозке так и не были подписаны сторонами.

Учитывая положения п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведения сторон, суд пришел к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы, заявленной в рамках требования к ИП ФИО2, подлежат отнесению на истца, поскольку в удовлетворении требования к ИП ФИО2 судом отказано.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, материалами дела доказаны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует отказать, с ООО «ТехОйл» в пользу ИП ФИО1 следует взыскать 34700 руб.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку позиция истца о солидарной ответственности ИП ФИО2 и ООО «ТехОйл» признана судом необоснованной, и взыскание задолженности произведено с ООО «ТехОйл», как с надлежащего ответчика по данному делу, то на ООО «ТехОйл» относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 1416 руб., на истца - 584 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319682000032820, ИНН <***>) отказать.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехОйл» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321682000008125, ИНН <***>) денежные средства в размере 34700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1416 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321682000008125, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319682000032820, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 11392 руб.

По заявлению ИП ФИО2 выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Е.А. Хорошун