Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А28-7199/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7199/2022
г. Киров
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (ООО «Экспресс-Тур») – ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.03.2024.


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 по делу № А28-7199/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Тур»; индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр»; ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – ООО «Восьмая заповедь», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Тур» (далее – ООО «Экспресс-Тур», ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик2) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Восьмая заповедь» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности авторства ФИО3 на спорное фотографическое произведение. Ссылаясь на то что в материалы дела представлены взаимоисключающие доказательства, а именно представленный истцом нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.05.2022 и представленный ответчиком нотариальный протокол от 29.01.2023, суд первой инстанции уклонился от исследования всех доказательств авторства, ограничившись оценкой нотариального протокола представленного ответчиком.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец, анализируя фотографическое произведение размещенное на сайте ответчика express-kirov.ru, а также фотографию, осмотренную нотариусом Кирово-Чепецкого округа Кировской области дополнительно указал, что представленное ответчиками произведение подвергалось модификации, вероятнее всего было искусственно увеличено, в связи с чем, ответчиками не представлено легитимных доказательств, подтверждающих их позицию относительно авторства на спорное произведение.

Ответчик ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Ссылаясь на нотариальный протокол осмотра доказательства от 29.01.2023 считает, что ответчиком представлены исчерпывающие доказательства опровергающие доводы истца относительно факта нарушения прав истца на спорное произведение.

Третьи лица акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» и ФИО3 отзывы не представили.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств, а именно скриншота страниц сайта по адресу https://express-kirov.ru, а также сведений, представленных Региональным сетевым информационным центром ответчики являются владельцем и администратором указанного сайта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на странице сайта с доменным именем express-kirov.ru, расположенной по адресу https://express-kirov.ru/excursions-tours/ekskursionnyj-tur-ogni-dagestana-4-dnya-po-sredam-i-voskresenyam-51265/ была размещена информация «Экскурсионный тур «Огни Дагестана», 4 дня по средам и воскресеньям», в которой было использовано фотографическое произведение с изображением Сулакского каньона.

В подтверждение истцом представлены соответствующие скриншоты со страницы сайта по состоянию на 30.04.2022.

Истец также указал, что автором вышеназванного фотографического произведения является ФИО3 (далее - ФИО3), в подтверждение чего представил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 20.06.2022, зарегистрированный в реестре под номером 34/84-н/34-2022-2-858.

Согласно данному протоколу нотариусом города Волгограда, ФИО4, был произведен осмотр фотографического произведения с изображением Сулакского каньона с именем IMG_8281_1.jpg.

В свойствах данного фотографического произведения указано, что его автором является ФИО3, дата съемки 13.10.2018 11 часов 59 минут, в программе Adobe Photoshop CS6, при разрешении 5616 пикселей в ширину и 3744 пикселей в высоту.

На основании договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19.04.2022 №ДУ-190422 права на вышеуказанное фотографическое произведение ФИО3 передал истцу.

04.05.2022 в адрес ответчика1 направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

В связи с тем, что ответчик1 удалил фотографическое произведение со страницы сайта, но не выплатил указанную истцом компенсацию, истец обратился в суд с заявленным иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на то, что автором фотографического произведения, размещенного на сайте express-kirov.ru является ФИО5, в подтверждение чего в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 29.01.2023, зарегистрированный в реестре под номером 43/88-н/43-2023-1-126.

Согласно представленному ответчиками протоколу осмотра от 29.01.2023, нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области ФИО6 был произведен осмотр фотографического произведения с изображением Сулакского каньона с именем DSCF0356jpg с флеш-носителя Kingston DTI/4GB. В свойствах данного фотографического произведения указано, что его автором является ФИО5 (далее - ФИО5), дата съемки 13.10.2018 11 часов 45 минут, в программе Digital camera XF10, при разрешении 5616 пикселей в ширину и 3744 пикселей в высоту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель (пункт 49 Постановления N 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В пункте 109 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления N 10).

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Соответственно, согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ.

В пункте 55 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на протокол осмотра доказательств от 29.01.2023.

Подлинность данного протокола осмотра доказательств от 29.01.2023 в порядке установленным арбитражным процессуальным законодательством истцом не оспорена.

Из содержания данного протокола следует, что автором фотографического произведения с изображением Сулакского каньона с именем DSCF0356jpg с флеш-носителя Kingston DTI/4GB является ФИО5, дата съемки 13.10.2018 11 часов 45 минут, в программе Digital camera XF10, при разрешении 5616 пикселей в ширину и 3744 пикселей в высоту.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ),

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе протокол осмотра доказательств от 29.01.2023, паспорт цифровой фотокамеры XF10 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт создания ФИО5 фотоснимка Сулакского каньона использованного ответчиками истцом не опровергнут.

Таким образом, факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на фотографическое произведение не может считаться доказанным.

Доводы истца, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика относительно того, что представленное ответчиками произведение подвергалось модификации, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка указанных доводов относится к области специальных познаний и не может быть проведена судом без назначения экспертизы.

В нарушение положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец о назначении экспертизы представленных доказательств не заявил.

Основания для иной оценки каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах в сложившейся ситуации апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 по делу № А28-7199/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий

Л.Н. Горев


Судьи

Е.Г. Малых


А.Б. Савельев