Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А24-3354/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6475/2016
20 апреля 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.


при участии:


от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу»


на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения


по делу № А24-3354/2016 Арбитражного суда Камчатского края


Дело рассматривали: определение вынесено судьей Еремеевой О.Ю.


По иску краевого государственного автономного учреждения «Камчатский центр охраны труда»


к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу»


о взыскании 5 800 руб.



Краевое государственное автономное учреждение «Камчатский центр охраны труда» (ОГРН 1024101030095, ИНН 4101067094, адрес (место нахождения): 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 18; далее – КГАУ «Камчатский центр охраны труда», Центр) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (ОГРН 1104101007119, ИНН 4101141943, адрес (место нахождения): 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пономарева, 33А; далее – ФКУ «УФО Минобороны России по Камчатскому краю и ЧАО», Финуправление Минобороны России) о взыскании задолженности по договору на обучение руководителей и специалистов по вопросам охраны труда от 18.08.2014 № 459 в сумме 5 800 руб.


Иск заявлен на основании положений статей 309, 779, 781 ГК РФ, и обусловлен тем, что в нарушение условий заключенной между сторонами настоящего спора сделки, исполненной истцом в полном объеме в интересах Войсковой части № 13194, ответчик оказанные услуги в добровольном (досудебном) порядке не оплатил.


Решением суда от 02.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме.


На указанный судебный акт ФКУ «УФО Минобороны России по Камчатскому краю и ЧАО» подана апелляционная жалоба, которая определением апелляционного суда от 14.11.2016 была оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с чем заявителю предложено в срок до 06.12.2016 устранить отмеченные недостатки.


Впоследствии определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 названная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.


Не согласившись с вынесенным по настоящему делу определением от 14.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, ФКУ «УФО Минобороны России по Камчатскому краю и ЧАО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.



При этом заявитель жалобы настаивает на том, что он является финансовым органом управления военного округа, входящим в структуру Минобороны России, в связи с чем он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.


Отзыв на кассационную жалобу не поступил.


Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.02.2017 производство по жалобе Финуправления Минобороны России приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы ФКУ «Военный комиссариат Калининградской области» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2016 по делу № А21-6452/2015.


Впоследствии производство по кассационной жалобе ФКУ «УФО Минобороны России по Камчатскому краю и ЧАО» возобновлено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 часов 30 минут 18.04.2017, после чего в составе суда произведена замена судьи Яшкиной Е.К. ввиду ее ухода в отпуск на судью Цирулик О.В., в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение поданной жалобы произведено с самого начала.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. От ответчика в суд округа поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.


Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.


Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 АПК РФ, в частности к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 названной нормы права).


В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Такое определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ).


Подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).


Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк РФ. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.


Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно также освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.



В данном случае, обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ФКУ «УФО Минобороны России по Камчатскому краю и ЧАО» сослалось на то, что его участие в арбитражном процессе по настоящему делу (в том числе при подаче апелляционной жалобы) непосредственно связано с исполнением ответчиком государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий государственных органов, в частности возложенных на Минобороны России.


Так пунктом 1 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, установлено, что данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны России организаций.


Пунктом 5 названого Положения предусмотрено, что Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).


В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 «Об обороне» Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.


В соответствии с пунктом 18 Положения о ФКУ «УФО Минобороны России по Камчатскому краю и ЧАО», утвержденного 12.09.2011 Минобороны России, данное учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) РФ, а также за границей.


Таким образом, ответчик – Финуправление Минобороны России, являясь специализированным органом военного управления (территориальный финансовый орган), полностью финансируемым из федерального бюджета и созданным в соответствии с Законом об обороне, обеспечивает реализацию полномочий Минобороны России в пределах своей компетенции, определенной Положением об учреждении.


Как следует из материалов настоящего дела, в данном случае спор возник в связи с неоплатой ответчиком оказанных Центром в рамках договора на обучение руководителей и специалистов по вопросам охраны труда от 18.08.2014 № 459 услуг в интересах Войсковой части № 13194, которая согласно сведениям из публичного реестра не является самостоятельным юридическим лицом, а зачислена на финансовое обеспечение Финуправления Минобороны России.


Доказательств того, что заключение указанной сделки было направлено на достижение результата, не связанного с выполнением Финуправлением Минобороны России государственных задач, в том числе по осуществлению финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, в материалах дела не имеется.


При изложенных обстоятельствах участие ответчика в арбитражном процессе по настоящему делу обусловлено исключительно осуществлением Финуправлением Минобороны России публичных, а не частных функций, в пределах своей компетенции как территориального финансового органа Минобороны России, в связи с чем последний должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.


Аналогичная по своему содержанию правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395 и № 304-ЭС16-16311.


При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения апелляционной жалобы ФКУ «УФО Минобороны России по Камчатскому краю и ЧАО» по мотиву отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с чем обжалуемое определение апелляционного суда от 14.11.2016 является незаконным и подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.



Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А24-3354/2016 Арбитражного суда Камчатского края отменить.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи О.В. Цирулик


С.Ю. Лесненко