Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А11-2076/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-2076/2022

13 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чижова И.В.,


при участии ответчика – ФИО1

и представителя от ответчика:

ФИО2 (доверенность от 23.04.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу № А11-2076/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


о взыскании задолженности и пеней


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 71 025 рублей 33 копеек платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, начисленной с 01.02.2019 по 30.11.2021, из которых содержание и текущий ремонт составляют 65 729 рублей 66 копеек, ОДН электроэнергия 4818 рублей 78 копеек, ОДН холодное водоснабжение 476 рублей 89 копеек, а также пеней, начисленных с 11.04.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 28.02.2022, в сумме 19 593 рубля 89 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 153, 154, 155 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неиспользовании спорного помещения Предпринимателем, в том числе в предпринимательской деятельности и с целью извлечения прибыли; настоящий иск заявлен с нарушением подсудности; спорное помещение, находящееся в пристрое, обособлено от многоквартирного дома; материалами дела не подтвержден факт оказания истцом услуг; возражения на отзыв на апелляционную жалобу не исследовались судом второй инстанции; ответчик был лишен права ознакомления с материалами дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 75,1 квадратного метра, с кадастровым номером 33:18:000534:1020, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

На основании протокола от 27.04.2015 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между собственниками указанного многоквартирного дома и истцом 28.04.2015 заключен договор управления домом, в соответствии с пунктом 3.1 которого собственник поручает, а управляющая организация обязуется за счет средств собственников помещений (за плату) организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, состав которого указан в приложении № 1 к настоящему договору, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме в соответствии с требованиями законодательства, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственники владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке и в сроки, установленные и настоящим договором (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1.3 договора управляющая организация обязуется организовать предоставление коммунальных услуг, предоставляемых поставщиками коммунальных услуг, надлежащего качества, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников и членов их семей; холодного водоснабжения и водоотведения; горячего водоснабжения и отопления; электроснабжения; газоснабжения.

В претензии от 09.12.2021 № 663 истец предложил ответчику в срок до 09.01.2022 погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги в размере 85 060 рублей 80 копеек.

Поскольку претензионные требования оставлены Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от использования собственного имущества и от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Принадлежность собственности Предпринимателя нежилого помещения площадью 75,1 квадратного метра, с кадастровым номером 33:18:000534:1020, расположенного в многоквартирном доме, подтверждается сведениями из ЕГРН.

Довод заявителя о том, что спорное помещение, находящееся в пристрое, обособлено от многоквартирного дома, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в том числе справкой БТИ и выпиской из ЕГРН. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик как собственник помещения находящегося в многоквартирного дома в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Суды установили, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в спорный период являлось Общество. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено, в связи с чем Предприниматель обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества именно этой управляющей организации.

Отсутствие между сторонами договорных отношений на предоставление жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Факты оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Расчет испрашиваемой задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив принадлежность собственности ответчика нежилого помещения площадью 75,1 квадратного метра и неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Комитета спорной задолженности, а также, с учетом установленной просрочки исполнения обязательства, законной неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения соответствующих расходов не имеется.

Указание подателя жалобы о неиспользовании спорного помещения, в том числе в предпринимательской деятельности и с целью извлечения прибыли, что связывает с неподсудностью настоящего иска арбитражному суду, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Материалами дела подтверждается, что на дату подачи искового заявления и его рассмотрения по существу судом первой инстанции ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, при котором предпринимательская деятельность субъекта презюмируется, а потому именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного.

Документов, однозначно подтверждающих использования нежилого помещения, принадлежащего Предпринимателю, исключительно в личных целях в материалах дела не имеется. Неиспользование собственного имущества данное обстоятельство не подтверждает.

Ссылка на неисследование судом апелляционной инстанции возражения на отзыв на апелляционную жалобу не принимается во внимание, так как неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об

На какие-либо обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие ответчику ознакомиться с материалами дела после вынесенного судебного постановления, заявитель также не сослался. При этом документы, на которые ссылается ответчик и с которыми он связывает необходимость ознакомления с материалами дела, не относятся к доказательствам или иным документам, касающихся существа спора.

Формально ссылаясь на нарушение судом первой инстанции части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не указал, как данные обстоятельства могли ущемить его права и привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А11-2076/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


О.Н. Голубева

И.В. Чижов