Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А65-3526/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-3526/2021

11.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей В.А. Морозова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр технологических разработок "ТИМЕР"- ФИО3, по доверенности от 09.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технологических разработок "ТИМЕР" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ" в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 06.07.2021 по делу № А65-3526/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр технологических разработок "ТИМЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технологических разработок "ТИМЕР" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ" о взыскании 1 033 564 руб. 05 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 06.07.2021 по делу № А65-3526/2021 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр технологических разработок "ТИМЕР" взыскано 624 532 руб. 25 коп. долга и 14 100 руб. 58 коп. госпошлины, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Центр технологических разработок "ТИМЕР", обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на неверную квалификацию заявленных требований.

Считает, что размер вознаграждения при схожих обстоятельствах составляет 40 000 руб., а поскольку охрана осуществлялась круглосуточно, следовательно, требовалось не менее двух охранников.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ", в лице конкурсного управляющего ФИО4, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания с ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ" оплаты по договору от 20.09.2019 в размере 215 500 руб.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что имущество переданное ООО "ЦТР "ТИМЕР" на хранение по договору от 20.09.2019 не включено в спецификацию к договору ответственного хранения от 01.10.2018, а конкурсный управляющий ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ" ФИО4 не заключал договор ответственного хранения с ФИО5

В судебном заседании представитель истца подержала доводы своей жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом (ответственный хранитель) и ответчиком (поклажедатель) урегулированы договором ответственного хранения от 01.10.2018, по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности согласно спецификации, являющей неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе основные средства и ТМЦ, переданные ему поклажедателем без права пользования, и возвратить это имущество в сохранности.

Согласно пункту 1.2 договора предметом настоящего договора является хранение имущества, указанного в спецификации.

Спецификацией от 01.10.2018, которая является приложением №1 к договору хранения от 01.10.2018., определен список имущества, который хранитель принял на хранение.

Хранение имущества осуществлялось по адресу РТ, <...> (пункт 1.3 договора)

Согласно пункту 5.1 договора хранение имущества поклажедателя производится ответственным хранителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги по месту оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поклажедатель возмещает ответственному хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение имущества.

Ссылаясь на оказание ответчику услуг по хранению в период с 01.02.2019 по 09.12.2020, которые не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик с 23.04.2018 находится в процедуре конкурсного производства, требование о взыскании задолженности, возникшей в период с 01.02.2019 по 09.12.2020, правомерно рассмотрено судом в рамках искового производства в качестве текущего платежа (статьи 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

При рассмотрении иска судом к спорным правоотношениям применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец фактически требует взыскания с ответчика расходов на хранение имущества, переданное ему в рамках договора ответственного хранения.

Между тем такая квалификация спорных правоотношений противоречит заявленным истцом требованиям, поскольку заявляя о привлечении иных лиц для охраны, истец подтвердил стоимость услуг по договору, а не понесенные им убытки. Требование о взыскании убытков истцом не заявлялось.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий заключенного сторонами договора не следует, что хранение осуществляется на безвозмездной основе. Напротив, согласно пункту 5.1 договора хранение имущества поклажедателя производится ответственным хранителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги по месту оказания услуг.

Однако, судом такая цена не устанавливалась, а приведенные истцом расчеты с ФИО6 Ильнуром Нургалиевием и ФИО5, в силу действующего законодательства не могут являться основанием для вывода о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги по месту оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы по договору хранения, если она не установлена договором, определяется не по фактическим затратам истца, а исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Восполняя указанный пробел, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от 01.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Казанская Оценочная Компания" ФИО7.

Из представленного по результатам экспертизы экспертного заключения от 16.02.2022 следует, что рыночная стоимость ответственного хранения имущества, указанного спецификации к договору ответственного хранения от 01.10.2018 в период с 01.10.2018 по 13.10.2020 составляет 839 603 рубля.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой, в связи с чем принято апелляционным судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Экспертное заключение оценено наряду с иными представленными в дело доказательствами и сторонами не оспорено.

Факт хранения имущества ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты стоимости хранения имущества ответчика не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению на сумму 839 603 рублей, исходя из стоимости фактического хранения имущества с 01.10.2018 по 13.10.2020 (дату передачи имущества покупателю по договору купли-продажи от 21.09.2020 и акту приема –передачи от 13.10.2020).

Представленное истцом экспертное заключение № 45/1-2021 от 05.10.2021, 45/2-2021 от 05.10.2021 в качестве достоверного доказательства стоимости хранения не принимается, поскольку проведено за рамками судебного исследования.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 81 %).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 23 336 руб., истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 руб., ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Госпошлина за иск составляет 23 336 руб., за жалобу истца 3 000 руб., всего 26 753 руб. в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца соответственно относится 5 083, 07 руб., а на ответчика 21 669,93 руб.

Расходы по судебной экспертизе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 81 %),

Стоимость судебной экспертизы составляет 40 000 рублей, экспертиза оплачена истцом, в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца соответственно относится 7 600 руб., а на ответчика 32 400 руб.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., таковая относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 06.07.2021 по делу № А65-3526/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр технологических разработок "ТИМЕР" 839 603 рублей долга, судебные расходы за госпошлину в размере 21 669,93 рублей и судебные расходы за экспертизу в размере 32 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр технологических разработок "ТИМЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Казанская Оценочная Компания" 40 000 рублей за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов