Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А50-12462/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«16» сентября 2021


Дело №А50-12462/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2021 года

Полный текст решения изготовлен 16.09.2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (614990, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (614532, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

с исковыми требованиями:

1. Признать отсутствующим право хозяйственного ведения организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на благоустройство территории (лит. I), общей площадью 2311,0 кв.м. и благоустройство территории (лит.II) общей площадью 6392,7 кв.м., входящее в состав объекта с кадастровым номером 59:32:0890001:9890, расположенного по адресу: <...>.

2. Признать отсутствующим право хозяйственного ведения организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на благоустройство территории (лит.I), общей площадью 1176,9кв.м., благоустройство территории (лит.II), общей площадью 2375.3кв.м., благоустройство территории (лит.III), общей площадью 258.7кв.м., входящее в состав объекта с кадастровым номером 59:32:0000000:13718, расположенного по адресу: <...>.

3. Признать отсутствующим право хозяйственного ведения организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на благоустройство территории (лит.I), общей площадью 5254,0 кв.м., входящее в состав объекта с кадастровым номером 59:32:0890001:9902, расположенного по адресу: <...>.

4. Признать отсутствующим право хозяйственного ведения организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на благоустройство возле фермы (лит.III), общей площадью 3706,3 кв.м., входящее в состав объекта с кадастровым номером 59:32:3960006:7018, расположенного по адресу: <...>.

5. Признать отсутствующим право хозяйственного ведения организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на благоустройство дороги Кояновской МТФ (лит.Са), общей площадью 188,9 кв.м., входящее в состав объекта с кадастровым номером 59:32:3960006:7037, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, в 0,3 км западнее с. Кояново, молочно-товарная ферма.

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>) с исковыми требованиями:

- признать право хозяйственного ведения организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на единые недвижимые комплексы, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости как на единую недвижимую вещь, под кадастровыми номерами: №59:32:0000000:13718, №59:32:3960006:7018, №59:32:0890001:9902, №59:32:3960006:7037, №59:32:0890001:9890 отсутствующим;

- восстановить записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объектов недвижимости, из которых были сформированы единые недвижимые комплексы, зарегистрированные под кадастровыми номерами №59:32:0000000:13718, №59:32:3960006:7018, №59:32:0890001:9902, №59:32:3960006:7037; №59:32:0890001:9890, существовавшие до регистрации в Едином государственном реестре недвижимости указанных единых недвижимых комплексов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2004).


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2021 №337-8421-2 от 01.02.2021, паспорт, ФИО3, доверенность от 12.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.10.2020 №18 АБ 1590811, паспорт, диплом;

от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – ФИО5, доверенность, паспорт, диплом;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, паспорт, ФИО6, доверенность от 20.08.2020, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (далее – истец, ПФИЦ УрО РАН) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением:

1. Признать отсутствующим право хозяйственного ведения организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук и право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на благоустройство территории (лит. I), общей площадью 2311,0 кв.м. и благоустройство территории (лит.II) общей площадью 6392,7 кв.м., входящее в состав объекта с кадастровым номером 59:32:0890001:9890, расположенного по адресу: <...>.

2. Признать отсутствующим право хозяйственного ведения организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на благоустройство территории (лит.I), общей площадью 1176,9кв.м., благоустройство территории (лит.II), общей площадью 2375.3кв.м., благоустройство территории (лит.III), общей площадью 258.7кв.м., входящее в состав объекта с кадастровым номером 59:32:0000000:13718, расположенного по адресу: <...>.

3. Признать отсутствующим право хозяйственного ведения организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на благоустройство территории (лит.I), общей площадью 5254,0 кв.м., входящее в состав объекта с кадастровым номером 59:32:0890001:9902, расположенного по адресу: <...>.

4. Признать отсутствующим право хозяйственного ведения организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на благоустройство возле фермы (лит.III), общей площадью 3706,3 кв.м., входящее в состав объекта с кадастровым номером 59:32:3960006:7018, расположенного по адресу: <...>.

5. Признать отсутствующим право хозяйственного ведения организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на благоустройство дороги Кояновской МТФ (лит.Са), общей площадью 188,9 кв.м., входящее в состав объекта с кадастровым номером 59:32:3960006:7037, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, в 0,3 км западнее с. Кояново, молочно-товарная ферма.

Определением суда от 20.06.2020 исковое заявление принято к производству.

Организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ответчик, ОНО «ОПХ Лобановское») с исковыми требованиями не согласна, представила отзыв на исковое заявление от 29.07.2020 (т.1 л.д.48-52), в котором указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 г. по делу № А50-7871/2008 ОНО ОПХ «Лобановское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 23.10.2018 в рамках дела № А50-7871/2008 о банкротстве ОНО «ОПХ Лобановское» (должник), между должником, ОНО «ОПХ Лобановское», и единственным кредитором должника - ИП ФИО1, было заключено соглашение об отступном. В качестве отступного в счёт частичного погашения требований единственного кредитора было передано имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, в частности, вышеуказанные объекты недвижимости.

02.11.2018 Управлением Росреестра по Пермскому краю был зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости, переданные по Соглашению об отступном от 23.10.2018 г., за ИП ФИО1 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019 по делу № А50-7871/2008, было признано недействительным соглашение об отступном от 23.10.2018 и применены последствия недействительности сделки, в частности, в виде возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу ОНО «ОПХ Лобановское». 16.09.2019 ИП ФИО1 было возвращено данное имущество, переданное в качестве отступного, должнику - ОНО «ОПХ Лобановское». В связи с указанными обстоятельствами, ИП ФИО1. с 11.06.2019 утратил право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Из-за нехватки денежных средств в конкурсной массе должника для оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимости за ОНО «ОПХ Лобановское», на сегодняшний день произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения за ОНО «ОПХ Лобановское» на 20 объектов недвижимости (из 54). На три технологических комплекса, из пяти, зарегистрировано право хозяйственного ведения за ОНО «ОПХ Лобановское» - это технологический комплекс с кадастровым №59:32:0890001:9902 (семякомплекс), технологический комплекс с кадастровым № 59:32:3960006:7018 (МТФ Касимово) и технологический комплекс с кадастровым № 59:32:3960006:7037 (МТФ Кояново). Два остальных технологических комплекса зарегистрированы за ИП ФИО1 Отсутствие регистрации на них за ОНО «ОПХ Лобановское» связано только с нехваткой денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Права на земельные участки под объектами недвижимости у ответчика отсутствуют, так как на основании Постановления Администрации Пермского района Пермской области №130 от 19.02.1993 собственником имущества у ОНО «ОПХ Лобановское» были изъяты земельные участки и переданы Пермскому НИИСХ Российской академии наук сельского хозяйства. Земли, на которых размещены объекты недвижимости ОНО «ОПХ Лобановское», принадлежат в настоящее время истцу на праве постоянного бессрочного пользования как правопреемнику Пермского НИИСХ.

Истец не является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с исковым заявлением о признании права отсутствующим, так не обладает правами на объекты благоустройства.

Объекты благоустройства, права на которые оспариваются, являются составной частью единого недвижимого комплекса, то есть не являются самостоятельными объектами недвижимости. Спорные объекты благоустройства принадлежат ответчику на основании договора №П-37-1 о закреплении за ОНО «ОПХ Лобановское» федерального имущества на праве хозяйственного ведения от 23.08.2000. Учитывая, что спорное имущество во владении истца не находится, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.177-181), в котором указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, пропущен срок исковой давности.

Определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее по тексту – Территориальное управление Росимущества).

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, в соответствии с исковыми требованиями которого:

- признать право хозяйственного ведения организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на единые недвижимые комплексы, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости как на единую недвижимую вещь, под кадастровыми номерами: №59:32:0000000:13718, №59:32:3960006:7018, №59:32:0890001:9902, №59:32:3960006:7037; №59:32:0890001:9890, отсутствующим;

-признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на единый недвижимый комплекс, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости как на единую недвижимую вещь, под кадастровым номером №59:32:0890001:9890, отсутствующим;

- восстановить записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объектов недвижимости, из которых были сформированы единые недвижимые комплексы, зарегистрированные под кадастровыми номерами №59:32:0000000:13718, №59:32:3960006:7018, №59:32:0890001:9902, №59:32:3960006:7037; №59:32:0890001:9890, существовавшие до регистрации в Едином государственном реестре недвижимости указанных единых недвижимых комплексов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил отзыв на исковые требования Территориального управления Росимущества, в котором указывает, что Территориальным управлением Росимущества избран ненадлежащий способ защиты права. Третьим лицом пропущен срок исковой давности. Исковые требования Территориального управления Росимущества не основаны на противоправных действиях ответчика.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 25.11.2020 по делу №А50-12462/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Аналитика», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, производство по делу приостановлено.

22.07.2021 в арбитражный суд поступило заключение комиссии экспертов №1733-20, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Соответствует ли сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, следующие объекты благоустройства:

-благоустройство территории (лит. I), общей площадью 2311,0 кв.м. и благоустройство территории (лит.II) общей площадью 6392,7 кв.м., входящее в состав объекта с кадастровым номером 59:32:0890001:9890, расположенного по адресу: <...>;

-благоустройство территории (лит.1), общей площадью 1176,9кв.м., благоустройство территории (лит.II), общей площадью 2375,3кв.м., благоустройство территории (лит.III), общей площадью 258,7кв.м., входящее в состав объекта с кадастровым номером 59:32:0000000:13718, расположенного по адресу: <...>;

-благоустройство территории (лит.I), общей площадью 5254,0 кв.м., входящее в состав объекта с кадастровым номером 59:32:0890001:9902, расположенного по адресу: <...>;

-благоустройство возле фермы (лит.III), общей площадью 3706,3 кв.м., входящее в состав объекта с кадастровым номером 59:32:3960006:7018, расположенного по адресу: <...>;

-благоустройство дороги Кояновской МТФ (лит.Са), общей площадью 188,9 кв.м., входящее в состав объекта с кадастровым номером 59:32:3960006:7037, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, в 0,3 км западнее с. Кояново, молочно-товарная ферма?

Что входит в состав указанных объектов благоустройства? Обладают ли данные объекты благоустройства признаками недвижимого имущества?

Ответ: «В ходе осмотра земельных участков, объекты благоустройства, содержащиеся в ЕГРН, по каждому из отдельных исследуемых земельных участков соответствуют фактической площади и границ только на земельных участках, расположенных по адресу: <...><...>.

На остальных исследуемых земельных участках, определить соответствие площади объектов благоустройства, входящих в состав ЕГРН с фактической площадью не представляется возможным из-за отсутствия сведений о характерных точках в ЕГРН.

В состав объектов благоустройства на исследуемых земельных участках входят только элементы мощеного дорожного полотна, железобетонные дорожные плиты, асфальтобетонное, бетонное покрытие, которыми покрыты проезды и иные площадки.

Объекты благоустройства, такие как железобетонные дорожные плиты, не обладают признаками недвижимого имущества, так как они не прочно связаны с землей, и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению возможно.

В отношении иных выявленных покрытий (мощеное дорожное полотно, асфальтобетонное, бетонное покрытие, которыми покрыты проезды и иные площадки) необходимо отметить, что их перемещение без ущерба невозможно. В связи с тем, что перемещение без ущерба для их назначения невозможно, данные покрытия относятся к объектам недвижимого имущества».

Вопрос №2. Необходимы ли данные объекты благоустройства для эксплуатации иных объектов, входящих в соответствующий технологический комплекс?

Ответ: «Данные объекты благоустройства необходимы для эксплуатации иных объектов, входящих в соответствующий технологический комплекс, так как являются, в том числе, и подъездными путями к ним, и без их наличия эксплуатация иных объектов невозможна».

Вопрос №3: Определить площадь указанных объектов благоустройства. В случае, если площадь объектов благоустройства, указанных в пункте 5.1., превышает площадь благоустройства, необходимого для эксплуатации иных объектов, входящих в соответствующий технологический комплекс, то определить площадь и границы объектов благоустройства и земельных участков, необходимых для обслуживания иных объектов, входящих в соответствующий технологический комплекс.

Ответ: «Как видно из таблицы №1, площади объектов благоустройства, определенные экспертами в ходе осмотра совпадают с площадями, которые содержатся в ЕГРН, только на земельных участках по адресу: <...><...>. По мнению экспертов, на данных земельных участках, та площадь, которая указана в ЕГРН для обслуживания иных объектов, входящих в соответствующий технологический комплекс не достаточна, т.к. не обеспечивается подъездными путями к ним. Конфигурация земельных участков, которые указаны в ЕГРН в качестве объектов благоустройства, не позволяет использовать по назначению все объекты, входящие в соответствующий технологический комплекс. Экспертами были определены площадь, координаты и конфигурация объектов благоустройства, минимально необходимых для обслуживания иных объектов, входящих в соответствующий технологический комплекс.

Так как на остальных исследуемых земельных участках границы объектов благоустройства в ЕГРН отсутствуют, экспертами были определены площадь, координаты и конфигурация объектов благоустройства, минимально необходимых для обслуживания иных объектов, входящих в соответствующий технологический комплекс. Графические изображения границ благоустройства территории земельных участков, их площади, поворотные точки отображены в соответствующих Приложениях к настоящему заключению».

Вопрос №4: В случае, если площадь объектов благоустройства, указанных в пункте 5.1., превышает площадь благоустройства, необходимого для эксплуатации иных объектов, входящих в соответствующий технологический комплекс, то определить площадь и границы объектов благоустройства и земельных участков, в которых отсутствует необходимость для эксплуатации иных объектов, входящих в соответствующий технологический комплекс.

Ответ: «На земельных участках, расположенных по адресу: <...><...>. определены площадь и границы объектов благоустройства и земельных участков, в которых отсутствует необходимость для эксплуатации иных объектов, входящих в соответствующий технологический комплекс.

Определить площадь и границы объектов благоустройства и земельных участков, расположенных по другим адресам, в которых отсутствует необходимость для эксплуатации иных объектов, входящих в соответствующий технологический комплекс не представляется возможным из-за отсутствия сведений о характерных точках в ЕГРН».

Экспертное заключение составлено по результатам натурных осмотров спорных объектов, проводимых 18.05.2021 и 01.06.2021. Производилось определение координат поворотных точек. Проведено визуальное и визуально-инструментальное обследование объектов. Осмотры проводились с применением измерительных приборов. В экспертном заключении перечислены измерительные приборы, используемые для проведения исследования. Также в ходе осмотра экспертом использовался квадрокоптер Phantom DjI GO4 Pro. После камеральной обработки полученных данных и нанесения координат границ исследуемых земельных участков, данные которых имеются в ЕГРН, были определены границы и площадь объектов благоустройства отдельно по каждому из земельных участков. Экспертами также было проведено сравнение площади границ объектов благоустройства, данные которых имеются в ЕГРН, с теми результатами, которые были получены в ходе натурного осмотра, а также установлены площади объектов благоустройства и земельных участков, в которых отсутствует необходимость для эксплуатации иных объектов, входящих в соответствующий технологический комплекс. Суд обращает внимание на то, что в отношении каждого единого недвижимого комплекса указана площадь объектов благоустройства и земельных участков, в которых отсутствует необходимость.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил письменные пояснения с учетом выводов экспертов.

В судебном заседании 12.08.2021 эксперты ответили на уточняющие вопросы сторон.

Истец представил рецензию на заключение комиссии экспертов №СН-90, в котором указано, что заключение экспертов не является полным, всесторонним и объективным, не содержит завершенности выполненных исследований, непонятны примененные методики исследований, содержит недостоверные и необоснованные выводы.

При этом суд обращает внимание на то, что представленная истцом рецензия на заключение экспертов не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебной экспертизы, так как выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истца, основаны на предположениях, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании всех материалов дела, по результатам натурного осмотра, инструментального обследования спорных объектов. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперты предоставили ответы на вопросы сторон, представили устные пояснения на возражения сторон по выводам экспертного заключения. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено.

Определением суда от 23.07.2021 производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Территориальное управление Росимущества поддержало ходатайство.

ОНО ОПХ «Лобановское» и индивидуальный предприниматель ФИО1 возражали против назначения повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав заключение комиссии экспертов №1733-20, рассмотрев иные доводы и возражения истца относительно выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено.

Учитывая изложенное, и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы экспертов, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда отсутствуют.

Определением суда от 02.09.2021 (резолютивная часть объявлена 27.08.2021) отказано в удовлетворении ходатайства об объединении судебных дел №А50-12462/2020 и А50-7871/2008 в одно производство.

В судебном заседании 27.08.2021 ОНО ОПХ «Лобановское» представило выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 59:32:0890001:9890, согласно которой право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией, право хозяйственного ведения за ОНО ОПХ «Лобановское».

В связи с чем, в судебном заседании истец и Территориальное управление Росимущества отказались от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 В этой части производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Определением суда от 27.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

В судебном заседании 30.08.2021 истец заявил ходатайство об отводе судье. В связи с тем, что доводы истца основаны на несогласии с судебными актами, доказательства заинтересованности в исходе дела либо свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности, отсутствуют, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отводе судье.

В судебном заседании истец и Территориальное управление Росимущества поддержали исковые требования, ответчик и индивидуальный предприниматель ФИО1 просили в удовлетворении исковых требований истца и Территориального управления Росимущества отказать.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 130, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования иска Территориальное управление Росимущества указывает статью 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 №447.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что с 1965 года ОНО «ОПХ Лобановское» (ранее - Федеральное государственное унитарное предприятие ордена «Знак почета» опытно-производственное хозяйство «Лобановское») осуществляло на земельных участках, расположенных в с. Лобановское, д. Касимово, с. Кояново Пермского района Пермского края, сельскохозяйственную деятельность, для чего возвело на них различные здания и сооружения сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Главы Администрации Пермского района от 19.02.1993 года №130 все земли ОНО «ОПХ Лобановское» были переданы в постоянное бессрочное пользование Пермскому НИИ сельского хозяйства.

В 2012 году земельные участки поставлены на кадастровый учет, закреплены в собственности Российской Федерации с правом постоянного бессрочного пользования за Пермским НИИ сельского хозяйства.

В 2017 году, после окончания реорганизации, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук включило в свой состав Государственное учреждение Пермский НИИ сельского хозяйство со всем объемом имеющегося землепользования (20 земельных участков).

ПФИЦ УрО РАН выступает в качестве правопреемника Пермского НИИ сельского хозяйства.

ПФИЦ УрО РАН является добросовестным налогоплательщиком по всем земельным участкам, переданным в постоянное бессрочное пользование, сведения о земельных участках направляются в МВ-портал (система мониторинга имущества и земель Российской Федерации) и учредителю (Министерство науки и высшего образования). Использование участков осуществляется в уставных целях.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А50-7871/2008 ПФИЦ УрО РАН узнало, что ОНО «ОПХ Лобановское» зарегистрировало за собой право собственности на технологические комплексы с кадастровым номером 59:32:0890001:9890, 59:32:0000000:13718, 59:32:0890001:9902, 59:32:3960006:7018, 59:32:3960006:7037.

1. Благоустройство территории в составе объекта с кадастровым номером 59:32:0890001:9890.

ОНО ОПХ «Лобановское» возвело технологический комплекс с кадастровым номером 59:32:0890001:9890 (сооружения сельскохозяйственного назначения).

Указанный технологический комплекс расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:0890001:5980, 59:32:0890001:5995, по адресу: <...>, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ПФИЦ УрО РАН.

ОНО «ОПХ Лобановское» земельный участок под технологический комплекс с кадастровым номером 59:32:0890001:9890 не формировало, прав на него не оформляло.

Как следует из выписки из ЕГРН на объект с кадастровым номером 59:32:0890001:9890, в состав технологического комплекса входят, в том числе, следующие объекты: 14. Благоустройство территории (лит. I), общей площадью 2311,0 кв.м; 15. Благоустройство территории (лит.11), общей площадью 6392,7 кв.м.

Указанная территория (благоустройство) является земельным участком.

Таким образом, в настоящее время право собственности на указанные объекты зарегистрировано одновременно за двумя лицами - Российской Федерацией и ИП ФИО1

Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 г. по делу № А50-7871/2008 ПФИЦ УрО РАН сделка, на основании которой ИП ФИО1 приобрел право собственности на спорный объект у ОНО «ОПХ Лобановское», признана недействительной, применены последствия недействительности в виде обязания передать технологический комплекс ОНО «ОПХ Лобановское».

2. Благоустройство территории в составе объекта с кадастровым номером 59:32:0000000:13718.

ОНО «ОПХ Лобановское» возвело технологический комплекс с кадастровым номером 59:32:0000000:13718 (сооружения сельскохозяйственного назначения).

Указанный технологический комплекс расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:0000000:95, 59:32:0890001:6011, по адресу: <...>, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ПФИЦ УрО РАН.

ОНО «ОПХ Лобановское» земельный участок под технологический комплекс с кадастровым № 59:32:0000000:13718 не формировало, прав на него не оформляло.

Как следует из выписки из ЕГРН на объект с кад. № 59:32:0000000:13718, в состав технологического комплекса входят, в том числе, следующие объекты: 14. Благоустройство территории (лит.1), общей площадью 1176,9кв.м.; 15. Благоустройство территории (лит.11), общей площадью 2375.3кв.м.; 16. Благоустройство территории (лит.Ш), общей площадью 258.7кв.м.

Указанная территория (благоустройство) является земельным участком.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о собственнике объекта с кадастровым номером 59:32:0000000:13718 отсутствуют. Вместе с тем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 г. по делу № А50-7871/2008 установлено, что собственником объекта кадастровым № 59:32:0000000:13718 является ОНО «ОПХ Лобановское».

Таким образом, в настоящее время права на указанные объекты принадлежит одновременно двум лицам - Российской Федерацией и ОНО «ОПХ Лобановское».

3. Благоустройство территории в составе объекта с кадастровым номером 59:32:0890001:9902.

ОНО «ОПХ Лобановское» возвело технологический комплекс с кадастровым номером 59:32:0890001:9902 (сооружения сельскохозяйственного назначения).

Указанный технологический комплекс расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:0890001:5993, 59:32:0890001:6015, по адресу: <...>, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ПФИЦ УрО РАН.

ОНО «ОПХ Лобановское» земельный участок под технологический комплекс с кадастровым номером 59:32:0890001:9902 не формировало, прав на него не оформляло.

Как следует из выписки из ЕГРН на объект с кадастровым номером 59:32:0890001:9902, в состав технологического комплекса входит, в том числе, следующее имущество: 19. Благоустройство территории (лит.1), общей площадью 5254,0 кв.м.

Указанная территория (благоустройство) является земельным участком.

Таким образом, в настоящее время права на указанные объекты зарегистрированы одновременно за двумя лицами - Российской Федерацией и ОНО «ОПХ Лобановское».

4. Благоустройство территории в составе объекта с кадастровым номером 59:32:3960006:7018.

ОНО «ОПХ Лобановское» возвело технологический комплекс с кадастровым номером 59:32:3960006:7018 (сооружения сельскохозяйственного назначения).

Указанный технологический комплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3960006:6585, по адресу: <...> право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ПФИЦ УрО РАН.

ОНО «ОПХ Лобановское» земельный участок под технологический комплекс с кадастровым № 59:32:3960006:7018 не формировало, прав на него не оформляло.

Как следует из выписки из ЕГРН на объект с кадастровым номером 59:32:3960006:7018, в состав технологического комплекса входит, в том числе, следующее имущество: 5. Благоустройство возле фермы (лит.Ш), общей площадью 3706,3 кв.м.

Указанная территория (благоустройство) является земельным участком.

Таким образом, в настоящее время права на указанные объекты зарегистрированы одновременно за двумя лицами - Российской Федерацией и ОНО «ОПХ Лобановское».

5. Благоустройство территории в составе объекта с кадастровым номером 59:32:3960006:7037.

ОНО «ОПХ Лобановское» возвело технологический комплекс с кадастровым номером 59:32:3960006:7037 (сооружения сельскохозяйственного назначения).

Указанный технологический комплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0000000:95, по адресу: Пермский край, Пермский район, в 0,3 км западнее с. Кояново, молочно-товарная ферма, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ПФИЦ УрО РАН.

ОНО «ОПХ Лобановское» земельный участок под технологический комплекс с кадастровым № 59:32:3960006:7037 не формировало, прав на него не оформляло.

Как следует из выписки из ЕГРН на объект с кад. № 59:32:3960006:7037, в состав технологического комплекса входит, в том числе, следующее имущество: 8. Благоустройство дороги Кояновской МТФ (лит.Са), общей площадью188,9кв.м.

Указанная территория (благоустройство) является земельным участком.

Таким образом, в настоящее время права на указанные объекты зарегистрированы одновременно за двумя лицами - Российской Федерацией и ОНО «ОПХ Лобановское».

Истец, обладая правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, полагает, что права на объекты благоустройства территории были зарегистрировано за ОНО «ОПХ Лобановское» незаконно, в связи с чем, указанное права подлежат признанию отсутствующими.

По мнению истца, за ИП ФИО1 и ОНО «ОПХ Лобановское» в составе технологических комплексов зарегистрировано право на части земельных участков, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования - ПФИЦ УрО РАН.

Вместе с тем земельные участки под технологические комплексы и под благоустройство в собственность ОНО «ОПХ Лобановское» не предоставлялись: решения органа государственной власти о бесплатной передаче земельных участков ОНО «ОПХ «Лобановское» не принимались, договоры о передаче прав на земельные участки между Российской Федерацией и ОНО «ОПХ Лобановское» не заключались.

Регистрацией прав за ОНО «ОПХ Лобановское» и за ИП ФИО1 на благоустройство территории нарушается право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ПФИЦ УрО РАН в отношении спорных земельных участков.

В письменных пояснениях (т.2 л.д.27-32) истец дополнительно сообщает, что регистрация прав на благоустройство создает условия выбытия земельных участков под данным благоустройством из собственности Российской Федерации и постоянного бессрочного пользования истца, в связи с чем, истцом выбран надлежащий способ защиты права. По мнению истца, им предъявлен негаторный иск, в связи с чем, срок исковой давности не применяется.

Территориальное управление Росимущества сообщило, что нарушены законные интересы Российской Федерации по учету федерального имущества в Реестре федерального имущества.

На базе отдельных объектов федерального недвижимого имущества, которое было: а) закреплено за ОНО ОПХ «Лобановское» в хозяйственное ведение по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения №II-37-1 от 23.08.2000; б) зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за ОНО ОПХ «Лобановское»; в) внесено в Реестр федерального имущества, с указанием как находящееся в хозяйственном ведении ОНО ОПХ «Лобановское», до сих пор эти записи в реестре указаны, в 2016 году конкурсным управляющим ОНО ОПХ «Лобановское» сформированы единые недвижимые комплексы (сооружения сельскохозяйственного назначения): №59:32:0000000:13718 (кадастровый номер присвоен 19.12.2016, <...>.); №59:32:0890001:9890 (кадастровый номер присвоен 01.04.2016, Пермский край. <...>, право собственности ФИО1 зарегистрировано 02.11.2018); №59:32:3960006:7018 (кадастровый номер присвоен 02.08.2016, <...> хозяйственное ведение за ОНО ОПХ «Лобановское» зарегистрировано 13.03.2020); №59:32:0890001:9902 (кадастровый номер присвоен 12.05.2016, <...>, хозяйственное ведение за ОНО ОПХ «Лобановское» зарегистрировано 13.03.2020); №59:32:3960006:7037 (кадастровый номер присвоен 24.12.2016, Пермский край, Пермский район, 0.3 км. Западнее с. Кояново, молочно-товарная ферма <...>, хозяйственное ведение за ОНО ОПХ «Лобановское» зарегистрировано 13.03.2020)

Указанные единые недвижимые комплексы (сооружения сельскохозяйственного назначения) в Реестр федерального имущества не внесены.

Территориальное управление Росимущества считает, что формирование единых недвижимых комплексов (сооружений сельскохозяйственного назначения), включение в их состав имущества, не обладающего признаками зданий (сооружений), таких как - «благоустройство территории», «ограждение», «площадки от арочных складов») приводит к неосновательному обременению земельных участков, на которых расположены объекты ответчика, возникновению ограничений прав собственника земельных участков - Российской Федерации, обусловленных распространением на них правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества (ст. 133.1 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ).

Кроме того, формированием указанных единых недвижимых комплексов (сооружений сельскохозяйственного назначения) предрешается вопрос о порядке (условиях) продажи имущества должника - ОНО «ОПХ Лобановское», по формированию лотов при продаже имущества ОНО «ОПХ Лобановское», в то время как в интересах Российской Федерации, как собственника имущества должника по делу о его банкротстве, является поэтапная продажа недвижимого имущества по отдельным объектам - зданиям (сооружениям), зарегистрированным за ОНО «ОПХ Лобановское» до формирования единых недвижимых комплексов, до полного удовлетворения требований кредитора и дальнейшее распоряжение оставшимся имуществом в интересах Российской Федерации.

Территориальное управление Росимущества считает, что для формирования единых недвижимых комплексов конкурсный управляющий ОНО «ОПХ Лобановское» должен был обратиться в Территориальное управление Росимущества, действуя согласно утвержденному Положению в порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (если утвержденным Порядком предусматривалось формирование таких единых недвижимых комплексов). Территориальное управление Росимущества сообщает, что нарушены требования подпункта «а» пункта 3 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 - единых недвижимых комплексов нет в Реестре федерального имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим право хозяйственного ведения ответчика на объекты благоустройства и основанием для обращения Территориального управления Росимущества с исковым заявлением о признании отсутствующим право хозяйственного ведения ответчика на единые недвижимые комплексы.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Судом установлено, что спорные объекты являются едиными недвижимыми комплексами.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" объектами учета федерального имущества (далее - объекты учета) является расположенное на территории Российской Федерации или за рубежом следующее федеральное имущество: недвижимые вещи (земельный участок или прочно связанный с землей объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в том числе здание, сооружение, помещения в них, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимому имуществу).

Судом установлено, что спорные объекты не учтены в реестре федерального имущества, Территориальное управление Росимущества не предоставляло согласие на формирование спорных объектов как единых недвижимых комплексов.

Сам факт государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество нарушает права Территориальное управление Росимущества, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Суд отклоняет довод индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсутствии противоправности в действиях ответчика, так как противоправность действий ответчика состоит в формировании единых недвижимых комплексов без согласия собственника данного имущества.

Нарушенное право может быть восстановлено путем признания права хозяйственного ведения ответчика на спорные объекты отсутствующим и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве хозяйственного ведения ответчика на спорные объекты.

Эксперты в заключении №1733-20 также сделали вывод о том, что в каждом едином недвижимом комплексе имеются объекты благоустройства, в которых отсутствует необходимость для эксплуатации данных единых недвижимых комплексов.

На основании изложенного, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с доводом ОНО «ОПХ Лобановское» и индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В связи с тем, что не может быть признано отсутствующим право хозяйственного ведения на отдельные части единого недвижимого комплекса – объекты благоустройства, исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук удовлетворению не подлежат.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 указано, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного довод ОНО ОПХ «Лобановское» и индивидуального предпринимателя ФИО1 о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно части 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб. 00 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.В части исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) производство по делу прекратить.

2.В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

3.Вернуть Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.05.2020 №458825.

4.В части исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) производство по делу прекратить.

5.Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить:

- признать право хозяйственного ведения организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на единые недвижимые комплексы, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости как на единую недвижимую вещь, под кадастровыми номерами: №59:32:0000000:13718, №59:32:3960006:7018, №59:32:0890001:9902, №59:32:3960006:7037; №59:32:0890001:9890, отсутствующим;

- восстановить записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объектов недвижимости, из которых были сформированы единые недвижимые комплексы, зарегистрированные под кадастровыми номерами №59:32:0000000:13718, №59:32:3960006:7018, №59:32:0890001:9902, №59:32:3960006:7037; №59:32:0890001:9890, существовавшие до регистрации в Едином государственном реестре недвижимости указанных единых недвижимых комплексов.

6.Взыскать с организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров