Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А53-14089/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14089/20
23 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Парк» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 173/11 от 27.11.2019, представитель ФИО2 по доверенности № 3/11 от 18.02.2020 (после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.06.2020,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Парк» с требованием об обязании освободить земельный участок.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительное нормативно-правовое обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании на 16.11.2020 на 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону как арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Парк» как арендатором заключен договор аренды земельного участка № 29852 от 28.04.2007, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 34878 кв. м, кадастровый номер 61:44:010405:0002, для проведения работ по организации городского парка.

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок с 19.04.2007 по 18.04.2046.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 28.04.2007.

Арендодателем установлено и зафиксировано в актах обследования участка от 17.01.2020, 18.02.2020, что земельный участок используется арендатором с нарушением условий договора, а именно: участок имеет ограждение по периметру общей площадью 1360 кв.м, включающей в себя часть земельного участка КН 61:44:0010405:9 (200 кв. м), часть земельного участка КН 61:44:0000000:154018 (480 кв. м), земельный участок КН 61:44:0010405:8 (101 кв. м), земельный участок КН 61:44:0010405:10 (12 кв. м), земельный участок КН 61:44:0010405:11 (31 кв. м), часть земельного участка КН 61:44:0000000:137100 (488 кв. м), часть земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено (48 кв. м), в юго-западной части участка размещена платная автостоянка с пунктами охраны;

в акте обследования участка от 11.06.2020 дополнительно отмечено, что в юго-западной части участка размещены четыре платные автостоянки с пунктами охраны;

в актах обследования участка от 15.07.2020, 01.09.2020 уточнено, что в юго-западной части участка размещены три автостоянки (автомобильные парковки в редакции акта от 01.09.2020) с пунктами охраны и один технологический проезд к бассейнам и беседкам.

Ссылаясь на фактическое использование арендатором земельного участка с нарушением условий договора, а именно использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и установленным видом разрешенного использования, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив правоотношения сторон в рамках сложившегося спора, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 61:44:010405:0002 имеет вид разрешенного использования «для проведения работ по организации городского парка».

Ответчик оспорил исковые требования, указал на факт того, что парковка является бесплатной, сослался на обязанность разместить парковку для сотрудников и посетителей парка, а также огородить территорию и оборудовать сооружениями для размещения служб охраны и наблюдения.

Оценив довод истца о неправомерности расположения платных парковок, суд установил следующее.

Данное нарушение зафиксировано специалистами департамента в актах обследования от 17.01.2020, 18.02.2020, 11.06.2020. Кроме того, истец ссылается на то, что наличие платных стоянок подтверждается данными программного комплекса «2GIS».

Однако суд отмечает, что согласно п.п. 8.2-8.3 Лицензионного соглашения на использование программных продуктов и/или онлайн-сервисов 2 ГИС, правообладатель не дает никакой гарантии в отношении точности такой информации и не несет за это ответственности, а также пользователям данного программного сервиса не предоставляются гарантии того, что результаты, полученные с их использованием, будут точными и надежными. Более того, в актах обследования участка от 15.07.2020, 12.08.2020 отсутствует указание на платный характер парковок.

Доводы ответчика об обязанности оборудовать автостоянку для сотрудников и посетителей парка отклонены судом ввиду следующего.

Согласно статье 33 Градостроительного регламента города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 18,02.1998 № 68 и действующего на момент заключения указанного выше договора аренды спорного земельного участка № 29852 от 28.04.2007, рекреационные зоны предназначены для организации мест отдыха населения и включают в себя городские парки, сады, городские леса, лесопарки, пляжи, иные объекты. В рекреационные зоны могут включаться особо охраняемые природные территории и природные объекты.

На территории рекреационных зон не допускается строительство и расширение действующих промышленных, коммунальных и складских сооружений, непосредственно не связанных с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения.

Согласно СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в целях доступности для населения рекреационных зон, парки должны быть оборудованы стоянками автотранспорта (открытыми площадками, предназначенными для хранения и (или) парковки автомобилей) из расчета 15-20 машиномест на 100 единовременных посетителей.

Аналогичные нормативы минимально допустимого уровня обеспеченности парковочными местами на территориях городских парков установлены и нормативами градостроительного проектирования городского округа «город Ростов-на-Дону», утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.12.2017 № 459 (ст. 12).

22.01.2020 утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 22.01.2020 N 26/пр) "СП 475.1325800.2020. Свод правил. Парки. Правила градостроительного проектирования и благоустройства" (далее - свод правил, правила).

Указанный свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих парков на территориях городских и сельских поселений.

В соответствии с пунктом 3.1.7 указанных правил парк: участок озелененной территории общего пользования, основной вид разрешенного использования которого - рекреация.

Данным сводом правил предусмотрено благоустройство территории парка: декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Земельный участок для размещения парка выделяется в системе озелененных территорий общего пользования городских и сельских населенных пунктов (пункт 5.1 свода правил).

В соответствии с пунктом 5.3 правил по функциональной специализации парки городских и сельских населенных пунктов подразделяют на два типа:

многофункциональный парк - объект ландшафтной архитектуры многофункционального назначения рекреационной деятельности с развитой системой благоустройства, предназначенной для периодического массового отдыха населения;

специализированный парк - объект ландшафтной архитектуры с преобладанием одной из рекреационных функций (спортивная, детская, мемориальная, прогулочная, выставочная, этнографическая, научная (например: ботанический, зоологический парки) развлекательная, оздоровительная, курортная, бальнеологическая и т.д.).

Парк, организация которого предусмотренная договором аренды № 29852 от 28.04.2007, относится к многофункциональному парку. В силу пункта 5.11 указанных правил парковки для автотранспорта посетителей и сотрудников парка следует размещать в непосредственной близости от входов в парк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Торги представляют собой аукционную форму продажи права аренды земельного участка, которые позволяют реализовать принципы гласности и честной конкуренции.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельного участка будет являться обходом предусмотренных аукционных процедур (торгов), что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 12.09.2016 №309-ЭС 16-11029 по делу №А34-5312/2015.

Предоставление земельного участка в целях размещения автостоянки без проведения аукциона действующим земельным законодательством не предусмотрено.

Также фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости (письмо Минэкономразвития РФ от 17.08.2011 № ОГ-Д23-983).

Рассмотрев довод ответчика о его обязанности установить ограждение по периметру парка, суд пришел к выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.

В силу пунктом 5.10 СП 475.1325800.2020 в целях обеспечения безопасности посетителей, организации рекреационных потоков, защиты ценных природных объектов, объектов и элементов благоустройства парка и т.п. рекомендуется применять светопрозрачные ограждения, включающие различные виды литых, кованых, сварных и иных конструкций. Ограждения могут применяться как по границам парка так и внутри него. Ограждения устанавливаются с учетом требований ГОСТ 33128.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды № 29852 арендатор имеет право на пользование земельным участком в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору, но никак за его пределами.

Однако, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что земельный участок с КН 61:44:0010405:2 совместно огорожен с территорией обшей площадью 1360 кв.м, включающей в себя:

-часть земельного участка КН 61:44:0010405:9 (200 кв.м);

-часть земельного участка КН 61:44:0000000:154018 (480кв.м);

-земельный участок КН 61:44:0010405:8 (101 кв.м);

-земельный участок КН 61:44:0910405:10 (12 кв.м);

-земельный участок КН 61:44:0110405:11 (31 кв.м);

-часть земельного участка КН 61:44:0000000:137100 (488 кв.м.);

-часть земельного участка право государственной собственности, на который не разграничено (48 кв.м).

В совместном акте обследования земельного участка от 01.09.2020, а также дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик признал наличие указанных ограждений, а также уведомил об инициировании проведения строительных работ по демонтажу ограждения в части, выходящей за границы спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд полагает возможным констатировать согласие ответчика на демонтаж ограждений в части, выходящей за границы спорного земельного участка.

Что касается ограждений в границах спорного участка по периметру парка, суд полагает отметить следующее.

Необходимость применения ограждения определяется органами местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", (далее – Закон № 131-ФЗ), Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 г. № 711/пр "Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов" (далее – методические рекомендации, утвержденные приказом № 711/пр).

Ограждения устанавливаются с учетом требований ГОСТ 33128.

В соответствии с Законом № 131-ФЗ благоустройство территории муниципального образования относится к вопросам местного значения.

При этом, в соответствии со статьей 2 Закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Методические рекомендации, утвержденные приказом № N 711/пр, разработаны в целях оказания методологического содействия органам местного самоуправления при подготовке ими в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правил благоустройства территорий городских и сельских поселений, городских округов, внутригородских районов.

Пункт 1.3. методических рекомендаций устанавливает, что к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе:

-детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга;

-площадки для выгула и дрессировки собак;

-площадки автостоянок;

-улицы (в том числе пешеходные) и дороги;

-парки, скверы, иные зеленые зоны;

-площади, набережные и другие территории;

-технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны;

-контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным нормативным регулированием вид разрешенного использования спорного земельного участка: для проведения работ по организации городского парка представляет собой благоустройство территории парка, при этом, такой вид деятельности Законом № 131-ФЗ отнесен к вопросам местного значения и проект такого благоустройства должен быть согласован и утвержден органом местного самоуправления в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела письмом Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону за № 59-34-2/34816 обращений ООО «Аква-парк» по вопросу согласования проекта благоустройства городского парка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010405:2, в Департамент не поступало.

При этом, в целом размещение гостевой парковки для посетителей парка не требует наличия ограждения, пунктов охраны, в то время как такие парковочные места могут быть размещены в соответствии с пунктом 5.11 свода правил в непосредственной близости от входов в парк с нанесением соответствующей дорожной разметки и установлением соответствующего дорожного знака.

Однако, как видно из фотоматериалов акта обследования от 01.09.2020 автостоянки на территории земельного участка имеют и ограждение и шлагбаумы - устройства для быстрого преграждения и освобождения пути в виде поворачивающейся вокруг горизонтальной или вертикальной оси стрелы, оборудованы пунктами охраны.

Представленным ответчиком договором на оказание услуг по охране имущества от 01.01.2020 № 19/2020, осуществляемой ООО «Бастион», необходимость оборудования парковок пунктами охраны не обоснована.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора на оказание услуг по охране имущества, ООО «Бастион» обязуется охранять имущество, принадлежащее ООО «Аква-парк» на праве собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении в виде административного здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, булл. ФИО4, 23, именуемого объектом охраны. Таким образом, в договоре в качестве предмета (объекта охраны) определено административное здание.

Ссылка ответчика на паспорт безопасности мест массового пребывания людей города Ростова-на-Дону, утвержденного зам. главы Администрации г. Ростова-на-Дону 10.06.2018, в обоснование довода о согласовании с Администрацией г. Ростова-на-Дону ограждения спорного земельного участка признана судом несостоятельной.

Так, согласно пункту 2 паспорта объектом, расположенным в месте массового пребывания людей, является аква-парк «Осьминожек» общей площадью 25 000 кв. м. При этом из указанного документа не следует, что спорный земельный участок входит в предмет регламентирования паспорта безопасности.

Истец в судебном заседании 23.09.2020 в дополнение к ранее изложенной позиции сослался на выводы Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 30.05.2018 по делу №А53-16738/2017, о необходимости оценки правовой природы отношений сторон договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования – для проведения работ по организации городского парка, оценки данной сделки на предмет ее действительности, заключенности. При этом о ничтожности спорного договора истец не заявил, указал на недопустимость нарушения условий целевого использования спорного земельного участка арендатором.

Рассмотрев указанные доводы, суд полагает необходимым указать следующее.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

На основании пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 9 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма, и являются территорией общего пользования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010405:2 – для проведения работ по организации городского парка.

Таким образом, в связи с формированием спорного земельного участка за счет земель общего пользования, режим которых не мог быть соблюден в условиях существования арендных отношений, договор аренды является в силу пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожным, что также является основанием для освобождения земельного участка.

При таких обстоятельствах исковые требования об освобождении земельного участка являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аква-Парк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010405:2 площадью 34 878 кв.м, расположенный по адресу: <...>, от ограждения в виде забора, автостоянок с пунктами охраны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Парк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСолуянова Т.А.