Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А84-4690/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4690/20
30 декабря 2020 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности №1101 от 10.08.2020;

ответчика АО «Севастополь Телеком» – ФИО3, по доверенности №10 от 06.11.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миранда-медиа» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Правительству Севастополя (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу «Севастополь Телеком» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миранда-медиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и акционерному обществу «Севастополь Телеком» (далее- ответчики) о признании за истцом права собственности на имущество – контейнер и мачту радиорелейной связи Столб СК-26 с насадкой, расположенное по адресу: г. Севастополь, с. Орлиное, Байдарские ворота.

Определением от 18.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 21.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 23.12.2020 ответчики: Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, ранее направляли отзывы на иск, согласно которым исковые требования считают не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей Правительства Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании 23.12.2020 настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и АО «Севастополь Телеком», суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Миранда-медиа» приобрело у ООО «Lighthouse Ventures» по договору купли-продажи от 23.04.2014 оптические волокна в ВОЛС, ВОЛС, НРП, оборудование и инвентарь, приборы и инструменты (Продукция), номенклатура, ассортимент, комплектность, количество и стоимость которых определена в приложениях №1.1-1.4, №2, в том числе: контейнер (000006783) и мачта радиорелейной связи Столб СК-26 с насадкой (000007025).

Как указывает истец, с 2014 года спорное имущество находится в открытом и непрерывном владении истца, в подтверждение предоставил инвентаризационную опись от 31.10.2017 №01_0100000000_001, а также Акты от 31.05.2014 №5807014, №5807013 по унифицированной форме №ОС-la, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 №7. Инвентарные номера на Контейнере (000006783) и Мачте радиорелейной связи Столб СК-26 (000007025) совпадают с инвентарными номерами оборудования согласно перечню Приложения №1.2 к Договору купли-продажи.

Основным видом деятельности истца является деятельность по предоставлению услуг по передаче данных и услуг доступа к информационно-коммуникационной сети Интернет. Контейнер, предназначенный и приспособленный для размещения оборудования системы передачи, используется истцом с момента приобретения в составе сети связи.

Кроме того, в Контейнере размещены кросс линии связи истца, посредством которого с магистральной волоконно-оптической линии связи обеспечивается ответвление последней мили в адрес клиентов истца. Центр технического обслуживания истца осуществляет регулярное плановое техническое обслуживание Контейнера, расположенного внутри оборудования сети связи истца. Посредством линий связи, размещенных в спорном Контейнере, истцом оказывается услуга по предоставлению выделенного доступа в сеть Интернет по адресу: 12 км региональной дороги местного значения Гончарное – Ялта, д. 1, ресторан «Шалаш», Заказчик – ООО «АКАР»; организовано присоединение сети связи оператора связи ИП ФИО4

Также истец в своем исковом заявлении указывает на то, что спорное имущество -Контейнер и Мачта обладают признаками временных сооружений, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренные частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и не являются недвижимым имуществом, подлежащим обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В 2019 году, осуществляя плановую проверку своего имущества, истец установил, что сотрудники АО «Севтелеком» разместили на вышеуказанном Контейнере истца бирку с надписью: «Объект ГУП С «Севтелеком №00-00016529». Также АО «Севтелеком» предпринимало попытки по проведению земляных работ по прокладке кабеля питания по направлению к Контейнеру и Мачте истца.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил АО «Севтелеком» уведомление № 21/03/00508-19 от 06.03.2019 о необходимости удалить бирку и воздержаться от работ в непосредственной близости и в отношении имущества истца.

В ответ АО «Севтелеком» ответило отказом, сообщив письмом от 28.03.2019 №942-14/1-1, что во исполнение Отдельного поручения Правительства Севастополя от 03.07.2015 №67 по проведению инвентаризации брошенных и необслуживаемых объектов связи, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, Контейнер и Мачта были выявлены и инвентаризированы как неиспользуемые объекты.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 18.08.2015 №158 «О включении имущества (брошенных и необслуживаемых объектов телекоммуникационной инфраструктуры и сооружений связи) в Реестр собственности города Севастополя и закрепления за государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастополь Телеком» на праве хозяйственного ведения», объект недвижимого имущества – узел связи, одноэтажный бокс с антенно-мачтовым сооружением на фундаменте, высотой 30 м, расположенный по адресу: г. Севастополь, перевал Байдарские ворота, вблизи ресторана «Шалаш», был закреплен за АО «Севтелеком» (правопреемником ГУПС «СЕВТЕЛЕКОМ»), о чем 25.11.2015 был составлен акт приема-передачи.

Не согласившись с указанным Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ООО «Миранда-медиа» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 18.08.2015 №158 в части включения в реестр собственности города Севастополя и закреплении за Государственным унитарным предприятием Севастополя «Севтелеком» на праве хозяйственного ведения имущества, указанного под №33 в Приложении №1: объект недвижимого имущества узел связи, одноэтажный бокс с антенно-мачтовым сооружением на фундаменте, высотой 30 м.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2019 по делу №А84-3109/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2020, в удовлетворении требований ООО «Миранда-медиа», было отказано.

Рассматривая спор в рамках дела №А84-3109/2019, суды пришли к выводу о том, что государственная регистрация прав города федерального значения Севастополя на указанное в Распоряжении от 18.08.2015 №158 недвижимое имущество, может быть оспорена в суде, в порядке искового производства.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 АПК РФ.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.

Как указано выше, истец считает, что спорное имущество – Контейнер и Мачта – является движимым: обладает признаками временных сооружений, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренные частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и не являются недвижимым имуществом, подлежащим обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец указывает, что в настоящее время спорное имущество находится в его владении.

Предоставленные истцом документы бухгалтерского учета подтверждают нахождение спорного объекта на балансовом учете истца в настоящее время.

В качестве основания приобретения права собственности на спорное имущество истец указывает на договор купли-продажи от 23.04.2014, на наличие условий, при которых имущество может быть приобретено обществом в собственность в силу приобретательной давности, поскольку с 2014 года спорное имущество находится в открытом и непрерывном владении истца.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, –не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать, что, получая во владение спорное имущество, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания владения.

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2019 по делу №А84-3109/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО «Миранда-медиа» о признании недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 18.08.2015 №158 в части включения в реестр собственности города Севастополя и закреплении за Государственным унитарным предприятием Севастополя «Севтелеком» на праве хозяйственного ведения имущества, указанного под №33 в Приложении №1: объект недвижимого имущества узел связи, одноэтажный бокс с антенно-мачтовым сооружением на фундаменте, высотой 30 м.

В материалы дела предоставлены инвентаризационные описи ГУПС «Севтелеком» (правопредшественник АО «Севтелеком») от 23.12.2016, 01.12.2017, 01.11.2019 с указанием спорных объектов имущества.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно статуса спорного имущества, определения его как движимой или недвижимой вещи.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку возникший при рассмотрении дела вопрос об определении статуса спорного имущества требует специальных знаний, суд предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако представители лиц, участвующих в деле, согласие на назначение судебной экспертизы не дали.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права, фактические обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, суд считает недоказанным статус спорного имущества как движимой вещи и наличие указанных истцом оснований приобретения права истца на него, в связи с чем, отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований ООО «Миранда-медиа».

На основании статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья

Е.Н. Юрина