Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А56-99770/2018

1203/2019-114105(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99770/2018
19 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С. при участии:

от заявителя: Седов Р.Б., доверенность от 14.02.2019; от заинтересованного лица: Гайнидинов К.Н., доверенность от 15.01.2019; от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35458/2018) акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-99770/2018 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению акционерного общества «Выборгтеплоэнерго»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области


3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация»

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

АО «Выборгтеплоэнерго» (правопреемник ОАО «Управляющая компания по ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Ленинградского УФАС России (далее - Управление) от 25.05.2018 по делу № 3-05-А/18.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ВЛК».

Решением от 15.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Выборгтеплоэнерго» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно отзывам Управление и третье лицо против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ВЛК», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между АО «Выборгтеплоэнерго» (потребитель тепловой энергии) и ООО «ВЛК» (теплоснабжающая организация) заключен договор от 27.09.2017 № 1-ТП/12 на поставку тепловой энергии абоненту для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов в поселке городского типа Советский Выборгского района Ленинградской области (далее - МКД), которые находятся в управлении потребителя тепловой энергии.

АО «Выборгтеплоэнерго» в Управление направлено заявление (от 12.01.2018 вх. № 141) о нарушении третьим лицом антимонопольного


законодательства, выразившегося во введении ООО «ВЛК» с 11.12.2017 ограничения подачи тепловой энергии в МКД.

Решением от 25.05.2018 по делу № 3-05-А/18 Управление установило отсутствие в действиях третьего лица признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); производство по данному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ.

Указанное решение заинтересованного лица оспорено заявителем в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей АО «Выборгтеплоэнерго» и Управления, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) (пункт 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ).

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления


доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 27.09.2017 № 1- ТП/12 заявитель имеет заложенность перед теплоснабжающей организацией. Третье лицо не участвовало в проверках готовности МКД к эксплуатации в зимних условиях отопительного сезона 2017/2018 годов и не подписывало акты технического осмотра от 11.12.2017, от 20.12.2017 и от 21.12.2017. Снижение полученной заявителем тепловой нагрузки в указанный период было незначительным и обеспечивало отопление помещений конечных потребителей.

Как правильно указано в обжалуемом решении, указанное обстоятельство (незначительное снижение тепловой нагрузки) не свидетельствует о введении ООО «ВЛК» ограничения подачи тепловой энергии в МКД и о нарушении интересов жильцов.


С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не

имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-99770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Выборгтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий И.В. Юрков

Судьи И.Б. Лопато

А.Б. Семенова