Решение от 21 января 2020 г. по делу № А56-80099/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80099/2019
21 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургская общественная организация «Ассоциация одиноких и многодетных матерей «МАМА» (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр-кт. Стачек, д.28, лит.А-3Н, пом. 7-Н);

ответчик: товарищество собственников жилья «Остров» (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/18ОГРН: 1037828074657);

об обязании не чинить препятствования в пользовании объектом,

при участии

- от истца: Фрезе В.И. (доверенность от 14.10.2019), ФИО2 (доверенность от 14.10.2019), ФИО3 (президент, паспорт 4005 №746860),

- от ответчика: председатель ФИО4 (протокол №2 от 04.07.2019), ФИО5 (доверенность от 01.11.2019),



установил:

Санкт-Петербургская общественная организация «Ассоциация одиноких и многодетных матерей «МАМА» (далее – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Остров» (далее – ответчик, ТСЖ) об обязании не чинить препятствий истцу в обеспечении входа и въезда во двор домов №№2 и 4 к помещению истца, расположенному на Каменноостровском проспекте, а также не чинить препятствий истцу в установке видеозвонка с автоматическим открыванием калитки на воротах на входе во двор жилого дома №2 по Каменноостровскому проспекту и выдать специальный магнитный ключ от калитки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требование в полном объеме, представил выписку из ЕГРН на земельный участок. Также ответчик пояснил, что поскольку на земельном участке установлено право прохода и проезда – это означает что любое лицо вправе беспрепятственно использовать участок для этих целей.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что в рамках дела №2-545/2019, рассмотренного Петроградским районным судом по иску собственника помещения и президента Организации ФИО3, уже дана оценка всем доводам истца, установлено наличие отдельного входа в помещение со стороны Кронверского проспекта и установлено отсутствие каких-либо препятствий в допуске в помещение. Также ответчик указывает на то, что собственнику помещения – ФИО3 выдано два магнитных ключа от калитки.

В материалы дела поступило заявление от ФИО6, собственницы квартиры №8 в доме №2 по Каменноостровскому проспекту, о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость в привлечении к участию в деле третьих лиц возникает в том случае, если судебное решение оказывает влияние на отношения третьего лица и стороны по делу, которое проявляется в возникновении между третьим лицом и стороной нового правоотношения (в большинстве случаев это регрессные обязательства); в изменении уже существующих между стороной и третьим лицом правоотношений; в воздействии на реализацию существующего между стороной и третьим лицом правоотношения (при этом содержание прав и обязанностей третьего лица и стороны в существующем правоотношении не изменяется); в установлении по основному спору обстоятельств, которые делают несомненным и явным существующее между стороной и третьим лицом правоотношение и открывают возможность для его реализации; в прекращении между сторонами и третьим лицом существующего правоотношения. Таким образом, в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное решение не может быть вынесено, суд не определяет прав и обязанностей данного лица, однако от содержания вынесенного решения зависит возникновение в будущем процесса между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и одной из сторон.

В рассматриваемом случае третье лицо просит привлечь его к участию в деле, ссылаясь на то, что являются жильцом многоквартирного дома и решение по делу повлияет на его права и обязанности. Однако в рассматриваемом споре ТСЖ представляет интересы своих членов в настоящем судебном процессе. Решение суда по делу не повлияет на отношение между третьим лицом и кем-либо из участников процесса, поскольку не создаст ни права регресса, ни дополнительных обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО3 является собственником помещения 32-Н площадью 5 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, д. 23, лит. А, пом. 32-Н, кадастровый номер 78:7:3033:2001:31:19. Жилой дом, в котором находится помещение, расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003033:18, площадью 4 330 кв.м. Участок ограничен зданиями по всему периметру, а вход во внутренний двор оборудован металлическими воротами и калиткой, ограничивающими доступ посторонних лиц. Решение об установлении охраны внутреннего двора и ограничении въезда со стороны Кронверского и Каменноостровского проспектов принято на общем собрании жильцов многоквартирных домов 2 и 4 по Каменноостровскому проспекту 11 сентября 2003 года.

01.02.2019 между ФИО3, ФИО7 и Организацией заключен договор аренды № 2 –КР, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатора (Организации) передано помещение 32Н.

Однако, как указывает истец, проход к помещению осуществляется через общедомовую территорию дома № 2, литера А по Каменноостровскому пр., находящегося в управлении ТСЖ, через калитку - ворота под аркой жилого дома № 2 на Каменностровском пр., открываемую работником ТСЖ удаленно или специальным магнитным ключом.

В помещение к истцу постоянно приходят посетители в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а ответчик часто не пускает их в помещение через калитку, о чем были составлены акты с участием администраторов помещения ФИО8 и ФИО9, ежедневно дежуривших в помещении.

Собственник помещений ФИО3 и истец неоднократно обращались с письмами к ТСЖ о незаконности недопуска в помещение, а также просьбой выдать магнитный ключ от калитки и разрешить установку видеозвонка.

Поскольку требования арендатора были оставлены без внимания, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Применительно к рассматриваемой ситуации избранный истцом способ защиты права предполагает необходимость доказать наличие права на беспрепятственный проход, наличие препятствий в допуске в помещение, а также то, что эти ограничения незаконно чинятся ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждая из сторон по делу должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что является арендатором помещения 32Н, вход в которое осуществляется через внутридомовую территорию. Также истец указывает, что ответчиком чинятся препятствия в проходе к помещению, поскольку собственнику не предоставлены магнитные ключи от калитки, не разрешается установка видеозвонка с автоматическим открыванием калитки, а также не осуществляется пропуск посетителей, в подтверждение чего представлены акты о недопуске, составленные администраторами Организации.

Между тем, предъявляя требования к истцу, ответчиком не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что общим собранием собственников многоквартирного дома, в котором расположено помещение арендатора, принято решение об ограничении доступа на внутридомовую территорию и ее охране силами ТСЖ. На основании этого решения арка дома оборудована воротами и калиткой, открываемой с помощью магнитного ключа, либо сотрудниками ТСЖ. Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома реализовали свое право в отношении порядка использования принадлежащего им земельного участка, предусмотренное статьями 247 ГК РФ и 44 ЖК РФ. Указанное решение общего собрания не оспорено, является действующим и применяется ко всем владельцам помещений, расположенных в этом доме до тех пор, пока не принято иное решение.

Ни собственник помещения 32Н, ни Организация не обращалась с предложением о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома об изменении установленного порядка использования земельного участка.

Таким образом, решение об ограничении пользования внутридомовым земельным участком принято не ТСЖ, а жильцами, в связи с чем установка ворот и калитки не является нарушением ответчиком прав и законных интересов истца.

Доводы истца о наличии на земельном участке ограничения в виде права прохода и проезда, обязывающего ТСЖ обеспечивать проход любых лиц через земельный участок, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами; Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда; Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, и сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Такое ограничение как «право прохода и проезда» возникло до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения названных Кодексов к нему применены быть не могут.

По сути, такое ограничение прав на земельный участок является специфическим режимом использования земельного участка, устанавливаемым в отношении земельных участков для определенных целей. Применительно к внутридомовой территории оно означает возможность использования участка для целей доступа к жилым помещениям. При этом основания для применения к такому ограничению прав на земельный участок норм о публичном сервитуте отсутствуют. А наличие такого ограничения не препятствует собственникам помещений многоквартирного дома определить общим собранием особенности порядка доступа на внутридомовую территорию.

Также судом установлено, что собственником помещения 32-Н ФИО3 08.10.2019 получено 2 магнитных ключа от калитки, обеспечивающей вход во внутренний двор и к помещению истца, что подтверждается как заявкой на получение ключей с отметкой об их вручении, так и пояснениями присутствующей в судебном заседании ФИО3 Следовательно, собственник помещения обладает магнитным ключом от калитки, а арендатор не лишен возможности получить этот ключ у собственника, являющегося одновременно и президентом Организации.

Что касается требования об установке видеозвонка с автоматическим открыванием калитки, то указанное требование направлено на обеспечение истцу особого порядка доступа на придомовой земельный участок, связано с использованием общего имущества, в связи с чем подлежит разрешению общим собранием жильцов многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного суд полагает, что фактически требования истца направлены на установление иного порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, нежели установленного на общем собрании жильцов многоквартирного дома, не доказано совершение со стороны ответчика действий, препятствующих допуску в помещение, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.