Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А19-20106/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-20106/2016 15.03.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019 Полный текст постановления изготовлен 15.03.2019 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 года по делу № А19-20106/2016 по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года по новым обстоятельствам по делу по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о признании ФИО3 (г. Иркутск, ИНН <***>) банкротом,

принятое судьей Сорока Т.Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2017 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2018 утвержден ФИО4.

ФИО2 является конкурсным кредитором ФИО3 на основании определений суда от 10.01.2017, от 02.05.2017, от 21.09.2017.

Масюк Ирина Борисовна 19.11.2018 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 по делу № А19- 20106/2016 по новым обстоятельствам, в котором просила отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 по делу № А19-20106/2016; применить последствия недействительности сделки (договора дарения от 28.04.2014), а именно:

- признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись номер 38-38-01/049/2009-665 от 28.04.2014 о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000003:4553;

- восстановить с Едином государственном реестре недвижимости запись номер 3838-01/049/2009-665 от 22.06.2009 о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000003:4553;

- признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись номер 38-38-01/087/2014-726 от 28.04.2014 о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000003:4553.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Кредитор, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку суд не вправе ссылаться на преюдицию судебного акта – определения от 05.12.2018, не вступившего в законную силу.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального

права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 по делу № А19-20106/2016 признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000003:4553, заключенный 28.04.2014 гражданкой ФИО3 и гражданкой ФИО5.

ФИО2 21.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о применении последствий недействительности сделки (договора дарения квартиры от 28.04.2014), в котором просила: - признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись под номером 3838-01/049/2009-665 от 28.04.2014 о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000003:4553; - восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись номер38- 38-01/049/2009-665 от 22.06.2009 о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000003:4553; - признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись под номером 38-38-01/087/2014-726 от 28.04.2014 о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000003:4553, а также обратить определение о применении последствий недействительности сделки к немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, которым отменено определение суда первой инстанции от 06.08.2018 по делу № А19-20106/2016 о прекращении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 о применении последствий недействительности договора дарения

квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, переулок 15-й Советский, д. 1, кв. 72, заключенного Штоколовой Е.А. и Филимоновой Т.А.; взыскании с Филимоновой Т.А. в виде возврата в конкурсную массу должника кадастровой стоимости указанной квартиры в размере 2 309 116 руб. 91 коп. с направлением вопроса о применении реституции в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости имущества, полученного по недействительной сделке на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, по результатам которого определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2018 заявление финансового управляющего Штоколовой Елены Андреевны

удовлетворено, применены последствия недействительности сделки – с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 2 309 116 руб. 91 коп. составляющих стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> на момент ее приобретения по оспариваемому договору от 28.04.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми и не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также его выводов.

Арбитражный суд вправе в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим при рассмотрении заявления подлежит установлению, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В

таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорный судебный акт не был основан на отмененном Четвертым арбитражным апелляционным судом определении от 18.07.2017, а также отмененный судебный акт еще не был принят судом первой инстанции.

Так, кредитором ФИО2 не представлено доказательств того, что доводы, изложенные в определении от 19.10.2018 с иным предметом спора, имеют существенное значение для обособленного спора, по результатам которого Арбитражным судом Иркутской области было вынесено определение от 29.01.2018. В заявлении кредитор не приводит каких-либо доказательств наличия новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вынесение определения Арбитражным судом Иркутской области от 29.01.2018.

В определении от 29.01.2018 Арбитражный суд Иркутской области указал, что рассматриваемое в настоящем споре заявление ФИО2 направлено по существу на передачу права собственности на спорную квартиру ФИО3, то есть на возврат имущества в конкурсную массу должника. Вместе с тем, определением от 18.07.2017 суд признал такие последствия недействительности сделки недопустимыми, поскольку согласно заключению Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска они повлекут ухудшение положения зарегистрированной в данной квартире дочери ФИО5 - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), признанной недееспособным лицом, опекуном которой является ФИО5

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 сами по себе не являются обстоятельствами для пересмотра спорного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку касаются нарушения судом норм процессуального права (незаконное прекращение производства по спору), в то время как доводы апеллянта направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в применении заявленных последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, способных повлиять на выводы суда, не выявлено, оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 года по делу № А19-20106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

ФИО7