Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А56-110388/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110388/2020
25 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Росэнергоснаб" (193230, Санкт-Петербург город, ФИО3 переулок, дом 11, литера Б, помещение 9Н, ОГРН: <***>),

о взыскании 261 367,96 руб.


при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 14.01.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергоснаб" (далее – Общество) о взыскании 261 367,96 руб. неустойки по договорам аренды № 43/11-17 от 03.04.2017, № 44/11-17 от 03.04.2017, № 45/11-17 от 03.04.2017, начисленной по состоянию на 30.11.2020.

Определением суда от 11.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.03.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 18.05.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Как указал ответчик в отзыве на иск, действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку он обращается за взысканием неустойки, зная, что у него нет убытков, подлежащих возмещению в таком размере, следовательно, его действия направлены исключительно на причинение вреда Обществу; просил уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 03.04.2017 заключен договор № 43/11-17 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019) аренды помещения 9Н(27) общей площадью 328 кв.м с кадастровым номером 78:12:0633601:1041, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, 2 этаж, под размещение склада арендатора.

По акту приема-передачи от 03.04.2017 помещение передано ответчику.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата за пользование объектом, без учета НДС, составляет 385 руб. за 1 кв.м. Арендная плата включает в себя коммунальные платежи (электроснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение).

Также между арендодателем и арендатором 03.04.2017 заключен договор № 44/11-17 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019) аренды помещения 9Н (11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18) общей площадью 197,7 кв.м с кадастровым номером 78:12:0633601:1041, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, 2 этаж, для размещения офиса арендатора.

По акту приема-передачи от 03.04.2017 помещение передано ответчику.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата за пользование объектом, без учета НДС, составляет 495 руб. за 1 кв.м. Арендная плата включает в себя коммунальные платежи (электроснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение).

Согласно акту от 01.08.2020 помещение возвращено арендодателю.

Между арендодателем и арендатором 03.04.2017 заключен договор № 45/11-17 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019) аренды части земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 78:12:0633601:26, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, для складской площадки.

По акту приема-передачи от 03.04.2017 часть земельного участка передана ответчику.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата за пользование объектом, без учета НДС, составляет 110 руб. за 1 кв.м. Арендная плата включает в себя коммунальные платежи (электроснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение).

Согласно пунктам 3.4 договоров арендатор обязан вносить арендную плату на условиях 100% предоплаты, в срок до 5 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, вне зависимости от получения счетов арендодателя.

Возможность взыскания неустойки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.3 договоров, согласно которому в случае нарушения арендатором пункта 3.2 договора более чем на 10 календарных дней, арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от своевременно неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В направленных ответчику претензиях от 19.06.2020 исх. № 37/06/2020, № 38/06/2020, № 39/06/2020 истец, указав на наличие у арендатора задолженности по арендной плате по спорным договорам за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, потребовал погасить ее.

В письме от 16.06.2020 и в ответах на указанные претензии (от 25.06.2020 исх. № 357, № 358, № 359) Общество сообщило, что в связи со смертью генерального директора и единственного учредителя Общества ФИО5 деятельность организации приостановлена, расчетные счета заблокированы в связи с производством нотариальных действий по определению круга наследников и учреждению доверительного управления имуществом; круг уполномоченных лиц, действующих от имени Общества без доверенности, будет определен после проведения процедуры вступления в наследство и внесения изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем арендатор просил предоставить отсрочку уплаты арендных платежей до сентября 2020 года.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды, являющейся основанием для начисления договорной неустойки (пеней), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате по спорным договорам аренды по состоянию на 30.11.2020 в сумме 2 281 684 руб. установлен судом в рамках дела № А56-60954/2020 (решение суда первой инстанции от 25.12.2020 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2021).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 305-КГ14-4014).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, 811 (пункт 1) ГК РФ).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по договорам предприниматель начислил пени, общая сумма которых по состоянию на 30.11.2020 составила 261 367,96 руб.:

- по договору аренды № 43/11-17 от 03.04.2017 - 107 842,76 руб.;

- по договору аренды № 44/11-17 от 03.04.2017 - 59 695,2 руб.;

- по договору аренды № 45/11-17 от 03.04.2017 - 93 830 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что ответчик, длительное время не погашавший задолженность, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный предпринимателем процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами, соответствует обычаям делового оборота.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка выполняет обеспечительную и штрафную функции, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, ее размер определяется законом или соглашением сторон.

Установленные в настоящем деле обстоятельства не позволяют сделать вывод, что снижение судом неустойки повлечет дальнейшее стимулирование ответчика к надлежащему и добросовестному исполнению обязательств по спорным договорам аренды и обеспечит баланс интересов сторон.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Совокупности оснований для снижения размера начисленной неустойки судом в рассматриваемом случае не установлено.

Злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росэнергоснаб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 261 367,96 руб. неустойки, 8227 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Целищева Н.Е.