Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А44-1190/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1190/2024
г. Вологда
30 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2024 года по делу № А44-1190/2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации: 173526, Новгородский район, рабочий <...>; далее – Общество, ООО «Профи») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Панковское городское поселение в лице Администрации Панковского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации: 173526, Новгородский район, рабочий <...>; далее – Администрация) о взыскании 97 560 руб. 38 коп. задолженности по коммунальным платежам за муниципальные квартиры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Новгородского муниципального района

Решением суда от 03.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению апеллянта, действующее законодательство возлагает обязанность по оплате коммунальных услуг на собственников жилых помещений при отсутствии их оплаты нанимателями.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности Панковского городского поселения находятся жилые помещения, расположенные по адресу: Новгородская область, Новгородский район, рабочий <...>; Новгородская область, Новгородский район, рабочий <...>.

Общество осуществляет управление указанными многоквартирными домами.

На основании договора социального найма от 02.03.2017 № 179 Администрацией помещение по адресу: Новгородская область, Новгородский район, рабочий <...>, передано в социальный найм ФИО1 и ФИО2.

В жилом помещении по адресу: Новгородская область, Новгородский район, рабочий <...>, с 29.04.1999 зарегистрирована ФИО3.

По судебному приказу от 22.11.2019 с ФИО4 (зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: Новгородская область, Новгородский район, рабочий <...>) и ФИО1 солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 12 018 руб. 40 коп., пени в размере 1 158 руб. 27 коп.

По судебному приказу от 22.05.2019 с ФИО3 взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 31.05.2016 в размере 42 065 руб. 65 коп., пени в размере 40 972 руб. 54 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.03.2023 исполнительные производства о взыскании задолженности, взысканной по указанным судебным приказам, окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должников, их имущества.

Полагая, что муниципальное образование, являющееся собственником названных жилых помещений, является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

На основании пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что названные квартиры переданы нанимателям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по договорам социального найма.

Пунктами 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, у Администрации отсутствует установленная законом обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом нанимателям указанных квартир.

Вопреки аргументам апеллянта, требование истца о взыскании платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с ответчика противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Взыскание названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Аргументы подателя апелляционной жалобы об обязанности собственника жилого помещения (муниципального образования) нести расходы по содержанию жилых помещений следует признать ошибочными, поскольку правовые нормы, регулирующие спорные отношения, не содержат указания на обязанность собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании и иной организации осуществляющей содержание общего имущества собственников, задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в том числе и в случае неисполнения нанимателями данной обязанности.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 307-ЭС21-25728.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2024 года по делу № А44-1190/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.А. Колтакова