Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А04-5402/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6069/2024
18 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Башевой О.А., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 9 июня 2023 года

представителя публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО3 по доверенности от 14 августа 2023 года

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4 по доверенности от 16 апреля 2024 № Д- 2899/24/151

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на решение от 14 декабря 2023 года по делу № А04-5402/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третьи лица без самостоятельных требований - публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», ФИО6, отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области, управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, государственная жилищная инспекция Амурской области,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО5 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс» (далее – ООО «УК «Ресурс»), обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») о признании договора цессии, заключенного между ответчиками 1 января 2023 года, недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Ресурс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 данного Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Доказательств наличия у оспариваемой сделки названных признаков истец суду не представил. Суд не выяснил цель заключения спорного договора, которой явилось погашение задолженности ООО «УК Ресурс» перед ООО «Ресурс» за работы, выполненные ООО «Ресурс» по заданию ООО «УК Ресурс». Судом также не учтено, что размер задолженности граждан за жилищно-коммунальные услуги по судебным актам, вынесенным по искам ООО «УК Ресурс» на сумму более 1 000 000 рублей, несопоставим с размером уступленного права требования. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18 апреля 2017 года № 77-КГ17-7, которую применил суд при рассмотрении настоящего дела, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела. Судом также не учтено, что в силу закона иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Судом первой инстанции применены способы защиты прав третьих лиц в нарушение прав ответчиков на нормальную хозяйственную деятельность, указанная судом сумма взята на основании общего оборота ООО «Ресурс» и ее взыскание в пользу ООО «УК Ресурс» нарушает права и законные интересы третьих лиц, сумма движения по счету в пользу которых, также была включена в сумму взыскания. Договор цессии включает в себя и суммы которые взысканы еще не были, факт получения ООО «Ресурс» таких сумм истцом не доказан. Кроме того, все денежные средства, полученные ООО «УК Ресурс» в период с 2020 года, не могут им контролироваться в связи с арестом счета.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 года решение от 14 декабря 2023 года отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2023 года постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 года по делу № А04-5402/2023 Арбитражного суда Амурской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители ООО «Ресурс» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в дополнениях к отзыву, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

В дополнительных возражениях ПАО «ДЭК» не согласилось с доводами жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле извещены, представителя в судебное заседание не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнительных отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «УК «Ресурс» является должником, в отношении которого уполномоченным органом 15 апреля 2021 года возбуждено сводное исполнительное производство № 43486/19/28003-СД на сумму 2 029 628,65 рублей, в состав которого вошли производства от 4 мая 2023 года № 29609/23/28003-ИП, № 25704/23/28003-ИП, № 25610/23/28003-ИП, № 25608/23/28003-ИП, от 14 апреля 2023 года № 25313/23/28003-ИП, от 14 апреля

2022 года № 31950/22/28003-ИП, от 10 марта 2023 года № 14677/23/28003-ИП, от 27 января 2023 года № 5431/23/28003-ИП, от 9 сентября 2022 года № 68260/22/28003-ИП, от 4 июля 2022 года № 50692/22/28003-ИП, от 1 июля 2022 года № 50089/22/28003-ИП, от 8 июня 2022 года № 45480/22/28003-ИП, от 6 мая 2022 года № 35102/22/28003-ИП, от 21 февраля 2022 года № 13135/22/28003-ИП, от 28 апреля 2021 года № 9197/22/28003- ИП, от 29 декабря 2021 года № 89908/21/28003-ИП, от 1 декабря 2021 года № 82802/21/28003-ИП, от 17 ноября 2021 года № 80403/21/28003-ИП, от 9 сентября 2021 года № 61202/21/28003-ИП, от 2 сентября 2021 года № 59408/21/28003-ИП и № 59408/21/28003-ИП, от 17 июня 2021 года № 43510/21/28003-ИП, от 4 мая 2021 года № 26955/21/28003-ИП.

10 января 2023 года между ООО «УК «Ресурс» (цедент) и ООО «Ресурс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право начисления с 10 января 2023 года платы за коммунальные услуги по многоквартирным и жилым домам в порядке и на условиях, предусмотренных законом, и право требования предстоящих платежей, в том числе неустоек за просрочку исполнения обязательств.

Перечень многоквартирных и жилых домов приводится в приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора настоящий договор является частью агентского договора от 1 августа 2018 года, заключенного между цедентом и цессионарием.

Цессионарий обязался принять от цедента все необходимые документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику в порядке, предусмотренном договором; самостоятельно предпринимать все предусмотренные законом меры по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся после 1 августа 2018 года за потребленные коммунальные услуги непосредственно с должников – потребителей; осуществлять прием показаний приборов учета, осуществлять ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию с выполнением опломбировки узла учета; принимать и обрабатывать заявления потребителей по фактам некачественного предоставления услуг; совместно с цедентом осуществлять проверку по фактам некачественного предоставления услуг с оформлением соответствующих документов; производить начисления за коммунальные услуги с проведением перерасчетов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 мая 2011 года № 354; размещать информацию, подлежащую обязательному размещению в системе ГИС ЖКХ, в установленные законом сроки.

Согласно пунктам 3.2 – 3.4 договора цессионарий вправе привлекать лиц, в том числе расчетно-кассовый центр, для начисления и сбора платежей собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, перечень которых приводится в приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 10 января 2023 года стороны внесли изменения в договор, дополнив его пунктом 1.3, согласно которому обязательства третьих лиц (должников) цедента по обязательствам по оплате за коммунальные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных законом, в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательств в период с 1 августа 2018 года по договору, считать регулируемым настоящим договором.

1 июня 2023 года между ООО «УК «Ресурс» (цедент) и ООО «Ресурс» (цессионарий) заключено соглашение о расторжении указанного договора.

За период с 1 августа 2018 года по настоящее время на расчетный счет ООО «Ресурс» от собственников и нанимателей жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО «УК «Ресурс», поступили денежные средства в сумме 6 343 487,43 рублей.

Полагая, что заключение договора уступки прав от 10 января 2023 года и получение причитающихся по сделке платежей является незаконным и нарушает права третьих лиц, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2017 года № 77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Оценив договор уступки права требования от 10 января 2023 года на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении сторон спорной сделки, учитывая осведомленность об имеющейся у ООО «УК «Ресурс» задолженности и фактической аффилированности во взаимоотношениях между ООО «Ресурс» и ООО «УК Ресурс», что свидетельствует о совершение сделки в целях вывода ликвидного актива из имущественной сферы должника для избежания обращения на него взыскания.

В опровержение указанных обстоятельств в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии иных мотивов совершения ответчиками оспариваемого договора.

Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу 26 июля 2019 года.

В статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введена часть 18, согласно которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, с 26 июля 2019 года допускается уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществом собственников жилья, жилищному кооперативу или другому специализированному потребительскому кооперативу, другой ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена и является ничтожной в силу прямого указания закона.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из особенностей возникших между сторонами спора взаимоотношений, и оценки доказательств по делу, пришел к выводу о недопустимости заключения цессии лицом, осуществляющим управление имуществом МКД по передаче третьим лицам права требования к собственникам помещений МКД по оплате сложившейся у них задолженности.

Учитывая, что ООО «УК «Ресурс» не имело право распоряжаться спорной суммой посредством уступки права требования ООО «Ресурс», договор в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса судом обоснованно признан судом недействительным.

Последствия недействительности сделки применены судом верно в полном соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным суду документам за спорный период времени на счет ООО «Ресурс», отраженных в списках (ведомостях) по оплате за коммунальные услуги, переведены денежные средства на общую сумму 6 343 487,43 рублей, обоснованно признанные судом подлежащими взысканию с ООО «Ресурс» в пользу ООО «УК «Ресурс» как полученное по сделке, признанной недействительной.

Доводы об иной сумме, полученной ООО «Ресурс» по спорной сделке не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку документально не обоснованы.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При изготовлении полного текста постановления судом установлено, что в резолютивной части постановления допущена опечатка в наименовании заявителя жалобы, ошибочно указано о рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс», в то время как заявителем жалобы является общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенную в судебном акте опечатку без изменения его содержания.

Допущенная опечатка не влияет на содержание судебного акта.

Следует считать правильным наименованием заявителя жалобы общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14 декабря 2023 года по делу № А04-5402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи О.А. Башева А.И. Воронцов