Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А27-4393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

Дело № А27-4393/2017

«05» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «05» июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Гурьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориальному отделу в городе Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 44 от 22.02.2017

при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель, доверенность от 30.12.2016 №02-С/2017, сл. удостоверение.

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 44 от 22.02.2017

вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по кемеровской области, территориальным отделом в городе Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе.

Определением арбитражного суда от 16.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

В связи с нахождением судьи Смычковой Ж.Г. в ежегодном отпуске, с последующим выходом в отставку, председатель судебного состава определением от 06.06.2017 по делу № А27-4393/2017 произвел замену судьи Смычковой Ж.Г. на судью Власова В.В.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил.

В заявлении в обоснование требования индивидуальный предприниматель полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, полагает, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора, при проведении проверки, были допущены существенные нарушения порядка проведения внеплановой проверки, предусмотренного номами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Подробнее доводы изложены в заявлении.

Представитель административного органа на требования возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что доводы заявителя о том, что нарушение норм части 5 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» не формирует состав административного правонарушения, предусмотренного нормами части 1 статьи 14.53 КоАП РФ являются несостоятельными. Заявление от физического лица от 07.02.2017 № 09/09.17 содержало сведения о наличие нарушений в области именно санитарно-эпидемиологического законодательства, а не нарушений законодательства о защите прав потребителей. Учитывая данное обстоятельство, применение положений подпункта «в» пункта 2 части 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», содержащих условие о соблюдении претензионного порядка урегулирования споров между потребителем и хозяйствующем субъектом, будет неправомерным. Таким образом, доводы заявителя в данной части также являются необоснованными и несостоятельными. Отмечает, что факт нарушения несоблюдения ИП ФИО2 ограничения в части отсутствия информации о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, в торговом зале магазина «Исток» был установлен в ходе проведения осмотра помещения проверяемого лица и зафиксирован в протоколе осмотра территории, помещений, документов и оборудования проверяемого лица по административному делу № 5-АД от 09.02.2017. Подробнее доводы, с правовым обоснованием, изложены в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя административного органа, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании определения от 08.02.2017 № 5-АД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе ФИО4, должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, в городе Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе, проведено административное расследование в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

В ходе проведения административного расследования в рамках проведения процессуальных действий, а именно: осмотра помещения, установлено, что в магазине «Исток», расположенным по адресу: 652780, <...>, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО2, осуществляется реализация табачных изделий в ассортименте, при отсутствии прайсов на реализуемую табачную продукцию. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра территории, помещений, документов и оборудования проверяемого лица по административному делу № 5-АД от 09.02.2017. С указанным протоколом ИП ФИО2 ознакомлена под роспись. Протокол получен 09.02.2017, о чем сделана соответствующая запись в протоколе осмотра от 09.02.2017.

Установлено время совершения административного правонарушения: 16.02.2017 в 14-00 час., место совершения административного правонарушения: <...>.

Усматривая в действиях индивидуального предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора 16.02.2017 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 44.

Согласно указанному протоколу в магазине ведется реализации табачной продукции в ассортименте, табачная продукция выставлена продажу в специализированной витрине, при этом реализация табачной продукции осуществляется при отсутствии информации о ней (отсутствует перечень продаваемой табачной продукции). Указанное обстоятельство является нарушением норм части 5 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление № 44 от 22.02.2017, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукцией и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Федеральный закон от 23.02.2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 данного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ от воздействия окружающего табачного дыма граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Так, нормами статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлены ограничения торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Одно из таких ограничений установлено нормами части 5 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которым информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне, и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Демонстрация табачной продукции покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции с учетом требований статьи 20 настоящего Федерального закона.

Диспозиция части 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Таким ограничения установлены именно норами части 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Кроме того, как правильно отмечено административным органом, что в протоколе по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 № 44 ФИО2 с предъявленными её нарушениями согласилась, взяла на себя обязательства по их устранению.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, указанная информация о реализуемой табачной продукции не была размещена в торговом зале магазина «Исток», расположенном по адресу: <...>, что является нарушением норм части 1 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного нормами части 1 стати 14.53 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного нормами части 1 статьи 14.53 КоАП РФ доказана и полностью подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

В связи с чем, суд не принимает доводы заявителя о том, что нарушение норм части 5 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» не образует административного правонарушения, предусмотренного нормами части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Также подлежат отклонению доводы индивидуального предпринимателя о нарушении вопросу порядка проведении внеплановой проверки.

Как правильно отмечено административным органом нормами действующего законодательства, разграничены правовые понятия «внеплановой проверки» и «административное расследование». Так, порядок проведения внеплановой проверки, действительно, регламентируются нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лип индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», однако, порядок и условия проведения административного расследования регламентируется КоАП РФ.

Применение к данным правоотношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» необоснованно, так как спорные правоотношения регулируются нормами КоАП РФ, в силу того, что должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе было проведено административное расследование, а не внеплановая проверка как указывает заявитель.

В данном случае, должностными лицами Управления Роспотребнадзора условия и порядок проведения административного расследования не были нарушены.

Так нормами статьи 28.1 КоАП РФ регламентируются вопросы возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно нормам пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, в городе Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе поступило заявление от физического лица от 07.02.2017 № 09/09.17, в котором содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в розничной реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, без полной информации для потребителя, нарушения приемки продуктов питания и условий их хранения в магазине «Исток», в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО2, расположенном по адресу: 652780, <...>.

В данном случае, заявление от физического лица от 07.02.2017 № 09/09.17 явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно нормам пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

Начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе ФИО4 было вынесено определение от 08.02.2017 № 5-АД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО2, с целью установления нарушений требований санитарного законодательства.

Таким образом, с момента вынесения выше обозначенного определения было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2

Согласно нормам части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случае, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Так, из содержания заявления физического лица от 07.02.2017 № 09/09.17 усматривались нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и необходимо было провести процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а именно: получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; истребование сведений, проведения осмотра помещения проверяемого лица; проведение допроса потерпевших и свидетелей. Учитывая изложенные обстоятельства начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора но Кемеровской области в городе Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе ФИО4 обоснованно было принято решение о проведении административного расследования в отношении ИП ФИО2

Согласно нормам части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Как следует из материалов дела, определение № 5-АД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО2, было вынесено 08.02.2017 и в сроки, установленные нормами части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, было вручено пол роспись ФИО2

Суд приходит к выводу, что все доказательства, полученные в ходе проведения административного расследования, получены с соблюдением требований КоАП РФ, соответствуют требованиям их относимости и допустимости и подтверждают наличие в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного нормами части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. ИП ФИО2 правомерно была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного нормами части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Как уже отмечалось выше, заявление от физического лица от 07.02.2017 № 09/09.17 содержало сведения о наличие нарушений в области именно санитарно-эпидемиологического законодательства, а не нарушений законодательства о защите прав потребителей. Учитывая данное обстоятельство, применение положений подпункта «в» пункта 2 части 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», содержащих условие о соблюдении претензионного порядка урегулирования споров между потребителем и хозяйствующем субъектом, будет неправомерным. Таким образом, доводы подателя заявления (жалобы) в данной части также являются необоснованными. При этом необходимо отметить, что факт нарушения несоблюдения ИП ФИО2 ограничения в части отсутствия информации о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, в торговом зале магазина «Исток» был установлен в ходе проведения осмотра помещения проверяемого лица и зафиксирован в протоколе осмотра территории, помещений, документов и оборудования проверяемого лица по административному делу № 5-АД от 09.02.2017.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного индивидуальным предпринимателем, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на порядок обращения табачных изделий, установленный в целях защиты здоровья граждан, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением № 44 от 22.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, в постановлении № 44 от 22.02.2017 отсутствуют основания для применения самой строгой санкции (10 тысяч рублей), в материалы дела административным органом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, в том числе повторность, что свидетельствует о документальной недоказанности правомерности применении санкции.

По мнению суда, применение наказания в виде штрафа в минимальном размере отвечает принципу справедливости, то есть является соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

В данном случае Постановление №44 от 22.02.2017 вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежащим отмене в части превышения административного штрафа 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление №44 от 22.02.2017, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Гурьевск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части превышения административного штрафа 5 000 ( пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Власов