Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А43-28316/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-28316/2021

16 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.04.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.12.2024 № 57-24/ЭТСп),

ФИО3 (доверенность от 26.12.2024 № 56-24/ЭТСп)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Динар-Проект»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025

по делу № А43-28316/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Динар-Проект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Динар-Проект»

о взыскании неотработанного аванса и пеней,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго»,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Динар-Проект» (далее – ООО «Динар-Проект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (далее – ООО «ЭТС-Проект») о взыскании 3 100 853 рублей 19 копеек задолженности и 9596 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ЭТС-Проект» заявило встречный иск к ООО «Динар-Проект» о взыскании 932 000 рублей неосновательного обогащения, 65 379 рублей пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение суда отменено, в удовлетворении требований ООО «Динар-Проект» отказано, требования ООО «ЭТС-Проект» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Динар-Проект» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Исходные данные переданы подрядчику при заключении договора. Исполнитель не уклонялся от устранения недостатков работ. Обязанность согласовать результат работ с Компанией у ООО «Динар-Проект» отсутствовала. Результат работ получен заказчиком, мотивированный отказ от принятия работ ООО «ЭТС-Проект» направило несвоевременно. Результат работ представляет потребительскую ценность.

Подробно доводы ООО «Динар-Проект» изложены в кассационной жалобе, пояснениях и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ЭТС-Проект» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами ООО «Динар-Проект», указали, что потребительская ценность результата работ определена отношением к нему конечного заказчика и потребителя. Компания пришла к выводу о неудовлетворительном результате работ. Отплату работ от Компании ООО «ЭТС-Проект» не получило. ООО «Динар-Проект» не заявляло о недостаточности исходных данных. Эксперт необоснованно указал на нулевую стоимость устранения замечаний. Проектная документация в установленном порядке не передана.

Компания заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указала, что правовой позиции по делу не имеет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2025.

Определением от 29.05.2025 рассмотрение дела отложено в порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 25.06.2025.

Определением от 25.06.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Домрачеву Н.Н. для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Динар-Проект». После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2025.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭТС-Проект» (заказчик) и ООО «Динар-Проект» (подрядчик) заключили договор от 14.12.2020 на разработку проектной и рабочей документации проекта «Проектирование по титулу «Модернизация сети Северного РЭС филиала ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» Кабельная сеть» по этапам: этап 9, модернизация 107 ТП и 10 РП в районе ПС 370 в части замены выключателей 6 (10) кВ в количестве 280 штук; этап 10, модернизация 99 ТП и 1 РП в районе ПС 212 в части замены выключателей 6 (10) кВ в количестве 351 штуки; этап 11, модернизация 157 ТП и 19 РП в районе ПС 90 в части замены выключателей 6 (10) кВ в количестве 342 штук; этап 13, модернизация 204 ТП и 12 РП в районе ПС 124 в части замены выключателей 6 (10) кВ в количестве 349 штук.

В соответствии с пунктом 2.1.1 работы по разработке и согласованию проектной документации должны быть завершены не позднее 30.04.2021.

Впоследствии стороны скорректировали предмет договора и согласовали выполнение работ по разработке проектной документации и заключили договоры от 14.12.2020 № 0269.0-20-1 на сумму 2 109 000 рублей (соответствует этапу 9), договор от 30.03.2021 № 0269.1-20-6 на сумму 1 040 000 рублей (соответствует этапу 10, срок завершения работ – 16.04.2021), договор от 30.03.2021 № 0269.1-20-7 на сумму 2 704 000 рублей (соответствует этапу 13, срок завершения работ – 16.04.2021).

По договору от 14.12.2020 договор № 0269.0-20-1 ответчик внес аванс в размере 932 700 рублей.

Согласно пункту 10.3 договоров заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления с указанием даты предполагаемого отказа в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе при просрочке исполнения.

Выполнив работы, определенные в пункте 1.1 договора, подрядчик направляет заказчику накладную с приложением экземпляра разработанной ПД в электронном виде. Текстовая и графическая части проекта представляются в стандартных форматах программного обеспечения AutoCad или AutoNano пакета MicrosoftOffice с возможностью редактирования и сканированный вариант в формате .pdf (пункт 6.1 договоров).

Заказчик обязался после получения документов, указанных в пункте 6.1 договора, в течение 5 календарных дней подписать акт о приемке работ либо направить мотивированный отказ (пункт 6.2 договоров).

ООО «Динар-Проект» направил ответчику результаты 19.05.2021 в электронном виде.

С учетом исправления по выданным замечаниям разделы проектной документации направлены ответчику письмами от 27.05.2021 № 007-05/21, 008-05/21, 009-05/21.

Получение ответчиком результатов работ подтверждено, в том числе, накладными от 27.05.2021 № 1, от 31.05.2021 № 2 и 3.

Заказчик письмами от 31.05.2021 отказался от исполнения договоров от 14.12.2020 № 0269.0-20-1, от 30.03.2021 № 0269.1-20-6, от 30.03.2021 № 0269.1-20-7 со ссылкой на пункт 10.3 договоров и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), потребовал возвратить авансовый платеж по договору от 14.12.2020 договор № 0269.0-20-1 в размере 932 700 рублей.

В письмах от 08.06.2021 ООО «ЭТС-Проект» мотивировало отказ от приемки работ.

В претензии от 12.07.2021 № 06-07/21 ООО «Динар-Проект» потребовало у заказчика погасить задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 176 300 рублей по договору от 14.12.2020 № 0269.0-20-1, 1 040 000 рублей по договору от 30.03.2021 № 0269.1-20-6, 884 553 рублей 19 копеек по договору от 30.03.2021 № 0269.1-20-7, в общей сумме 3 100 853 рубля 19 копеек.

Договоры заключены с целью исполнения обязательств ООО «ЭТС-Проект» перед Компанией, которая письмами от 14.05.2021 № ЭСКЛ/16/914, ЭСКЛ/16/915, ЭСКЛ/16/916 отказалась от исполнения договоров с ООО «ЭТС-Проект», результат работ утратил для ООО «ЭТС-Проект» потребительскую ценность.

Взаимные претензии сторон в добровольном порядке разрешены не были, поэтому ООО «ЭТС-Проект» и ООО «Динар-Проект» обратились в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 328, 395, 404, 406, 702, 715, 758 и 762 ГК РФ, суд первой инстанции признал необоснованными мотивы отказа заказчика от оплаты работ, выполненных по договорам.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 10 и 1102 ГК РФ, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришел к выводу о том, что в данном случае заказчик имеет право не принимать частично исполненный результат работ как не имеющий потребительской ценности по причине неполноты работы и наличия недостатков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из общих положений о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, оплате подлежит качественно выполненный результат работ, переданный заказчику в установленном порядке.

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, установлено в пункте 2 статьи 715 ГК РФ.

В данном случае апелляционный суд установил, что результат работ, переданный заказчику после истечения сроков исполнения обязательств и до расторжения договора, имел недостатки и не мог быть использован. Данные недостатки не устранены, что подтверждено заключением экспертизы автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» № 3799-03/23.

В отсутствие встречного предоставления суд квалифицировал неосвоенный аванс как неосновательное обогащение ООО «Динар-Проект» за счет заказчика и признал обоснованным требование заказчика о возврате денежных средств, перечисленных по договору от 14.12.2020 № 0269.0-20-1, а также взыскал неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств по договорам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исполнение договоров подтверждено Протоколом осмотра письменных доказательства от 19.10.2021, удостоверенным нотариусом, в котором отражен факт передачи ответчику разработанной проектной документации в электронном виде письмами от 16.02.2021, 02.04.2021, 05.04.2021, 06.04.2021, 12.04.2021, 19.05.2021, то есть до отказа ООО «ЭТС-Проект» от договора, на что сослался суд первой инстанции при принятии решения.

Данный вывод апелляционный суд по существу не опроверг.

Принятие ООО «ЭТС-Проект» на рассмотрение проектной документации, переданной по накладным, подтверждают письма ответчика от 08.06.2021 № 883/21, 882/21 и 881/21.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что недостатки проектной документации, предъявленные к устранению указанными письмами, вызваны недостатками исходной документации. Так в письме от 14.04.2021 ООО «Динар-Проект» уведомило ООО «ЭТС-Проект» о недостатках исходных данных, их постоянной корректировке со стороны основного заказчика – ПАО «ЛенЭнерго» (письмо № 04-04/21), сообщило о необходимости расценивать начало выполнения работ по разработке проектной документации по девятому этапу 03.03.2021 для раздела АСУЭ, раздела ТМ, 22.03.2021 для раздела РЗА.

Также суд первой инстанции указал, что действия ООО «ЭТС-Проект» по предъявлению 08.06.2021 к устранению недостатков полученной проектной документации  свидетельствовали о наличии интереса к исполнению договора.

По общему правилу расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств на будущее время, поэтому оплате подлежит результат работ, выполненных до момента расторжения договора, переданный заказчику в установленном порядке.

По общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время, однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Стоимость фактически выполненных работ определена по результатам судебной экспертизы в размере 4 033 553 рублей 19 копеек, из них по договору № 0269.0-20-1 – 2 109 000 рублей, по договору № 0269.1-20-6 – 1 040 000 рублей, договору № 0269.1-20-7 – 884 553 рубля 19 копеек (экспертное заключение АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при Торгово-промышленной палате города Москвы). Существенные недостатки эксперт не выявил, указал, что недостатки, предъявленные ООО «ЭТС-Проект», преимущественно необоснованы, частично устранимы в сроки от одного до восьми рабочих дней, частично – являются следствием недостатков исходной документации.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что наличие несущественных замечаний снимает с заказчика обязанность оплатить переданный до расторжения договора результат работ является необоснованным. Утрата интереса к исполнению договора со стороны заказчика сама по себе не свидетельствует о невозможности устранения замечаний и об отсутствии потребительской ценности результата работ.

В данном случае суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии у ООО «ЭТС-Проект» обязанности по оплате результата работ надлежащего качества, переданного ООО «Динар-Проект» до расторжения договоров.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право заказчика отказаться от оплаты фактически исполненного по договору данной нормой не предусмотрено. Стоимость выполненных работ определена по результатам судебной экспертизы.

С учетом изложенного встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса признано судом необоснованным.

Согласно пункту 8.1.4. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ предусмотрена уплата процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период, не превышающий 90 календарных дней с момента просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки уплату процентов, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер и расчет заявленных к взысканию процентов признан судом обоснованным. С учетом вывода о наличии на стороне заказчика спорной задолженности суд первой инстанции правомерно взыскал с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в истребуемом размере.

В пункте 8.1.1 договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пеней из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Суд принял во внимание, что проектная документация направлена ООО «ЭТС-Проект» на рассмотрение 06.04.2021, 12.04.2021, выслана в электронном формате 19.05.2021 и передана по накладной 27.05.2021.

В письме от 14.04.2021 ООО «Динар-Проект» потребовало у ООО «ЭТС-Проект» предоставить перечень оборудования, которое должно быть указано в проектной документации в соответствии с письмом Компании от 03.02.2021.

В связи с корректировкой и предоставлением недостающих данных истец уведомил ответчика о том, что датами начала работ следует расценивать для раздела АСУЭ – 03.03.2021, для раздела ТМ – 03.03.2021, для раздела РЗА – 22.03.2021.

До корректировки проектная документация была представлена исполнителем в пределах установленного договором срока, соответственно, суд не установил оснований для применения к исполнителю меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО «ЭТС-Проект» в пользу ООО «Динар-Проект» подлежат взысканию 50 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных заявителем при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области при необходимости следует решить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А43-28316/2021 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2024 по делу № А43-28316/2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динар-Проект» 50 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист и при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А43-28316/2021.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.В. Александрова


Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева