Постановление от 6 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2271/2020
07 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым С.С.

при участии:

от ФИО1 представитель ФИО2, доверенность от 14.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30630/2020) Платонова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2020 по делу

№ А21-2271/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фишфрост» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кронис»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фишфрост» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Кронис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2020 суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО «Фишфрост» к должнику; ввел в отношении должника ООО «Кронис» процедуру банкротства наблюдения; утвердил временным управляющим ФИО3; включил требования ООО «Фишфрост» в размере 1 505 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Кронис» с удовлетворением в третью очередь.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО1 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимания доводы и возражения подателя жалобы относительно требований ООО «Фишфрост», а также о необходимости понижения очередности требований ООО «Фишфрост». Кредитор является лицом, аффилированным с должником. ООО «Фишфрост» является лицом, контролирующим ООО «Кронис» Участники должника, кредитора, а также руководители ООО «Фишфрост» и ООО «Кронис» образуют одну группу лиц. В данном случае необходимо руководствоваться правовой позицией, сформулированной в пунктах 1, 3, 4, 7, 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020), а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019.

Согласно отзывам должник и временный управляющий против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия отказала ФИО1 в принятии дополнительных доказательств, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФИО1, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с правилами статей 3, 6 и 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, у должника имеется денежное обязательство перед кредитором на сумму свыше 500 000 руб., исполнение которого просрочено более чем на три месяца. Доводы об аффилированности должника и кредитора, о необходимости понижения очередности удовлетворения требования, определения СРО посредством случайного выбора получили исчерпывающую оценку в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2020 по делу № А21-2271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Платонова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

Е.А. Герасимова