Решение от 14 октября 2023 г. по делу № А56-52635/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52635/2022
14 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (адрес: 197022, <...>, литер А, пом. 26-Н комн 17, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Софийский» (адрес: 196642, город Санкт-Петербург, Петро-Славянка поселок, Софийская улица, дом 118, корпус 3 стр. 1, офис 2.308, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лотос Проект» (адрес: 193079, <...>, стр. 1, офис 409, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.07.2023), ФИО3 (доверенность от 15.11.2022),

- от ответчика: ФИО4 (генеральный директор),



установил:

Закрытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск Проперти Холдинг» о взыскании 47 265 814 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда от 20.10.2020 № 588/20 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В рамках дела № А56-59367/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривает требования общества с ограниченной ответственностью «Маэрск Проперти Холдинг» к закрытому акционерному обществу «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» о взыскании 76 600 000 руб. неустойки по договору строительного подряда от 20.10.2020 № 588/20, 20 096 204 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 06.10.2022 дела №А56-52635/2022 и №А56-59367/2022 объединены в одно производство, основному делу присвоен №А56-52635/2022.

Определением от 10.11.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лотос Проект» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары».

Ответчик в порядке статьи 124 АПК РФ уведомил об изменении наименования с общества с ограниченной ответственностью «Маэрск Проперти Холдинг» на общество с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Софийский», о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц 18.04.2023.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» заявило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу. Общество с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Софийский» против удовлетворения ходатайства возражало, заявило о том, что не пришло к соглашению с истцом, просило рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах суд не может утвердить мировое соглашение, ходатайство ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» отклонено. Суд разъясняет сторонам, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» в судебном заседании заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных работ. Общество с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Софийский» против удовлетворения ходатайства не возражало.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае объект, на котором выполнялись спорные работы, завершен другим подрядчиком (т. 1, л.д. 157), в связи с чем провести натурный смотр объекта в рамках проведения экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» не представляется возможным. Суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии возможности проведения экспертизы. Ходатайство ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» отклонено.

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (Агентство, генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Маэрск Проперти Холдинг» (Общество, заказчик) заключен Договор строительного подряда № 588/20 от 20.10.2020 года на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, получению и согласованию исходно-разрешительной документации, строительству, вводу в эксплуатацию «Открытой наземной стоянки с КПП и зданием АБК» по адресу: 196642, РФ, Санкт-Петербург, посёлок Петро-Славянка, земельные участки 78:37:1781905:3197 и 78:37:1781905:3048 (далее – Объект) и регистрации от имени Заказчика прав собственности на объекты недвижимости, поименованные в соответствии с их функциональным назначением, согласно заданию на проектирование и выполнение работ, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену работ (далее – Договор).

В пункте 1.16 Договора установлено определение термина Работа, которая включает в себя следующие выполняемые работы:

- изыскательские и проектные работы;

- строительно-монтажные работы;

- осуществление авторского надзора и строительного контроля;

- выполнение функций технического Заказчика, в том числе получение необходимой исходно-разрешительной документации (далее по тексту – ИРД).

Объем, содержание и параметры выполняемой работы определяются в приложениях к договору под № 1, 3, 7, включая проектную документацию.

Согласно пункту 4.1.2 Договора суммы за каждую стадию работ уплачиваются в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами соответствующего Акта подтверждения объема выполненных работ, при условии получения Заказчиком от Генподрядчика соответствующих оригиналов счета и авансового счета-фактуры в отношении каждого предыдущего платежа.

В обоснование заявленных требований Агентство указало, что в соответствии с Заданием на проектирование и выполнение работ генерального подряда (Приложение № 1 к Договору) Заказчик передал Генподрядчику исходные данные в виде комплекта предварительной рабочей документации ООО «Тезис» шифр 203/19 для определения базовых параметров проекта. Решения могут быть изменены, но не ухудшены с точки зрения качества, итоговым проектом через согласование с Заказчиком.

Согласно Графику производства работ (Приложение № 7 к Договору) Генподрядчик осуществляет корректировку проектной документации (стадия 0.1, 0.2, 0.3). Работы по корректировке проектной документации были выполнены Генподрядчиком в полном объеме, однако приняты Заказчиком только частично (по стадиям 0.1 и 0.2), о чем были составлены и подписаны Сторонами акты КС-2 и КС-3 от 30.11.2020 № 4, от 07.07.2021 № 16, от 07.07.2021 № 10.

Заказчиком не приняты Работы по стадии 0.3 (Корректировка и доработка разделов проекта, передача окончательного комплекта и исходников Заказчику) на сумму 700 000 руб. При этом рабочая документация была разработана Генподрядчиком в полном объеме и передана Заказчику по следующим документам:

- накладная приема-передачи документации от 30 апреля 2021 года;

- накладная приема-передачи документации от 25 мая 2021 года;

- накладная приема-передачи документации от 22 июня 2021 года, которая была подписана после устранения замечаний Заказчика (письмо исх. б/н от 04.06.2021).

Однако Заказчик переданную документацию не принял, оплату за Стадию 0.3 в сумме 700 000 руб. не произвел. При этом фактически работы на Объекте выполнялись в соответствии переданной Генподрядчиком рабочей документацией, о чем у Сторон разногласий не имелось.

В рамках досудебного урегулирования спора генподрядчиком было направлено письмо исх. № 599 от 16.08.2021 года с требованием об утверждении переданной рабочей документации и оплате выполненных работ. В удовлетворении требований Заказчик отказал, о чем направил письмо исх. № 53/21 от 18.08.2021. Обоснование отказа в принятии и замечания по существу представленной рабочей документации Заказчиком не были указаны.

В соответствии с пунктом 10.1.4 Договора, в случае отсутствия замечаний Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты освидетельствования соответствующей стадии Работ подписывает полученный им акт подтверждения объема выполненных работ в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, и направляет второй экземпляр указанного акта Генподрядчику. В установленный Договором 5-дневный срок замечаний от Заказчика не поступило.

В январе 2022 года Заказчик представил замечания к одному из 30-ти разделов рабочей документации: том «Наружое электроосвещение» (письмо исх. № 14/22 от 21.01.2022). Указанные замечания не были приняты Генподрядчиком, так как признаны необоснованными. В адрес Заказчика был направлен мотивированный ответ на замечания с повторным требованием оплатить работы (исх. № 134 от 15.03.2022). Однако ответа от Заказчика не поступило.

Агентство указало, что на протяжении всего периода действия Договора работы на Объекте осуществлялись в соответствии с рабочей документацией, подготовленной Генподрядчиком. Заказчик активно принимал участие в строительно-монтажных работах путем контроля хода строительства, проверял соответствие выполняемых работ требованиям рабочей документации, принял от Генподрядчика работы, выполненные им на основании разработанной документации.

Кроме того, истец полагает, что Заказчик уклоняется от приемки и оплаты работ, выполненных на основании разработанной проектной документации (работы по обратной засыпке участка песком) в сумме 27 903 506,10 руб.

Согласно стадиям 4.1 – 4.5 Графика производства работ (Приложение № 7 к Договору) генподрядчик осуществляет работы по обратной засыпке участка песком (песчаная подготовка) в границах благоустройства с послойным уплотнением (до проектной отметки) с отчетом о штамповых испытаниях. Объем песка, необходимый для выполнения указанных работ, был согласован сторонами в Смете при заключении Договора (Приложение № 3 к Договору).

При недостаточности прочностных и деформационных характеристик местного грунта, при плохих гидрогеологических условиях площадки строительства, технология устройства оснований может быть изменена, а местный грунт заменен на песок (пункт 4 Задания на проектирование и выполнение работ - Приложение № 1 к Договору).

В рамках корректировки проекта Генподрядчиком были обнаружены следующие ошибки в переданных заказчиком исходных данных:

1. В рабочей документации ООО «Тезис» шифр 203/19 не учтен песок в объеме 27 233,72 м3, необходимый для устройства дорожного покрытия для парковок и проездов крупногабаритного транспорта, о чем Генподрядчик уведомил Заказчика.

2. Отметки геодезической съемки в отчете о проведении инженерно-геодезических изысканий не соответствуют действительности, о чем Генподрядчик уведомил Заказчика.

В связи с изложенным Генподрядчик внес изменения в проектную документацию в соответствии с условиями заключенного Договора и передал проектную документацию с учетом изменений Заказчику.

В связи с вышеуказанными изменениями в переданную исходную документацию, Сторонами была произведена оптимизация сметной стоимости и согласованы изменения в Договор, о чем было заключено Дополнительное соглашение № 5 к Договору от 15.02.2021. Указанным Дополнительным соглашением была согласована новая редакция Сметы, в которой в разделе 6* «Устройство асфальтового покрытия проездов и площадок на территории перспективного развития» с учетом оптимизации была согласована стоимость дополнительных объемов работ и материалов в сумме 29 217 036,06 руб. Таким образом, Стороны учли затраты на дополнительные объемы песка.

Истец указал, что дополнительный объем песка 27 233,72 м3 был уложен Генподрядчиком на участках благоустройства и строительства: инженерный коридор, подъездная дорога, дорога за инженерным коридором. Указанные участки благоустройства были приняты Заказчиком.

В целях приемки и оплаты указанных дополнительных работ и материалов (песка) Генподрядчик направил в адрес Заказчика письмо исх. 235 от 21.04.2021 с требованием об оплате выполненных работ, Акты КС-2, КС-3 от 21.04.2021, Счет на оплату (Приложения № 20, 21, 22, 23 к заявлению). В соответствии с расценками по первоначальной смете стоимость дополнительного объема песка составила: 27 233,72 м3 х 1078,52 рублей = 29 372 111,69 рублей, что с учетом гарантийного удержания (5%) составляет 27 903 506,10 руб.

Представленные Акты КС-2 и КС-3 Заказчик не подписал, оплату не произвел, в связи с чем Генподрядчиком была направлена претензия исх. № 326 от 28.05.2021 и повторная досудебная претензия исх. № 264 от 27.04.2022. Претензия Заказчиком не была удовлетворена.

Агентство 03.11.2022 уточнило исковые требования, заявило требования к заказчику об оплате выполненных, но не принятых заказчиком работ по стадиям 6.1, 9,10.3,11.3 Договора:

- В рамках стадии 6.1 были выполнены работы на сумму 789 473,68 рублей (КС-2 № 24 от 30.03.2022).

- В рамках стадии 9 были выполнены работы на сумму 1 231 699,12 рублей (КС-2 № 25 от 30.03.2022).

- В рамках стадии 10.3 были выполнены работы на сумму 5 320 525,09 рублей (КС-2 № 26 от 30.03.2022).

- В рамках стадии 11.3 были выполнены работы на сумму 11 320 610,26 рублей (КС-2 № 23 от 30.03.2022).

Итого в рамках вышеперечисленных стадий были выполнены, но не приняты Заказчиком работы на сумму 18 662 308,15 рублей.

По мнению истца, указанные стадии работ были выполнены Генподрядчиком и предъявлены к принятию, о чем Заказчику 30.03.2022 года были направлены акты КС-2 и КС-3. Заказчик акты не подписал, работы не принял. Повторно указанные акты были направлены с досудебной претензией № 662 от 09.09.2022 и досудебной претензией № 775 от 21.10.2022. Однако ответ на претензионные письма не последовал. Исполнительная документация по работам в рамках указанных стадий была передана Заказчику (накладные от 16.02.2022, 31.03.2022, 05.05.2022, 09.06.2022), им Генподрядчику не возвращена.

Заказчик 08.04.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, ссылаясь на задержку срока окончания работ, о чем направил соответствующее уведомление. В Уведомлении об отказе от договора от 08.04.2022 Заказчик потребовал уведомить его о дате проведения комиссионной приемки Результатов выполненных работ по Договору не позднее 20.04.2022. Генподрядчик предложил комиссионную приемку на 27.04.2022 года, о чем заранее уведомил Заказчика (исх. 240 от 20.04.2022) Заказчик отказал в комиссионной приемке, о чем направил Уведомление № б/н от 25.04.2022. Представители Генподрядчика и независимый эксперт в дату 27.04.2022 не были допущены на строительную площадку. При этом на Объекте продолжаются работы по завершению строительства третьими лицами, не имеющими отношения к ЗАО «Агентство Шушары». Согласно сведениям из Единого реестра прав на недвижимое имущество на сегодняшний день Объект строительства введен в эксплуатацию и на него зарегистрированы права собственности, что свидетельствует о фактическом принятии и использовании результата выполненных Генподрядчиком работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по стадии 0,3 (Корректировка и доработка разделов проекта, передача окончательного комплекта и исходников Заказчику) Агентство представило в материалы дела накладные приема-передачи документации от 30 апреля 2021 года, от 25 мая 2021 года, от 22 июня 2021 года.

Однако в ответ на представленную документацию Заказчик направил Генподрядчику письмо от 18.08.2021 № 53/21, в котором указал на то, что была представлена проектная документация не в полном объеме, комплектность рабочей документации не подтверждена ведомостью основных комплектов рабочих чертежей, не представлены согласования принятых проектных решений с заинтересованными лицами и уполномоченными органами по пункту 1.11 Договора, не устранены замечания к рабочей документации, указанные в письме от 04.05.2021.

Общество в отзыве на исковое заявление пояснило, что Заказчик неоднократно направлял замечания на представленную Генподрядчиком документацию, к примеру, письмо № 28/22 от 01.04.2022, от 21.01.2022 № 14/22, от 04.06.2021. Генподрядчик же выявленные недостатки не исправил, письмом от 15.03.2022 № 134 сообщил о том, что не может принять недостатки.

В исковом заявлении Агентство неоднократно обращает внимание на необоснованность замечаний Заказчика в документации, однако свое утверждение истец в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвердил. Из представленных истцом доказательств не следует, что выявленные Заказчиком недостатки документации, отраженные в письмах № 28/22 от 01.04.2022, от 21.01.2022 № 14/22, от 04.06.2021, от 18.08.2021 № 53/21, являются необоснованными, либо были устранены Генподрядчиком в полном объеме.

Более того, результатом окончания Проектных работ в соответствии с пунктом 1.12 Договора является готовая Проектная и Рабочая документация, соответствующая всем требованиям Договора, включая требования технических регламентов, Результатов инженерных изысканий, а также требования Юридических предписаний, согласованная с Заказчиком и Уполномоченными органами. Агентство не представило суду доказательств передачи Заказчику проектной документации в полном объеме надлежащего качества, имеющей все необходимые согласования. Как пояснило Общество, проектная документация Генподрядчиком передана не была. Отсутствие проектной документации не мешало выполнению работ, но создало ограничения к дальнейшей эксплуатации Объекта и проведению ряда дополнительных работ.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Заказчик правомерно отказался от приемки работ по этапу стадии 0,3 (Корректировка и доработка разделов проекта, передача окончательного комплекта и исходников Заказчику). Обязанность по оплате работ не наступила, поскольку Генподрядчик не выполнил полный объем работ, отказался от устранения выявленных Заказчиком недостатков.

На основании изложенного требование Агентства о взыскании с Общества 700 000 руб. задолженности по оплате работ удовлетворению не подлежит.

Также Агентство заявило о взыскании с Общества оплаты работ, выполненных на основании разработанной проектной документации (работы по обратной засыпке участка песком) в сумме 27 903 506,10 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 21.04.2021 № 15, дополнительное соглашение от 15.02.2021 № 5 к договору, письмо Генподрядчика от 21.04.2021 № 235.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

В данном случае подрядчик выполнил работы в отсутствие согласования увеличения объемов работ.

Ответчик в отзыве пояснил, что в соответствии с пунктом 1.25 Договора «Изменение в объёме работ» означает увеличение, уменьшение объёма Работ, замена качественных характеристик и/или содержания Работ и/или Результата Работ, исключение полностью или в части и/или добавление нового вида Работ, перемена способа выполнения Работ и/или другая перемена в объёме Работ по сравнению с определённым Договором объёмом. Такое Изменение может быть как продиктовано Заказчиком, так и запрошено Генподрядчиком. Генподрядчик не вправе производить поправок и/или модификаций в Работах до тех пор, пока уполномоченное лицо Заказчика письменно не проинструктирует его или письменно не одобрит Изменение или Запрос на Изменение.

Однако Генподрядчик работы по обратной засыпке участка песком с Заказчиком не согласовал, вопреки требованию Договора не направил в адрес Заказчика уведомление о комиссионном освидетельствовании скрытых работ, в том числе тех, которые могли бы подтвердить свидетельство об объемах выработанного грунта, объемах песка и т.д., уведомление о необходимости согласования дополнительных работ и о приостановке работ до получения ответа от Заказчика. Генподрядчик сообщил о них Заказчику только через несколько месяцев, когда проверить результаты уже не было возможности. Исполнительная документация составлена в одностороннем порядке без участия Заказчика. Заказчик принял дорожное покрытие по результатам штамповых испытаний на грунте, песке и щебне, которые не дают возможность определить, сколько объема материала было использовано.

Агентство представило в материалы дела электронную переписку, которая предположительно подтверждает согласование объема дополнительных работ. Однако из данной переписки не следует, что Генподрядчик направлял Заказчику уведомление о комиссионном освидетельствовании скрытых работ, запрос о согласовании объема дополнительных работ с представлением первичных документов, подтверждающих необходимый объем песка, уведомление о приостановке выполнения работ до согласования дополнительного объема.

В рамках рассмотрения настоящего дела Агентство в порядке статьи 65 АПК РФ также не обосновало значительное увеличение объемов использованного песка (27 233,72 м3, при этом изначально сметой было предусмотрено 18 000 м3 песка). Кроме того, спорным также является утверждение истца о том, что отметки геодезической съемки в отчете о проведении инженерно-геодезических изысканий не соответствует действительности. Результаты геодезических изысканий были согласованы Геолого-геодезическим отделом Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Агентство же не предоставило пояснений по вопросу о том, в чем именно заключались ошибки в отметках, и подтверждающие это документы.

Доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ истцом не представлено. Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат.

Следовательно, правовые основания для взыскания с Общества стоимости дополнительных работ 27 903 506,10 руб. отсутствуют, требование Агентства удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Агентство предъявило к Обществу требование о взыскании оплаты выполненных, но не принятых заказчиком работ по стадиям 6.1, 9,10.3,11.3 Договора, в общем размере 18 662 308,15 руб.

В подтверждение факта выполнения данных работ истец представил односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 № 24 от 30.03.2022, № 25 от 30.03.2022, № 26 от 30.03.2022, № 23 от 30.03.2022. Агентство заявило, что письмом от 30.03.2022 № 167 Генподрядчик уведомил Заказчика о готовности работ к приемке, направил указанные акты. Исполнительная документация на указанные работы передана Генподрядчиком Заказчику по накладным от 16.02.2022, от 31.03.2022, от 05.05.2022, а также направлена почтой, что подтверждается представленной описью вложения.

Кроме того, третье лицо ООО «Лотос Проект» представило в материалы дела договор строительного субподряда от 07.11.2020 № 588/20/СП/2, заключенный с ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары». Третье лицо заявило, что ООО «Лотос Проект» выполнило свою часть комплекса работ на Объекте в полном объеме и передало результаты работ ЗАО «Агентство Шушары» с оформлением актов о приемке выполненных работ (универсальная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (универсальная форма № КС-3). Однако упомянутые акты и иные доказательства выполнения работ и передачи их результатов ЗАО «Агентство Шушары» третье лицо в материалы дела не представило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные Агентством доказательства, суд пришел к выводу о том, что Генподрядчиком нарушен порядок сдачи результата работ Заказчику, установленный разделом 10 Договора. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления письма от 30.03.2022 № 167 и актов сдачи-приемки выполненных работ в адрес Заказчика непосредственно после окончания выполнения работ. В письме Генподрядчик ссылается на то, что визуальный осмотр и освидетельствование выполненных работ уже проводились сторонами, однако в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение данного утверждения. В нарушение пункта 10.1.1 Договора исполнительная документация в полном объеме была передана Заказчику только 05.05.2022, то есть спустя почти два месяца после предполагаемого окончания работ и после прекращения Договора между сторонами. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что стороны провели процедуру надлежащего освидетельствования и приемки работ, предусмотренную разделом 10 Договора.

Таким образом, Генподрядчик не известил Заказчика о завершении работ по Договору надлежащим образом и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому Генподрядчик не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном Договором порядке Заказчику не передавался. Данная правовая позиция поддержана в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Заказчик привлек нового подрядчика для завершения работ, в настоящее время объект достроен и введен в эксплуатацию, поэтому достоверно определить фактический объем и стоимость выполненных Агентством работ не представляется возможным.

На основании изложенного исковые требования закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» удовлетворению не подлежат.

В рамках дела № А56-59367/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривает требования общества с ограниченной ответственностью «Маэрск Проперти Холдинг» к закрытому акционерному обществу «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» о взыскании 76 600 000 руб. неустойки по договору строительного подряда от 20.10.2020 № 588/20, 20 096 204 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что срок выполнения работ по каждому этапу зафиксирован в Приложении № 7 к Договору. Конечная дата выполнения работ, согласно пункту 5.1. Договора – 31.05.2021 (согласно Дополнительному соглашению № 6 от 26.04.2021г. к Договору).

В связи с существенным нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик неоднократно продлевал сроки выполнения работ. В частности, в Дополнительном соглашении № 7 от 17 июня 2021г. было зафиксировано положение, согласно которому Заказчик не будет применять штрафные санкции к Генподрядчику за просрочку выполненных работ, если Генподрядчик выполнит все свои обязательства, за исключением работ, на которые влияет готовность офисного здания, к 15.08.2021.

Истец полагает, что Генподрядчик не оспаривал факт просрочки выполнения работ, что, например, подтверждается Протоколом промежуточного итога реализации проекта от 15.03.2021, подписанного обеими сторонами.

Заказчик 08.04.2022 уведомил Генподрядчика о решении на основании пунктов 12.9 и 19.2 Договора в одностороннем порядке расторгнуть Договор и потребовал к 28.04.2022:

- освободить строительную площадку от временных зданий и сооружений, строительного мусора, бытовых отходов и иного имущества;

- передать оригиналы всей Документации по Договору, в том числе Исполнительной и Исходно-разрешительной документации;

- представить официальный отчет о результатах Работ по получению и согласованию Исходно-разрешительной документации, который был запрошен оставшимся без ответа письмом от 20.05.2021;

- для проведения итоговых взаиморасчетов представить документы, подтверждающие полное или частичное выполнение Работ по тем Стадиям, которые до настоящего момента не были освидетельствованы Сторонами и не были подтверждены;

- уведомить о дате проведения комиссионной приемки Результатов выполненных работ по Договору, но не позднее 20.04.2022;

- предоставить заключенные договора страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам и/или Заказчику при выполнении Работ, включая работы по гарантии?ным обязательствам и Профессиональной ответственности Генподрядчика.

Ни одно из указанных требований к обозначенной дате Генподрядчиком выполнено не было.

Истец 16.05.2022 направил ответчику претензию с требованием на основании пунктов 12.6 и 12.7 уплатить неустойку в размере 76 600 000 руб. Также истец указал, что в связи с тем, что Генподрядчик уклонился от сдачи ряда Стадий (включая 6.1, 9, 10.3, 11.3) по Договору согласно порядку, предусмотренным Договором, Заказчик будет вынужден самостоятельно выполнить данные работы. Учитывая, что указанные Стадии уже были ранее оплачены Заказчиком, а сам Договор прекратил своё действие в связи с его односторонним расторжением, на стороне Генподрядчика, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение в размере 20 096 204 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, Договор прекращен с 13.05.2022 с учетом положения пункта 12.9 Договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением Договора у Генподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ), чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них, а, следовательно, допускает возможность предъявления любой из сторон требования о взыскании суммы, определенной по итогам расчета сальдо встречных обязательств.

Однако, как было указано ранее, Агентство заявило о выполнении работ по Договору по стадиям 6.1, 9,10.3,11.3 Договора на сумму 18 662 308,15 руб. Из представленного Обществом промежуточного итога реализации проекта от 15.03.2021 следует, что Генподрядчик по стадии 6.1 выполнил работы на 20%, по стадиям 8 и 9 на 80%, по стадиям 10 и 11 на 75%. Заказчик привлек нового подрядчика для завершения работ, в настоящее время объект достроен и введен в эксплуатацию, поэтому достоверно определить фактический объем и стоимость выполненных Агентством работ не представляется возможным. Следовательно, и определить сальдо встречных обязательств по итогам прекращения Договора между сторонами не представляется возможным.

На основании изложенного требование Общества о взыскании с Агентства 20 096 204 руб. 23 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 12.7 Договора при нарушении Генподрядчиком срока окончания Работ, установленного Графиком производства Работ, Генподрядчик по письменному требованию Заказчика, обязуется выплатить Заказчику неустои?ку в размере 0,1% (Ноль одна десятая процента) от общеи? Цены Работ с учетом всех последующих корректировок, если применимо, за каждыи? день просрочки, а также возместить убытки, причиненные Заказчику указанным нарушением, в части, не покрытои? указаннои? неустои?кои?.

Заказчик начислил Генподрядчику неустойку в размере 10 % от стоимости Договора - 76 600 000 руб. При этом согласно представленному расчету, по пункту 12. 6 Договора за нарушение сроков выполнения стадий работ 6.1, 9, 10.3, 11.3 Заказчик начислил Генподрядчику неустойку в размере 38 365 750 руб. По пункту 12.7 Договора неустойка составила 38 365 750 руб. При этом детальный расчет неустойки с указанием периодов ее начисления Общество суду не представило.

Описание работ, их стадий, результатов стадий работ, требования к результатам стадий работ, начальный и конечный срок выполнения работ по смыслу пункта 1.19. Договора указаны в приложении № 7 к договору.

Вопреки позиции Агентства, Заказчик на основании буквального толкования слов и выражений пункта 12.6 Договора имеет право на взыскание с Генподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения стадий работ, указанных в Приложении № 7 к Договору. Как следует из Приложения № 7 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 8), каждая стадия имеет конечный срок выполнения и стоимость выполняемых в ее рамках работ, согласованные сторонами.

Однако Заказчик не представил детальный расчет неустойки по стадиям, сроки выполнения которых, по его мнению, были нарушены. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по пункту 12.6 Договора необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В отношении неустойки по пункту 12.7 Договора за нарушение конечного срока выполнения работ суд пришел к следующим выводам.

Стороны регулярно заключали дополнительные соглашения к Договору по инициативе Заказчика. В дополнительных соглашениях изменялись проектные решения, материалы, и способы исполнения. Многие из дополнительных соглашений были заключены по истечении заявляемого Заказчиком конечного срока выполнения работ по договору, но при этом эти изменения не сопровождались письменной фиксацией продления сроков.

Таким образом, каждый раз внося изменения в условия договора и продлевая осуществление работ на объекте, Заказчик осуществлял конклюдентные действия по продлению сроков производства этих самых работ.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина Генподрядчика в просрочке исполнения обязательств по Договору отсутствует, поскольку Заказчик постоянно формировал дополнительные объемы работ, увеличивающие общий срок исполнения обязательств по Договору. Заказчик данное обстоятельство не оспаривает. Объективных доказательств того, что у Агентства не имелось препятствий для выполнения всех предусмотренных Договором работ в установленный срок, Общество не представило.

На основании изложенного встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Софийский» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.