Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А65-31004/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31004/2021


Дата принятия решения – 18 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Углянской А.С.,

с участием:

от истца – представителя ФИО1, действующего по доверенности от 22.12.2021,

от ответчика – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 20.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-31004/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Систем Менеджмент Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

916 740 руб. по договору субаренды земельного участка №14(3)-2020 от 27.01.2020,

1 044 268 руб. по договору аренды нежилых помещений №14(П)-2020 от 27.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Систем Менеджмент Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 916 740 руб. по договору субаренды земельного участка №14(3)-2020 от 27.01.2020, 1 044 268 руб. по договору аренды нежилых помещений №14(П)-2020 от 27.01.2020.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А65-2807/2022 по исковому заявлению ООО в лице участников общества - ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Систем Менеджмент Групп» о признании недействительными договора субаренды земельного участка №14(3) от 27.01.2020 и договора аренды нежилых помещений №14(П)-2020 от 27.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В случае признания спорных сделок недействительными, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей – директора ООО «Сириус» ФИО5, а также заместителя директора ответчика по производству ФИО6

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетеля не могут опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей – директора ООО «Сириус» ФИО5, а также заместителя директора ответчика по производству ФИО6, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Кроме того ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Ответчик не представил доказательства обращения к истцу за документами и не обосновал причины, по которым не смог получить доказательства самостоятельно.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца документов, поименованных в письменном ходатайстве, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Истец поддержал исковое заявление.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 27.01.2020 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка №14(3)-2020, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору часть охраняемого земельного участка с кадастровым номером 16:13:051018:17, общей площадью 8 334 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием – для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: РТ, Бугульминский муниципальный район, пгт Карабаш, с-з «Карабашкский», сроком по 31.12.2020.

Часть земельного участка передана субарендатору 01.02.2020, о чем между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость субаренды земельного участка в месяц по договору составляет 83 340 руб. из расчета 10 руб. за 8 334 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты по договору производятся авансом до 10 числа расчетного месяца на основании выставленного счета.

Кроме того между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 27.01.2020 заключен договор аренды нежилых помещений №14(П)-2020, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) охраняемое нежилое здание – нежилое строение – материальный склад, площадью 367,7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 16:13:000000:1656, расположенный по адресу: РТ, Бугульминский район, земли Карабашского СМС.

Здание передано арендатору 01.02.2020, о чем между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи.

Согласно пункту 4.2 договора общая стоимость аренды объекта в месяц по договору составляет 209 589 руб. из расчета 570 руб. за 367,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты по договору производятся авансом до 10 числа расчетного месяца на основании выставленного счета.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 916 740 руб. по договору субаренды земельного участка №14(3)-2020 от 27.01.2020, в сумме 1 044 268 руб. по договору аренды нежилых помещений №14(П)-2020 от 27.01.2020.

Истец 13.10.2021 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате долга.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство исполнения своих обязательств по договору субаренды земельного участка №14(3)-2020 от 27.01.2020 истцом представлены в материалы дела договор субаренды, акт приема-передачи, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций. Кроме того истцом представлены подписанные сторонами акты №23 от 29.02.2020 на сумму 83 340 руб., №33 от 31.03.2020 на сумму 83 340 руб., №43 от 30.04.2020 на сумму 83 340 руб., №53 от 31.05.2020 на сумму 83 340 руб., №63 от 30.06.2020 на сумму 83 340 руб., №73 от 31.07.2020 на сумму 83 340 руб., №83 от 31.08.2020 на сумму 83 340 руб., №93 от 30.09.2020 на сумму 83 340 руб., №103 от 31.10.2020 на сумму 83 340 руб., №113 от 30.11.2020 на сумму 83 340 руб., №123 от 31.12.2020 на сумму 83 340 руб., в общей сумме на 916 740 руб.

В доказательство исполнения своих обязательств по договору аренды нежилых помещений №14(П)-2020 от 27.01.2020 истцом представлены договор аренды, акт приема-передачи, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций. Кроме того в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты №2П от 29.02.2020 на сумму 209 589 руб., №3П от 31.03.2020 на сумму 209 589 руб., №4П от 30.04.2020 на сумму 209 589 руб., №5П от 31.05.2020 на сумму 209 589 руб., №6П от 30.06.2020 на сумму 209 589 руб., №7П от 31.07.2020 на сумму 209 589 руб., №8П от 31.08.2020 на сумму 209 589 руб., №9П от 30.09.2020 на сумму 209 589 руб., №10П от 31.10.2020 на сумму 209 589 руб., №11П от 30.11.2020 на сумму 209 589 руб., №12П от 31.12.2020 на сумму 209 589 руб., в общей сумме на 2 305 479 руб.

Ответчик оплатил по договору аренды нежилых помещений №14(П)-2020 от 27.01.2020 сумму в размере 1 261 211 руб., в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение №139 от 12.03.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявляет о мнимости договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров аренды и документов, подтверждающих их исполнение в виде акта приема-передачи объектов аренды, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по аренде. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов должника и его участников (учредителей).

Ответчик считает, что о формальном подписании договора субаренды земельного участка №14(3)-2020 от 27.01.2020 свидетельствует несогласованность его условий о сроке передачи участка во владение, поскольку в пункте 1.3 договора указано, что участок передается при подписании договора, а в пункте 2.1 договора – в течение 3 дней после подписания договора по отдельному акту.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание анализируемого договора соответствует указанным требованиям закона: объект аренды идентифицирован достаточным образом, размер ежемесячной стоимости аренды определен в твердой сумме.

С учетом принятия ответчиком имущественного предоставления от истца (принятия поименованного в договоре помещения в пользование), а также отсутствия каких-либо возражений относительно заключенности договора со ссылкой на неопределенность его предмета и размера арендной платы до рассмотрения иска с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Таким образом, вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Ссылка истца в доказательство мнимости договоров на не выставление длительное время счетов на оплату и не истребование долга, отклоняется, поскольку исполнение обязанности по внесению арендных платежей не может зависеть от наличия либо отсутствии выставленного счета или иного документа. Подача иска о взыскании долга является правом истца и данный способ защиты применяется по его воле. То обстоятельство, что истец в течение длительного времени не обращался с иском о взыскании задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Также ответчик указывает на экономическую нецелесообразность заключения договора аренды помещения, поскольку между ответчиком и ООО «Жак» 08.08.2019 заключен договор №АК-423 субаренды объекта, находящегося по адресу: <...> а, предметом которого являются, в том числе склад и офисы.

Данный довод судом отклоняется, поскольку не является основанием для признания договора ничтожным.

Довод ответчика об аффилированности сторон договоров отклоняется, поскольку действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорных сделок не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, о незаключенности договора, недействительности сделки в силу злоупотребления правом, мнимости.

Довод ответчика о том, что отсутствие реальных арендных правоотношений подтверждает направление в его адрес счета от иного лица на ту же сумму по иному договору, который заключен не был, отклоняется как ошибочный.

Ссылки заявителя на недействительность договора аренды (сделка с заинтересованностью) отклоняются судом в связи с отсутствием в материалах дела на момент рассмотрения спора доказательств признания данной сделки недействительной по таким основаниям.

Доказательства того, что взысканная судом задолженность по арендным платежам носит мнимый характер, в материалах дела отсутствуют.

Факт передачи ответчику в аренду спорного имущества, собственником которого является истец, и последующий возврат имущества из аренды подтверждаются имеющимися в деле документами.

Доводы заявителя относительно незаключенности договора не могут быть приняты во внимание с учетом имеющихся в деле документов, свидетельствующих об исполнении сторонами договора без каких-либо возражений по предмету аренды и размеру арендных платежей, отраженному в подписанных ежемесячных актах. Более того, доказательства несоответствия установленного размера арендной платы рыночной стоимости в материалы дела заявителем не представлены.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, договоры аренды и субаренды, акты приема-передачи по договорам, а также акты об оказании услуг подписаны со стороны истца и ответчика, скреплены печатями организаций.

Кроме того ответчик производил оплату по договору аренды нежилых помещений №14(П)-2020 в сумме 1 261 211 руб., согласно платежному поручению №139 от 12.03.2021.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений о действии договоров до рассмотрения иска о взыскании долга по договорам, с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договоры заключены и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договорах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, требования истца о взыскании 916 740 руб. по договору субаренды земельного участка №14(3)-2020 от 27.01.2020, 1 044 268 руб. по договору аренды нежилых помещений №14(П)-2020 от 27.01.2020 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 32 610 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Систем Менеджмент Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

916 740 (Девятьсот шестнадцать тысяч семьсот сорок) руб. по договору субаренды земельного участка №14(3)-2020 от 27.01.2020 за период с 01.02.2020 по 31.12.2020,

1 044 268 (Один миллион сорок четыре тысячи двести шестьдесят восемь) руб. по договору аренды нежилых помещений №14(П)-2020 от 27.01.2020 за период с 01.02.2020 по 31.12.2020,

а также 32 610 (Тридцать две тысячи шестьсот десять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Е.А. Холмецкая