Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А27-3506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3506/2018
21 мая 2018 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.В.Гисич,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307420510100061, ИНН <***>), г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 1 956 322 руб.

при участии:

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 02.12.2016 № 90/13,

у с  т  а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» (далее- ООО «Е-Лайт-Телеком») о взыскании 1 956 322 руб. убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды нежилого помещения №10/16 Ш6-А от 09.02.2016.

В предварительном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ООО «Е-Лайт-Телеком» после расторжения договора аренды нежилого помещения №10/16 Ш6-А от 09.02.2016 возвратило ИП ФИО1 помещения, требующие проведения ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 20.11.2017 по делу № А27-5427/2017.


В  течение досудебных и судебных споров между истцом и ответчиком по возврату арендованных помещений в надлежащем состоянии, помещения 3-го этажа по ул. Шестакова, 6а, г. Кемерово с целью расширения штата и перечня оказываемых услуг был готов арендовать действующий арендатор помещений на 2-ом этаже - ООО «ГетПарт-Рус» (договор от 01.01.2017 № 08/17 Ш6-А). После осмотра помещений, ООО «ГетПарт-Рус» вынуждено было отказаться от аренды по причине наличия дефектов, обнаруженных при приемке помещения от ООО «Е-Лайт-Телеком», о чем свидетельствует переписка между сторонами.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Е-Лайт-Телеком» причинило ему убытки в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платы за период с 10.02.2017 по 20.11.2017.

Представитель ответчика  исковые требования не признал, в связи с отсутствием             в материалах дела доказательств наличия вины ответчика в возникновении ущерба у истца. Ответчиком своевременно были переданы помещения по акту возврата, судебных споров в части возврата помещений не было, следовательно, ответчик не препятствовал сдаче помещений в аренду.

Ответчик не был согласен со стоимостью ремонтно-восстановительных работ. Удовлетворение настоящих исковых требований о взыскании упущенной выгоды за период судебного спора о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ (дело №А27-5427/2017) приведет к нарушению прав ответчика на судебную защиту.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о фальсификации доказательств, а именно, переписки между истцом и ООО «ГетПарт-Рус» (т.1, л.д.52-60), по следующим признакам:

- в письмах ООО «ГетПарт-Рус» от 02.02.2017, 07.02.2017, 11.04.2017 указан расчетный счет ООО «ГетПарт-Рус», однако, указанный в письмах расчетный счет был открыт лишь 25.05.2017, что подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях;

- письма истца от 03.02.2017, 12.04.2017 являются ответами на письма, которые были изготовлены позднее даты, указанной в них;

- вся иная переписка, представленная истцом, а именно, письмо от 20.07.2017, 21.07.2017, 10.11.2017, 17.11.2017 содержит ссылки на письмо, поступившее истцу от ООО «ГетПарт-Рус» от 02.02.2017, содержащее банковские реквизиты расчетного счета последнего, который не был открыт в банке на дату, указанную в письме.

В случае установления факта фальсификации переписки, просит исключить ее из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления (подписи представителей сторон имеются в протоколе от 03.04.2018) (т.2, л.д.148-149).

Представитель истца отказался исключить переписку из числа доказательств и пояснил, что между истцом и ООО «ГетПарт-Рус» велась переписка, которая была испорчена, в виду чего, была изготовлена другая переписка, суть переписка осталась прежней. Представитель истца пояснил, что испорченная переписка может быть представлена в судебное заседание.

В судебное заседание, назначенное на 03.05.2018, представитель истца не явился. От истца поступило ходатайство от 03.05.2018 о переносе заседания на более позднюю дату в связи с болезнью представителя (т.3, л.д.1).

Ходатайство истца было удовлетворено. Судебное разбирательство было отложено протокольным определением на 14.05.2018 (т.3, л.д.2). Истцу было предложено представить документы в рамках проверки заявления о фальсификации, документы, подтверждающие болезнь представителя, разъяснено право на замену представителя (информация размещена на сайте арбитражного суда http://www.kemerovo.arbitr.ru.).

В судебное заседание 14.05.2018 представитель истца не явился. От истца поступило ходатайство от 11.05.2018  о переносе заседания на более позднюю дату в связи с болезнью представителя и невозможности явки свидетеля.

Представитель ответчика заявил возражения относительно отложения судебного разбирательства, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами и затягивание рассмотрения дела.

Заслушав мнение представителя ответчика, суд полагает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как установлено частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ходатайства должны быть обоснованы (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Судом было  удовлетворено ходатайство истца от 03.05.2018 о переносе заседания в связи с болезнью представителя. В ходатайстве от 11.05.2018 ИП ФИО1  указал, что его представитель не может прибыть в судебное заседание по причине болезни, а также невозможности явки свидетеля.

Между тем, стороны по делу вправе действовать как самостоятельно, так и через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства.

Истец не явился в судебное заседание 14.05.2018 лично и не принял меры к замене представителя, не представил доказательства уважительности его отсутствия.

Ходатайство о вызове конкретного свидетеля истцом не заявлялось, не было рассмотрено судом по правилам статей 56, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, доводы истца о невозможности явки свидетеля не могут являться поводом для отложения судебного разбирательства.

Дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, что не соответствует целям эффективного судебного правосудия.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации судом установлено, что   филиалом банковский центр Сибирь ПАО банк «Зенит» расчетный счет с номером 40702810000150005357 открыт ООО «ГетПарт-Рус» 25.05.2017, что подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях из налогового органа (т.2, л.д.147) и истцом не опровергнуто.

Таким образом, переписка между ООО «ГетПарт-Рус» и ИП ФИО1 датированная до указанной даты (т.1, л.д.52-60), а именно письма ООО «ГетПарт-Рус» от 02.02.2017, 07.02.2017, 11.04.2017, где  указан этот расчетный счет; письма истца от 03.02.2017, 12.04.2017, которые являются ответами на эти письма, а также вся иная переписка, представленная истцом, а именно, письмо от 20.07.2017, 21.07.2017, 10.11.2017, 17.11.2017 содержащая ссылки на письмо, поступившее истцу от ООО «ГетПарт-Рус» от 02.02.2017, из числа доказательств судом исключаются.

Дело подлежит рассмотрению по существу в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании установлено, 09.02.2016 что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Е-Лайт-Телеком» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 10/16 Ш6-А в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилые помещения, находящиеся на третьем этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 474, 7 кв.м., под офис. Номера помещений на поэтажном плане, а также площадь и характеристика помещений указываются в приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору (т.1, л.д.15-17).

Помещения переданы по акту приема-передачи от 09.02.2016 (т.1, л.д.18-21).

Письмом от 01.08.2016 № 765 ООО «Е-Лайт-Телеком» уведомило ИП ФИО1 о досрочном расторжении договора на основании пункта 5.6. (т.1, л.д.45).

Фактически помещение было возвращено 26.01.2017 с недостатками, что отражено в акте  (т.1, л.д.47-49).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 по делу № А27-5427/2017 с ООО «Е-Лайт-Телеком» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 171 833 руб. 75 коп. долга. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 21.12.2017.

Судом по делу № А27-5427/2017 установлено наличие у ООО «Е-Лайт-Телеком» долга по  арендной плате в размере 184 281 руб. 29 коп. за период с 01.01.2017 по 26.01.2017, а также наличие у арендодателя убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 1 987 552 руб. 46 коп. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 09.02.2016 № 10/16 Ш6-А, а именно предусмотренных пунктами 2.2.2., 2.2.6., 2.2.7.  о содержании арендуемого помещения в исправном состоянии, проведении текущего ремонта в помещениях, возврате помещения с учетом нормального износа.

ИП ФИО1, полагая, что ООО «Е-Лайт-Телеком» ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью передать помещение в аренду  ООО «ГетПарт-Рус» из-за необходимости проведения в нем ремонтно-восстановительных работ, направил последнему претензию от 19.01.2018 (т.2, л.д.113) и обратился с настоящим иском.

Исследовав в совокупности доказательства по делу и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

Как установлено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, возвратить имущество арендодателю в состоянии, обусловленном либо договором (в договоре № 10/16 Ш6-А между сторонами данное условие особо не оговорено), либо с учетом нормального износа является основной обязанностью арендатора.

Решением суда по делу № А27-5427/2017 установлено нарушение арендатором своих обязательств по договору № 10/16 Ш6-А о передаче помещения в надлежащем состоянии. Обстоятельства, установленные по данному делу, имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

При проверке факта наличия упущенной выгоды судом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, не   установлены фактические действия  истца, которые подтверждали бы совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным ответчиком нарушением.

При этом оценивая поведение сторон, суд учитывает принцип добросовестности  (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Представленная истцом переписка с ООО «ГетПарт-Рус» исключена из числа доказательств по делу.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 08/17 Ш6-А ООО «ГетПарт-Рус»  арендовало у ИП ФИО1 помещения в этом же здании на 2 этаже общей площадью 164, 3 кв.м. (т.1, л.д.61-63,64-67). Указанный договор досрочно расторгнут по соглашению от 29.11.2017, помещения возвращены 30.11.2017 (т.1, л.д.68,69). Какие-либо ссылки на причину расторжения договора данные документы не содержат.

По делу № А27-5427/2017 рассмотренному в спорный период отсутствуют какие –либо сведения о невозможности передать имущество в аренду.

Истцом не представлены доказательства совершения действий по предложению к аренде данного имущества, в том числе путем размещения в средствах массовой информации и об отказе третьих лиц арендовать его со ссылкой на состояние помещений.

Кроме того, ответчиком представлены скриншоты предложений об аренде помещений в здании  по адресу: <...> из которых следует, что у истца имелись иные помещения для аренды, ранее арендованные ООО «Е-Лайт-Телеком» помещения к аренде в спорный период  не предлагались.

Таким образом, истец не подтвердил факт наличия у него упущенной выгоды в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Иск является необоснованным.

Судебные расходы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.      

          Судья                                                                                         С.В.Вульферт