Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А76-12324/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1357/18

Екатеринбург

28 марта 2018 г.


Дело № А76-12324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Цитадель» (далее – общество Производственная фирма «Цитадель») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу № А76-12324/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству» (далее – казенное учреждение) – Морозков М.В. (доверенность от 09.01.2018), Манакова О.И. (доверенность от 14.02.2018).

Общество Производственная фирма «Цитадель» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству» (далее – казенное учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 697 руб., 733 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь казенное учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу Производственная фирма «Цитадель» о взыскании штрафных санкций в размере 49 333 руб. 42 коп., принятым судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судья Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Производственная фирма «Цитадель» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ответчиком произведена арифметическая ошибка при расчете пени, поскольку размер пени превышает ставку рефинансирования. Указанный расчет, как полагает кассатор, противоречит п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, согласно которым, размер пени, исходя из ставки 0,03 и 365 (366) дней в году, не может превышать 10,95% (0,03*365) за один год от суммы контракта. Между тем в расчете ответчика сумма пени превышает 22% за 70 дней просрочки.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно применили к размеру пени подп. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», взыскав неустойку в сумме 49 333 руб. 42 коп. По расчету заявителя сумма пени за просрочку за нарушение условий контракта составляет 8 843 руб. 07 коп.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом Производственная фирма «Цитадель» (подрядчик) и казенным учреждением (заказчик), на основании результатов электронного аукциона №0369300001516000024 от 04.05.2016, заключен муниципальный контракт №0369300001516000024-0052516-01 от 30.05.2016.

Согласно п. 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции благоустройства - установка малых архитектурных форм в мкр. 7, 9, 12, 17, 18, 22, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ: начальный - 01.06.2016, конечный – 20.07.2016 (п. 2.7 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 427 129 руб. 21 коп.

Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 5 дней с момента поступления бюджетных средств на лицевой счет заказчика, но не более 30-ти дней с момента приемки заказчиком выполненных работ и направлением заказчику счета (счета-фактуры) согласно п. 4.1.14 контракта (п. 3.3 контракта).

При наличии выявленных нарушений по контракту уменьшить стоимость выполненных работ по контракту на сумму выставленной неустойки, в виде штрафа, только в части не покрытой гарантийным обязательством (обеспечением исполнения контракта) по контракту (п. 4.4.3 контракта).

Пунктами 6.6, 6.6.1 контракта установлено, что за нарушение поставщиком срока поставки товара он уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств и определяется по формуле: П = (Ц-В)*Х*С, где: Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту; С - размер ставки, определяемой по формуле С = Сцб*ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки; Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК*100%, где: ДП- количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательств по контракту; При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.09.2016 № 50, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.09.2016 № 1, счетом-фактурой № 27 от 29.09.2016, подписанными сторонами.

По товарной накладной от 03.08.2016 № 27 обществом Производственная фирма «Цитадель» в адрес казенного учреждения осуществлена поставка оборудования.

Платежным поручением от 11.10.2016 № 704060 стоимость выполненных работ оплачена заказчиком частично в размере 395 735 руб. 21 коп., с учетом удержания пени в сумме 31 394 руб.

Полагая, что ответчиком необоснованно удержаны пени из суммы оплаты стоимости выполненных работ, общество Производственная фирма «Цитадель» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом Производственная фирма «Цитадель» обязательств по выполнению подрядных работ, что предоставляет право ответчику требовать неустойку в сумме 49 333 руб. 42 коп., казенное учреждение обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды не усмотрели на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем указали, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды пришли к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обществом Производственная фирма «Цитадель» обязательств по контракту (не выполнение работ в срок) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 указанного Кодекса).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44- ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судами, истцом условия контракта выполнены в полном объеме, товар поставлен ответчику, его установка произведена.

Однако ответчик не полностью оплатил стоимость выполненных работ, удержав пени из стоимости контракта. Пени начислены и удержаны при расчетах с подрядчиком в сумме 31 394 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта. Данный факт общество Производственная фирма «Цитадель» не отрицает, как не отрицает и сам факт нарушения условий контракта и просрочки выполнения обязательств.

Истец по первоначальному иску возражал относительно расчета пени, указывая, что размер пени превышает ставку рефинансирования. Также истец ссылался на нарушение ответчиком требований постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 190).

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в числе прочих, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно расчету неустойки на дату подачи встречного искового заявления учреждением рассчитана неустойка, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации равной 9%, что составляет 80 727 руб. 42 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что списание неустойки по выполненным в 2016 году с нарушением срока работам на основании постановления № 190 возможно при условии оплаты второй половины неустойки до конца текущего 2016 финансового года, учитывая, что на момент принятия судом решения 50% неустойки 40 363 руб. 71 коп. до конца 2016 года подрядчиком не уплачена, суды пришли к правильному выводу о том, что казенное учреждение обоснованно удержало из стоимости работ неустойку в размере 31 394 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 15 697 руб. отказано, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 733 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат.

В отношении требований по встречному иску судами установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения сроков выполнения работ, указанных в контракте, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.6.1 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. При этом, коэффициент К определяется по формуле К= ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно представленному учреждением расчету, неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту составляла 80 727 руб. 42 коп.

Произведенный казенным учреждением расчет неустойки выполнен в соответствии с правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 310-ЭС16-19947, а также условиями заключенного сторонами контракта в сумме 94 181 руб. 99 коп., что составляет 22,04999981% от 6 стоимости контракта, с учетом применения ставки на дату расчета и уплаты пени 10.5 % (Информация Банка России с 14 июня 2016г.).

Как указано судами, в рассматриваемом случае просрочка составляет 70 дней. Вычисляя составляющие формулы для определения размера пеней, суд апелляционной инстанции определяет коэффициент: К = 70/50 х 100 = 140 (К = 100% и более, что соответствует 0,03 ставки рефинансирования банка); С = (9% х 0,03) х 70 = 0,189. Таким образом, П = 427 129,21 х 0,189 = 80 727,42 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обществом Производственная фирма «Цитадель» нарушен срок выполнения работ по контракту, принимая во внимание, предусмотренную контрактом неустойку за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства по выполнению работ в установленный в нем срок, суды пришли к правильному выводу о том, что казенным учреждением с учетом ранее удержанной суммы 31 394 руб. в счет оплаты произведенных обществом Производственная фирма «Цитадель» работ, правомерно начислены штрафные санкции по муниципальному контракту в сумме 49 333 руб. 42 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу № А76-12324/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Цитадель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи А.С. Полуяктов


С.В. Лазарев